Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к нотариусу ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ФИО8» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого здания, находящегося по ...., 31 в ...., общей площадью 94,2 кв.м. 01.02.2015г. между ней и нотариусом ФИО1 был заключен договора № аренды указанного нежилого помещения сроком с 01.02.2015г. по 01.02.2010г., зарегистрированный в установленном законом порядке. 12.02.2015г. между ООО ЧОП «ФИО9» и ФИО1 был заключен договор на оказание охранных услуг в указанном помещении. В настоящее время возникла необходимость в проведении общеобязательных работ по подготовке системы отопления к зимнему периоду, а также очередной ежеквартальной ревизией на предмет выявления неисправностей системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения отопления и их устранения, в связи с чем необходимо обеспечить доступ собственника и соответствующих специалистов в арендуемое помещение. Однако помещение закрыто, ФИО1 не выходит на связь, почтовую корреспонденцию не получает, требование о предоставлении доступа в занимаемое помещение не исполняет. Сотрудники охранной организации также отказывают в доступе в помещение, что явилось основанием для обращения в полицию.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ИП ФИО2 просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании своим имуществом путем предоставления доступа в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого здания, находящегося по .... в ...., общей площадью 94,2 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2015 года гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в районный суд.

После возвращения дела в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились извещены судом надлежащим образом всеми доступными способами, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником встроенного помещения магазина (цокольный этаж), общей площадью 94,2 км.в, расположенного по .... в ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2001г.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Являясь с 30.06.2006г. индивидуальным предпринимателем, ФИО2 заключила 01.02.2015г. с нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО1 договор № аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком по 01.02.2020г.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Вместе с тем, в данном случае ответчик ФИО1 является законным владельцем жилого помещения, которое по договору передано истицей во временное пользование по назначению.

В первую очередь, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие приведенные в иске обстоятельства необходимости доступа в сданное в аренду нежилое помещение, а также невозможности проверки общедомового оборудования без входа в нежилое помещение по .... в .....

Более того, из анализа представленного договора аренды нежилого помещения не усматривается, что для арендатора установлены какие-либо ограничения в пользовании объектом недвижимости, либо возложена дополнительная обязанность по обеспечению безусловного доступа собственника или иных лиц в нежилое помещение.

Само по себе то обстоятельство, что нежилое помещение принадлежит истице на праве собственности еще не является достаточным основанием для возложения обязанности на лицо, арендующее данное нежилое помещение, по неограниченному доступу собственника в соответствующий объект недвижимости, если это прямо не предусмотрено договором.

При этом предъявление ФИО2 соответствующих требований в одностороннем порядке ограничивает права арендатора нежилого помещения, надлежащим образом исполняющего условия договора аренды и осуществляющего в указанном объекте свою хозяйственную деятельность, которая не может быть поставлена под какие-либо ограничения по любому требованию собственника нежилого помещения.

В данном случае суд полагает, что права ФИО2 могут быть нарушены со стороны ФИО1 только неисполнением условий договора аренды, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло свое подтверждение, а сторона истца на соответствующие обстоятельства не ссылается обоснование заявленных требований.

Деятельность ООО ЧОП «ФИО10» в спорном нежилом помещении основана исключительно на договоре об оказании услуг по охране № от 06.02.2015г., заключенном с ФИО1

В этой связи действия указанного ответчика по обеспечению сохранности нежилого помещения и ограничению доступа к нему не являются самостоятельными по отношению к ФИО2, а обусловлены обязательственными отношениями с ФИО1, законно пользующейся объектом недвижимости, перед которой у названной организации возникает материальная ответственность за имущество, находящееся на охраняемом объекте. Наличие у ФИО2 права собственности на нежилое помещение и предъявление последней тех или иных требований в отношении объекта недвижимости не может ограничивать действие данного охранного обязательства, а также может автоматически повлечь изменение его действия в какой-либо части.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь ФИО3