Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что 22.03.2017 истцу из письма налоговой инспекции стало известно о начале процедуры ликвидации ТСН, из выписки от 22.03.2017 истцу стало известно, что ответчик подал документы о ликвидации ТСН «Арбузова 5». Из устной консультации в налоговой инспекции, истцу стало известно, что для начала процедуры ликвидации был предоставлен протокол собрания собственников МКД <адрес> от 04.11.2016, который является недействительным, что подтверждено материалами проверки ГЖИ по НСО, в результате которой было установлено отсутствие кворума данного собрания.

В процессе рассмотрения дела по существу, уточнив требования, истец просил признать протокол от 04.11.2016 недействительным, в силу того, что в нем содержатся ничтожные решения, которые не имеют за собой юридических последствий. Также истец просил признать решения о ликвидации ТСН «Арбузова 5», назначении ликвидатора и поручении процесса ликвидации ТСН «Арбузова 5» ликвидатору и утверждении суммы расходов, связанных с процедурой ликвидации, при этом от первоначальных требований истец не отказался.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме, указав, что обладают правом на обжалование указанных решений в силу того, что их права данными решениями нарушены, так как на основании указанных решений инициирована процедура ликвидации товарищества. Полагали, что срок на обжалование не пропущен в виду того, что права товарищества нарушены оспариваемым решением только с момента начала процедуры ликвидации и обращении с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, интересы его в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что истец не обладает правом на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома, срок на обжалование решений собственников, оформленных протоколом от 04.11.2016, пропущен, так как истец знал о вынесенном решении в ноябре 2016 года. Представитель ответчика также указала, что кворум при принятии решений 04.11.2016 имелся, что подтверждено бюллетенями голосования и документами, подтверждающими права для участия в голосовании и их объем при голосовании. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО4 возражала относительно заявленных требований, полагала, что истец не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, кворум при проведении собрания имелся, что подтверждено материалами дела, срок для обжалования решения собрания пропущен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Арбузова 5» является некоммерческой организацией созданной с целью непосредственного управления многоквартирным домом <адрес> по решению общего собрания собственников состоявшегося 16.12.2015.

04 ноября 2016 года оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из данного протокола следует, что 14.10.2016 проведено очное голосование собственников многоквартирного дома, а в период с 14.10.2016 по 28.10.2016 проведено заочное голосование, результаты голосования собственников отражены в оспариваемом протоколе.

По итогам проведенного голосования собственниками многоквартирного дома <адрес> принято решение о ликвидации ТСН «Арбузова 5» и выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Принятые решения собственников многоквартирного дома по <адрес> послужили основанием для ликвидации ТСН «Арбузова 5» (л.д. 51 – 62).

Истец, полагая, что его права нарушены принятыми решениями, обратился в суд с требованиями о признании их ничтожными, а протокола – недействительным.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Перечень лиц, имеющих право на обжалование решений, принятых общим собранием участников гражданско-правового сообщества, определен в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу данных положений решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Следовательно, оспаривать решения принятые общим собранием участников гражданско-правового сообщества вправе только такое лицо, которое имело право на участие в указанном собрании.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из норм Жилищного кодекса РФ, следует, что решение вопроса о способе управления, изменении данного способа, и как следствие ликвидации товарищества собственников жилья, в случае избрания иного способа управления, находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Оспариваемым решением общего собрания собственников дома был выбран другой способ управления – управление ФГУП «ЖКХ ННЦ», а также принято решение о ликвидации товарищества.

Из анализа положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ следует, что в рассматриваемом случае гражданско-правовым сообществом являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, ТСН «Арбузова 5» не имело право принимать участия в собрании, решения которого оспаривает, так как не является собственником помещений в доме <адрес> и как следствие не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ссылка представителей истца на пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание судом, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и норм права.

По смыслу статьи 181.1 и Гражданского кодекса РФ и статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие права на иск по заявленному предмету и основаниям.

В данном случае истец не мог быть участником общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно в силу приведенных норм права он не обладает правом на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, товарищество собственников жилья не включено в указанный круг лиц.

Также суд обращает внимание на то, что Товарищество собственников недвижимости «Арбузова 5» в силу положений Жилищного кодекса РФ не может влиять на волеизъявление собственников по смене способа управления многоквартирным домом, так как создается по решению собственников многоквартирного дома с целью управления домом, и иной деятельностью заниматься в силу закона не может.

Истец, заявляя требования об оспаривании решений собрания собственников многоквартирного дома <адрес> не указал какие права товарищества были нарушены оспариваемыми решениями, с учетом того, что создание и ликвидация товарищества входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома

Поскольку исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме заявлены ненадлежащим истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат

Доводы представителей истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом от 04.11.2016, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения.

Также подлежат отклонению доводы представителей истца о подложности доказательства, а именно копий бюллетеней голосования и копии оспариваемого протокола, в связи с тем, что суду на обозрение представлены подлинники данных документов, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что данные доказательства являются подложными.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске срока на обжалование указанных выше решений является обоснованным, в силу того, что пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний, который истцом пропущен. Пропуск срока на обжалование указанных решений, в силу положений статей 195 и 199 Гражданского кодекса РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела достоверно установлено, что 11.11.2016 В.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию НСО с заявлением о проведении проверки по вопросу соблюдения порядка принятия собственниками оспариваемых решений, закрепленных в протоколе от 04.11.2016. Согласно выписке из ЕГРЮРЛ от 07.12.2015 В.А. являлась председателем правления ТСН «Арбузова 5» и достоверно знала о принятых решениях, закрепленных в протоколе общего собрания собственников от 04.11.2016, в том числе ликвидации товарищества (л.д. 30 – 31). С настоящим иском в суд истец обратился только 07 июля 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Довод представителей истца о том, что их пава нарушены с момента подачи заявления о ликвидации, несостоятелен. В силу того, что в случае изменения собственниками многоквартирного дома способа управления, деятельность товарищества собственников жилья прекращает свою деятельность в силу того, что иной деятельностью кроме управления многоквартирным домом данная организация в силу закона заниматься не может.

Суд также приходит к выводу о том, что требование о признании протокола от 04.11.2016 недействительным подлежит оставлению без удовлетворения в силу того, что решения принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома не были признаны недействительными в установленном законом порядке, а указанные требования являются производными.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом с пропуском срока на их предъявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Арбузова 5» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года