Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты по КАСКО.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №.

10.11.2019г. истцом был заключен договор страхования транспортных средств № в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма по договору АВТО КАСКО на период действия договора в течение срока с 10.04.2020г. по 09.05.2020г. составила 1 153 875 рублей; страховая премия по данному договору составила 52 759,99 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. При наступлении страхового случая предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Условно-безусловная франшиза по риску «ущерб» 30 000 рублей.

13.04.2020г. произошёл страховой случай, автомобилю истца HYUNDAI SONATА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

13.04.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимым пакетом документов, предусмотренным Правилами страхования по КАСКО, после чего 16.04.2020г. представитель САО «РЕСО- Гарантия» произвел осмотр транспортного средства истца и впоследствии в адрес истца было направлено письмо от 18.05.2020г. об отказе в постановке его транспортного средства на ремонт, мотивированное тем, что в ходе проверки материалов дела установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, и данный факт противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования №.

Истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как его автомобиль не используется как такси, на автомобиле отсутствуют атрибуты принадлежности к такси (фонарь, «шашки» на кузове).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Автоспас-Юг» для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Экспертом ООО Автоспас-Юг» был проведен осмотр указанного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1069132 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 46 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1 000 рублей.

03.06.2020г. истец подал письменную досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения и урегулировать спор в досудебном порядке, однако страховщик, направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 1 085 832 рублей, неустойку в размере 1 085 832 рублей, штраф в размере 542 916 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30 869,08 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 1 850 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил возражение в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойку и компенсацию морального вреда.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На основании ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст.10).

Статья 954 ГК РФ дает понятие страховой премией, под которой понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля HYUNDAI SONATА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховой полис «РЕСОавто» № от 10.11.2019г. со сроком действия полиса до 09.11.2020г. Страховая сумма по договору АВТО КАСКО на период действия договора в течение срока с 10.04.2020г. по 09.05.2020г. составила 1 153 875 рублей по риску ущерб ТС. При наступлении страхового случая предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Условно-безусловная франшиза по риску «ущерб» 30 000 рублей.

Страховая премия по договору страхования в размере 52 759,99 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

12.04.2020г. в 21.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус LX470 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SONATА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Наличие повреждений транспортного средства зафиксировано в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2020г.

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Лексус LX470 государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22.04.2020г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020г., вынесенным судьей Анапского городского суда Краснодарского края.

В судебном заседании установлено, что истец обратился 13.04.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и письмом (исх. №) отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, что противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования №№. Следовательно САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963 и 964 ГК РФ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч.1 ст.963 ГК РФ).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве отказа в признании страховым случаем ДТП произошедшее 12.04.2020г. в 21.30 час. по адресу: <адрес> участием автомобиля истца HYUNDAI SONATА, государственный регистрационный знак № и выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на п.4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта – использования застрахованного автомобиля в качестве такси.

Для работы в такси нужно получить специальное разрешение, которое оформляется на каждую машину, которая будет заниматься перевозками. При этом, список требований прописан в Федеральном законе от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 9, п. 16): легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В тоже время, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих об использовании транспортного средства HYUNDAI SONATА, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси стороной ответчика суду не представлено. Наличие разрешения на спорный автомобиль в реестре перевозчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края суд не может признать допустимым доказательством использования данного транспортного средства в качестве такси, поскольку как уже установлено, для организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси предусмотрен определенный порядок - получение разрешения на осуществление деятельности по такой перевозке, и идентификация транспортного средства в качестве легкового такси по отношению к иным транспортным средствам.

Кроме того ФИО1 к административной ответственности за нарушения связанные с использованием транспортного средства HYUNDAI SONATА, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси, не привлекался.

Иные доказательства, обосновывающие свои возражения, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, суд считает, что поскольку использование застрахованного автомобиля в качестве такси для перевозки пассажиров и (или) грузов, если страхователь не сообщил письменно страховщику до наступления события имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать застрахованное транспортное средство в данных целях (п. п.4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта), не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, то страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате такого страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд исходит из того, что ущерб застрахованному автомобилю истца был причинен в результате действий водителя транспортного средства Лексус LX470 государственный регистрационный знак № ФИО2, признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что является страховым случаем «Ущерб» согласно договору страхования.

С учетом изложенного, произошедший случай следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно заключению эксперта Независимой автотехнической экспертизы ООО «»Автоспас-Юг» № от 09.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 069 132 рублей; расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 46 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой премии в соответствии с данным экспертным заключением. Однако, страховое возмещение не выплачено, отказано в удовлетворении претензионных требований.

Для проверки суммы причиненного ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал №.4 от 01.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI SONATА, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014г. составляет: без учета износа 812 000 рублей, с учетом износа 762 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 81 000 рублей.

Экспертное заключение, в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с п. 41 Постановления пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум ВС РФ разъяснил, что «утрата товарной стоимости уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 не выплачено, действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом УТС подлежат удовлетворению учитывая заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал №.4 от 01.10.2021г. на сумму в размере 893 000 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 38.10.1998г. №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со страховщика с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в срок до 13.05.2020г., однако в адрес истца поступил отказ от 18.05.2020г.

Следовательно, за период пользования денежными средствами с 13.05.2020г. по 01.11.2021г. за 538 календарных дней сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65 600 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика страховой компании в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть в данном случае от размера страховой премии.

Как усматривается из страхового полиса «РЕСОавто» № от 10.11.2019г. размер страховой премии составляет 52 759,99 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору добровольного страхования, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 13.05.2020г. по 01.11.2021г. за 538 календарных дней, размер неустойки составляет 851530,26 рублей, исходя из следующего расчета: 52 759,99 руб. (страховая премия) * 3 % * 538 дней.

В тоже время, суд учитывает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и на основании положения ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика снижает сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению, однако, с учетом ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, считает необходимым данную сумму штрафа снизить до 200 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом произведены судебные расходы в виде оплаты за производство досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей и нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 850 рублей, которые взыскиваются с ответчика.

По смыслу ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость производства данной экспертизы составляет 16 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 893 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 65 595,98 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы в сумме 16 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.