Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМИ PRO город, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к СМИ PRO город, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19.01.2021 в 16.15 в социальной сети Вконтакте в новостной группе «Про Город | Новости Владимира и области» был опубликован пост со статьей. В указанной статье содержится интервью истца корреспонденту ответчика PRO Город, а также интервью ответчика ФИО2 тому же корреспонденту PRO Города. В своем интервью ФИО2 распространил порочащие честь и достоинство истца, которые не соответствуют действительности. Истец никогда не употребляла никаких наркотических средств, на учете в наркологическом диспансере не состояла, иных пагубных привычек и зависимостей не имела и не имеет. Является мамой двоих детей, на данный момент находится в отпуске по уходу за детьми, все свое свободное время посвящает им. Публичное заявление ФИО2 о том, что истец сидела на наркотических веществах подрывает ее репутацию, выставляет ее в негативном свете в обществе, распространение таких сведений может повлиять на ее взаимоотношения с другими людьми, в том числе с родителями тех детей, с которыми ходит в садик ее старшая дочь Вика. Кроме того, истец никогда не изменяла ФИО2, когда родилась дочь, то жила у родителей ФИО2, он был в командировке, а она все время проводила с дочкой и мамой ответчика. Фраза «что касается избиений, то это ложь все» также не соответствует действительности, поскольку ФИО2 был признан виновным в нанесении истцу легкого вреда здоровью и в отношении него вынесен обвинительный приговор. Высказывания ФИО2 о том, что дочь не называет истца мамой и ей не нужен ее собственный ребенок являются клеветническими сведениями. Она очень любит обеих своих дочерей, считает себя хорошей матерью. Занимается воспитанием детей, у них есть все необходимое для развития: качественная еда, хорошая одежда, развивающие и развлекающие игрушки, все необходимые лекарства и средства гигиены. Солгав о том, что ей не нужен ее ребенок. ФИО2 нанес истцу душевную травму и оскорбил ее. Дети для ее самые лучшие и она готова на все, ради того, чтобы у них было все хорошо, и чтобы они были в достатке и ни в чем не нуждались. Кроме того, в процессе интервью ФИО2 предоставил корреспондент PRO Города 2 фотоснимка, на которых изображена дочь, в квартире, которая принадлежит на праве собственности истцу и маме истца. В свою очередь PRO Город разместил в своей статье указанные фотоснимки. Истец не давала согласия публиковать сведения, относящиеся к ее частной жизни, в том числе не давала согласие на публикацию фото ее ребенка. Считаю, что PRO Город нарушил ее личные неимущественные права, опубликовав предоставленные ФИО2 фотографии ее квартиры и ее ребенка. Необходимо обязать PRO Город удалить фотографии ее дочери из указанной статьи. В комментариях к указанной статье в социальной сети Вконтакте раннее незнакомый истцу ФИО5 Зеленой написал про нее высказывание. Данные высказывания являются оскорбительными, содержат нецензурные выражения, а также не соответствуют действительности. Считает, что эти сведения также должны быть опровергнуты, а также истцу должны быть принесены публичные извинения. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища личная и семейная тайна являются неотчуждаемыми материальными благами гражданина. Обнародования таких сведений без согласия гражданина не допускается. В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Своими действиями ФИО2 причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб. Своими действиями ФИО3 причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает также в 30 000 руб.

С учетом уточнений иска просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные 19.01.2021 в статье издательства PRO Город под названием «Откровения бывших супругов, в отношениях которых разменной монетой стал ребенок», сделанные ФИО2: «Она раньше сидела на наркотических веществах», «Начала изменять… мне», «Что касается избиений, то это все ложь», «Ребенок ее мамой не называет, называет ее Аней. А вот бабушку называет мамой. Ребенок ФИО4 не нужен совсем»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб; признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 высказывания, сделанные ФИО3 в комментариях к опубликованной статье от 19.01.2021 издательства PRO Город под названием «Откровения бывших супругов, в отношениях которых разменной монетой стал ребенок», а именно: «Ребята, это животное, которое написано этот (нецензурное выражение). Короче эта живность по жизни обиженная жизнью!!! Наркоманка, которая не может заработать денег… Там ума палата – содушка»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением от 07.07.2021 судом прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований, заявленных к СМИ PRO город в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель – адвокат Шутко М.А. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что фотоснимки, которые PRO Город разместил в своей статье, в настоящее время удалены данным издательством.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные судом неоднократно надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ООО "Вконтакте", СМИ PRO город, Отдел опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира в судебном заседании отсутстовали.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Статьей 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно пунктов 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что 19.01.2021 в 16.15 в социальной сети Вконтакте в новостной группе «Про Город | Новости Владимира и области» был опубликован пост со статьей. В указанной статье содержится интервью истца корреспонденту ответчика PRO Город, а также интервью ответчика ФИО2 тому же корреспонденту PRO Города. В своем интервью ФИО2 распространил сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими ее честь и достоинство, и не соответствуют действительности.

Так, пост со статьей под названием «Откровения бывших супругов, в отношениях которых разменной монетой стал ребенок», содержит следующие высказывания, сделанные ФИО2: «Она раньше сидела на наркотических веществах», «Начала изменять… мне», «Что касается избиений, то это все ложь», «Ребенок ее мамой не называет, называет ее Аней. А вот бабушку называет мамой. Ребенок ФИО4 не нужен совсем».

Из пояснений истца следует, что она никогда не употребляла никаких наркотических средств, на учете в наркологическом диспансере не состояла, иных пагубных привычек и зависимостей не имела и не имеет. Является мамой двоих детей, на данный момент находится в отпуске по уходу за детьми, все свое свободное время посвящает им. Публичное заявление ФИО2 о том, что истец сидела на наркотических веществах подрывает ее репутацию, выставляет ее в негативном свете в обществе, распространение таких сведений может повлиять на ее взаимоотношения с другими людьми, в том числе с родителями тех детей, с которыми ходит в садик ее старшая дочь Вика. Также пояснила, что никогда не изменяла ФИО2, когда родилась дочь, то жила у родителей ФИО2, он был в командировке, а она все время проводила с дочкой и мамой ответчика. Фраза «что касается избиений, то это ложь все» также не соответствует действительности, поскольку ФИО2 был признан виновным в нанесении истцу легкого вреда здоровью и в отношении него вынесен обвинительный приговор. Высказывания ФИО2 о том, что дочь не называет истца мамой и ей не нужен ее собственный ребенок являются клеветническими сведениями. Она очень любит обеих своих дочерей, считает себя хорошей матерью. Занимается воспитанием детей, у них есть все необходимое для развития: качественная еда, хорошая одежда, развивающие и развлекающие игрушки, все необходимые лекарства и средства гигиены.

В комментариях к опубликованной статье от 19.01.2021 издательства PRO Город под названием «Откровения бывших супругов, в отношениях которых разменной монетой стал ребенок», раннее незнакомый истцу ФИО3 написал про нее следующие высказывания: «Ребята, это животное, которое написано этот (нецензурное выражение). Короче эта живность по жизни обиженная жизнью!!! Наркоманка, которая не может заработать денег… Там ума палата – содушка».

Данные высказывания, по мнению истца, являются оскорбительными, содержат нецензурные выражения, а также не соответствуют действительности.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища личная и семейная тайна являются неотчуждаемыми материальными благами гражданина. Обнародования таких сведений без согласия гражданина не допускается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы права, суд констатирует, что ответчики допустили высказывания в адрес истца выражений, имеющих лингвистические признаки унижения человеческого достоинства, оскорблений, характеризующие истца как человека с низкой социальной ответственностью.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчиков не представлено.

Своими действиями ответчики причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что перечисленные в исковом заявлении высказывания ответчиков не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой в контексте высказываний и комментариев к статье оценочные суждения, мнение ответчика относительно человеческих качеств истца, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть опровергнуты в предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядке. Однако, рассматриваемые высказывания ответчика в отношении истца действительно содержат оценку личности истца, которая носит явно негативный, оскорбительный характер.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство, высказанные ответчиком в адрес истца слова, с учетом смысловой нагрузки и восприятия их значения, суд находит высказывания ответчиков противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.

Исходя из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Таким образом, истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, которая является матерью несовершеннолетнего ребенка.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер морального вреда 30 000 руб. с каждого ответчика является необоснованно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные 19.01.2021 в статье издательства PRO Город под названием «Откровения бывших супругов, в отношениях которых разменной монетой стал ребенок», сделанные ФИО2: «Она раньше сидела на наркотических веществах», «Начала изменять… мне», «Что касается избиений, то это все ложь», «Ребенок ее мамой не называет, называет ее Аней. А вот бабушку называет мамой. Ребенок ФИО4 не нужен совсем».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 высказывания, сделанные ФИО3 в комментариях к опубликованной статье от 19.01.2021 издательства PRO Город под названием «Откровения бывших супругов, в отношениях которых разменной монетой стал ребенок», а именно: «Ребята, это животное, которое написано этот (нецензурное выражение). Короче эта живность по жизни обиженная жизнью!!! Наркоманка, которая не может заработать денег… Там ума палата – содушка».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение принято в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова