Гражданский кодекс часть 1

Истец является владельцем садового участка №*** в СНТ «В***» общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: ***. Данный земельный участок состоит из двух частей – под участком с садовым домиком (сараем) площадью 380 кв.м. и под другим садовым домиком (дачей), также принадлежащим истцу площадью 70 кв.м. Такой порядок пользования сложился следующим образом. В 1960-х годах бабушка истца ФИО4, являясь собственником жилого дома, расположенного на земельной участке по адресу: *** передала часть земельного участка своим детям: сыновьям ФИО5, ФИО6 и дочери ФИО3 В 1988 году отцом истца ФИО5 на земельном участке площадью 70 кв.м. был возведен садовый домик (дача), который он при жизни передал во владение истцу. Земельный участок площадью 500 кв.м. отцом был передан брату истца ФИО7 В 1999 г. земельный участок, который принадлежал дяде истца ФИО6, после его смерти в порядке наследования перешел к его жене Х.М.А., которая впоследствии подарила земельный участок истцу. В пользовании истца оказалось два земельных участка, которые в СНТ «В***» зарегистрированы под № 423, площадью 450 кв.м. Начисление членских взносов и размер платы за поливочную воду производится истцом в СНТ из расчета 450 кв.м. ФИО8 достался земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу : ***. В настоящее время этим домом и земельным участком пользуется ее сын- ответчик ФИО2 Истец с 1988 года и до апреля 2010 года пользовался спорным объектом недвижимости как своим собственным, возвел к нему пристрой, хранил в нем свои личные вещи и хозяйственный инвентарь. Претензий со стороны других лиц к истцу не было. Во владении ответчиков спорный дачный домик и земельный участок площадью 70 кв.м. никогда не находился. Весной 2010 года ФИО2 снес пристрой к даче, выбросил вещи принадлежащие истцу, сломал ограждения и установил свои ворота, повесил навесные замки, пользоваться домиком истцу не разрешает. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании дачным домиком, расположенным на земельном участке №*** в СНТ «В***» в ***, взыскать с ФИО2 судебные издержки и расходы, связанные с рассмотрением иска.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил их, просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости – гаражом, расположенным на земельном участке №*** в СНТ «В***», а ныне согласно правоустанавливающих документов по адресу: ***, а именно : убрать замки с ворот гаража и обеспечить в него свободный доступ. Также просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по составлению землеустроительного дела в сумме 4910, 51 рублей.

Кроме того истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости (гараж) и земельный участок на котором он расположен у него не имеется, владельцем гаража он себя считает в силу сложившегося порядка пользования данным имуществом, наличия садоводческой членской книжки, из которой видно, что у него в пользовании находится 4,5 га. Кроме того он оплачивает членские взносы исходя из вышеуказанного размера участка, следовательно размер его земельного участка охватывает и земельный участок, где расположен спорный гараж. Не оспаривает, что спорный объект недвижимости- гараж расположен на отдельном земельном участке и в настоящее время на гараж оформлено право собственности у ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что возражает, чтобы истец пользовался спорным объектом недвижимости, поскольку гараж строился его матерью ФИО3 в период с 1986 по 1988 год и находится у нее в собственности, о чем имеется свидетельство о регистрации праве собственности.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы своего доверителя ФИО2

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственницей спорного объекта недвижимости- гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и она, будучи владельцем гаража правомерно препятствует использованию данного имущества третьими лицами, в том числе и ФИО1 Действительно, непродолжительный период времени она разрешала истцу использовать его для хранения имущества, однако истец никаких прав на данное имущество в связи с этим не приобрел, в связи с чем полагает необходимым в иске ему отказать.

Представитель ответчицы ФИО3- ФИО9 в судебном заседании доводы своего доверителя ФИО2 поддержала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, полагая, что ФИО3 оформила право собственности неправомерно.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «В***» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что планов на земельные участки в СНТ не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя ответчиков, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии *** от **.**.**** ФИО3 принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью 24 кв.м. по адресу: ***. Основанием для регистрации является договор купли- продажи (купчая) земельного участка №*** от **.**.****, распоряжение главы администрации *** №*** от **.**.****, распоряжение главы администрации *** №*** от **.**.****.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается лицами участвующими в деле, именно вышеуказанный объект недвижимости- гараж, расположенный по адресу: *** является предметом спора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3, следовательно у истца права пользования и владения данным гаражом не возникло и его требования об устранении препятствий в пользовании имуществом принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО3 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о наличии у него права на спорный объект недвижимости- гараж, в силу сложившегося порядка пользования данным имуществом, наличия членской книжки на участок №*** в СНТ «В***», где указано о нахождении у него в пользовании 4,5 га и оплаты им взносов с учетом земельного участка расположенным под гаражом, суд находит несостоятельными, полагая, что данные доводы основанием для ущемления прав ФИО3 как собственника имущества и лишению ее права собственности на объект недвижимости являться не могут.

Пояснения допрошенного по ходатайству истца свидетеля Х.М.А. о том, что спорный гараж строился в 1988 году отцом истца ФИО5, основанием к удовлетворению требований истца являться не могут, по вышеизложенным основаниям.

Доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО7 о несогласии с правом собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, суд во внимание принять не может, поскольку право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные издержки а также расходы, по составлению землеустроительного дела взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 не подлежат.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца в свою пользу расходы по составлению возражений на иск в сумме 1000 рублей (чек- ордер от **.**.****), расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (договор от **.**.****, чек- ордер от **.**.****).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению возражений в сумме 1000 рублей.

Ответчица ФИО3 в случае отказа ФИО1 в удовлетворении иска просит взыскать с истца расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 850 рублей (доверенность от **.**.**** зарегистрирована в реестре за №***).

Учитывая требования ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости: гаражным боксом по адресу: ***, взыскании судебных расходов, расходов на проведение замеров, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению возражений на иск в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи в 10- дневный срок кассационной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: В.М. Саяшкина

Решение изготовлено в мотивированной форме: 15 ноября 2010 года