Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1805/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье – Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье – Сервис»» (далее по тексту ООО «УК «Подмосковье – Сервис») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано следующее: ответчица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с нормами права, закрепленными в ЖК РФ и постановлениями Правительства РФ, ФИО1 свои обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет не регулярно и не в полном объеме, в результате чего в период времени с января 2012 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчицей не погашена. В течение спорного периода времени истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчицы в принадлежащем ей жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 699 рублей 97 копеек.

Истец – представитель ООО «УК «Подмосковье – Сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют ранее направленные в адрес ответчика телеграммы, за получение которых она не явилась. Ранее направляемое в адрес ответчика извещение также возвращено за истечением срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью ненарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от /дата/ управляющей компанией по управлению многоквартирным домом выбрана ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис».

В соответствии с п.4.3. и 5.1. Договора управления многоквартирным домом № 5-А-2 от /дата/ ответчица обязались вносить плату за все услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также коммунальные услуги.

В соответствии с п.6.4. Договора ответчица несёт ответственность за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (сер. 50-АВ № от /дата/ ФИО1 (далее Ответчица) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

За период с января 2012 года по ноябрь 2013 образовалась задолженность в размере 70 699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 97 коп.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги или работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу А71-9485/09).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика с момента фактического пользования, установленным органом местного самоуправления.

Управляющей компанией были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам. Однако, обратных действий ответчица не предприняла.

Согласно расчету, произведенному ООО «УК «Подмосковье – Сервис» на /дата/ задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с декабря 2010 по ноябрь 2013 составляет 70 699 руб. 97 коп.

Однако, данный расчет суд признает необоснованным, поскольку исходя из представленной выписки по лицевому счету следует, что задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с декабря 2010 по ноябрь 2013 составляет 70 703 руб. 84 коп., что является суммой задолженности в спорный период.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанная задолженность погашена ответчица в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила. Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчицы имелось достаточно времени для предоставления обоснованного контрассчета спорной задолженности и документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено. Отказ ФИО2 от предоставления доказательств, обусловленный её уклонением от явки в суд, является процессуальным правом ответчицы, так как не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства и позволяет суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в силу положений ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-158 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных и иных дополнительных услуг либо нормативов их потребления.

Аналогичные обязательства собственника жилого помещения закреплены в договоре управления многоквартирным домом № 5-А-2 от 16.12.2010, заключенным между истцом и ответчицей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении требований
ст. ст. 309, 310 ГК РФ начиная с декабря 2010 года ответчица свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла не регулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанная выше задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Полагает, что поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, то предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются защитой нарушенных прав истца, при этом само по себе не исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг свидетельствует о том, что должник не имеет намерений исполнять свои обязанности в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из суммы долга в размере 70 703 руб. 84 коп., образовавшейся за период с декабря 2010 по ноябрь 2013.

Таким образом, суд производит расчет за период с 01.12.2013 по 28.01.2014 (день подачи искового заявления) который составит 59 дней и рассчитывается следующим образом: 70703.84 ? 59 ? 8.25 % ? 360 = 955,97).

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы процентов по 395 ГК РФ в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований в размере 55 руб. 19 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Подмосковье – Сервис» подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 921 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 8 от 13.01.2014, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 921 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от 25.11.2013, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек, поскольку при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 10 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя не завышены и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье – Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье – Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с декабря 2010 по ноябрь 2013 в размере 70 699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье – Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2013 по 28.01.2014 в размере 55 (пятьдесят пять) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров