Гражданский кодекс часть 1

- выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> соответствующую земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>

- выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствующую жилому помещению площадью <данные изъяты>, определив в собственность следующие помещения согласно проекту раздела, указанному в Техническом заключении ООО «Экспертный центр ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ: помещение № литер А площадью <данные изъяты> помещение № литер А площадью 1,5 кв.м, помещение № литер А площадью <данные изъяты>, помещение № литер А площадью <данные изъяты>, помещение № литер А площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу№. Также истице на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником указанного недвижимого имущества – ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение. Между истцом и ответчиком фактически сложился раздельный порядок пользования и владения жилым домом и земельным участком. С целью установления возможности раздела принадлежащего истцу с ответчиком на праве общедолевой собственности жилого помещения на две обособленные части была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертный центр ФИО5», техническая возможность раздела помещений квартиры на две доли имеется. Выделяются части № общей площадью <данные изъяты>, состоящая из помещения № литер А площадью <данные изъяты>, помещения № литер А площадью <данные изъяты>, помещения № литер А площадью <данные изъяты>, помещения № литер А площадью <данные изъяты> помещения № литер А площадью <данные изъяты> и части № общей площадью <данные изъяты>, состоящей из помещения № литер А площадью <данные изъяты>, помещения №а литер А площадью <данные изъяты>, помещения № литер А площадью <данные изъяты>, помещения № литер А площадью <данные изъяты>, помещения №а литер А площадью <данные изъяты> Для обеспечения раздела помещений по предложенному ООО «Экспертный центр ФИО5» варианта истицей с ответчиком произведены работы по переоборудованию домовладения, выполнена перепланировка и переустройство помещений, выполнено устройство второго изолированного входа, выполнена модернизация инженерных систем. В настоящее время жилое помещение имеет два отдельных входа. Помещение разделено на два самостоятельных помещения, которые отгорожены друг от друга, имеют самостоятельные системы отопления. Также установлен фактический порядок пользования принадлежащим истице с ответчиком на праве общей долевой собственности земельным участком. Земельный участок разделен на два самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет. Земельные участки по смежной границе разделены забором. Истца предложила выделить ее долю в общей долевой собственности на жилой дом в натуре и передать ей в собственность в жилом помещении следующие помещения: помещение № литер А площадью <данные изъяты>, помещение № литер А площадью <данные изъяты> помещение № литер А площадью <данные изъяты> помещение № литер А площадью <данные изъяты>, помещение № литер А площадью <данные изъяты> в соответствии с долей истицы, а также передать ей в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. От ответчика истец получила отказ, хотя такой выдел доли истицы в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. В связи с чем истица вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, представив в суд заявление, о порядке и последствиях такого признания иска ему понятно и разъяснено. Данное признание ответчиком исковых требований принято судом, как не нарушающее прав и законных интересов истицы и третьих лиц.

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив при этом пояснения на иск, в которых просил суд принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом мнения истца, его представителя и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, 2 абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.п. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 г. № 4 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон либо потребовать выплаты денежной компенсации за долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена и в п. п. 35, 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Из материалов дела следует и это установлено в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в жилом помещении - квартире общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> а также по 1/2 доли в земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 серии 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 серии 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертный центр ФИО5» по заказу истицы и техническому паспорту на помещение, «Техническая возможность раздела помещений квартиры на две доли имеется. Согласно предлагаемой схеме варианта раздела квартиры (приложение 1) выделяются части № и № в составе: части № общей площадью 36,3 кв.м, состоящая из помещения № литер А площадью 9,5 кв.м, помещения № литер А площадью 1,3 кв.м, помещения № литер А площадью 8 кв.м, помещения № литер А площадью 12,3 кв.м, помещения № литер А площадью 5,2 кв.м и части № общей площадью 36,8 кв.м, состоящей из помещения № литер А площадью 2,7 кв.м, помещения №а литер А площадью 1,5 кв.м, помещения № литер А площадью 9,5 кв.м, помещения № литер А площадью 17,9 кв.м, помещения №а литер А площадью 5,2 кв.м. Для обеспечения раздела помещений на две обособленные части необходимо произвести работы по переоборудованию домовладения, в том числе: выполнить перепланировку и переустройство помещений согласно принятой схеме варианта раздела, выполнить устройство второго изолированного входа, выполнить модернизацию инженерных систем».

Для обеспечения раздела помещений по предложенному ООО «Экспертный центр ФИО5» варианта истицей с ответчиком произведены работы по переоборудованию домовладения, выполнена перепланировка и переустройство помещений, выполнено устройство второго изолированного входа, выполнена модернизация инженерных систем. В настоящее время жилое помещение имеет два отдельных входа. Помещение разделено на два самостоятельных помещения, которые отгорожены друг от друга, имеют самостоятельные системы отопления.

На основании изложенного, а также с учетом признания иска ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о выделе ей в натуре 1/2 доли жилого помещения общей площадью 63,1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> соответствующую жилому помещению площадью 36,8 кв.м, определив в собственность следующие помещения согласно проекту раздела, указанному в Техническом заключении ООО «Экспертный центр ФИО5» №Ж от ДД.ММ.ГГГГ: помещение № литер А площадью 2,7 кв.м, помещение №а литер А площадью 1,5 кв.м, помещение № литер А площадью 9,5 кв.м, помещение № литер А площадью 17,9 кв.м, помещение №а литер А площадью 5,2 кв.м.

Рассматривая требования ФИО1 в части выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, суд учитывает, что доли сторон равные, по 1/2, а общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ данных норм гласит о том, что пользование земельным участком должно происходить при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Как следует из пояснений истицы и представленных суду документов, между сторонами установлен фактический порядок пользования принадлежащим истице с ответчиком на праве общей долевой собственности земельным участком. Земельный участок разделен на два самостоятельных участка, каждый площадью 441 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Земельные участки по смежной границе разделены забором.

Таким образом, выделение земельного участка площадью 441 кв.м в натуре допустимо как не нарушающее требований действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о выделе ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> соответствующую земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствующую жилому помещению площадью <данные изъяты>, определив в собственность следующие помещения согласно проекту раздела, указанному в Техническом заключении ООО «Экспертный центр ФИО5» №Ж от ДД.ММ.ГГГГ: помещение № литер А площадью 2,7 кв.м, помещение №а литер А площадью 1,5 кв.м, помещение № литер А площадью 9,5 кв.м, помещение № литер А площадью 17,9 кв.м, помещение №а литер А площадью 5,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2016.