Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит (с учетом измененных исковых требований) взыскать задолженность по оплате технологического присоединения в размере 642 297 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 16.10.2017 в размере 282 037 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 443 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № ОД-ВЭС-5808-12/1483-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации объекта «строящийся дом», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская .... Размер платы за технологическое присоединение составил 713 664 руб.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по технологическому присоединению объекта. Однако услуги истца были оплачены не полностью, ответчиком 25.10.2012 были перечислены денежные средства в размере 71 366 руб. 60 коп., иных платежей не поступало.

В адрес ответчика 16.03.2017 была направлена претензия, однако задолженность оплачена не была.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что право требования авансовых платежей у истца возникло только после выполнения работ по договору, поскольку ранее по аналогичным договорам при обращении с иском в суд до момента осуществления технологического присоединения с требованием о взыскании суммы задолженности в исках было отказано, что приводило к невозможности взыскать долг после проведения работ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом согласно п. 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из указанной нормы, может быть сделан вывод, что сторона договора не вправе потребовать в судебном порядке от другой стороны внесения аванса до предоставления встречного исполнения со своей стороны.

Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.Как следует из представленных материалов дела, 17.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № ОД-ВЭС-5808-12/1483-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации объекта «строящийся дом», расположенного на земельном участке по адресу: ...). Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 12,13). Размер платы за технологическое присоединение составил 713 664 руб. (п. 10 договора). Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в следующем порядке: 10% платы, что составляет 71 366 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 10886 руб. 40 коп., вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы, что составляет 214 099 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% 32659 руб. 20 коп.. вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 60% платы, что составляет 428 198 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 65 318 руб. 40 коп., вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее даты технологического присоединения (п.11 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Истцом было произведено технологическое присоединения объекта, и сторонами был подписан акт № 11689 от 14.03.2016 г. об осуществлении технологического присоединения (л.д. 14,15). Согласно акту заявитель (ответчик) претензий по оказанию услуг в сетевой организации (к истцу) не имеет.

Услуги истца были оплачены не полностью, ответчиком 25.10.2012 были перечислены денежные средства в размере 71 366 руб. 60 коп., иных платежей не поступало. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

В адрес ответчика 16.03.2017 была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и проценты (л.д. 17-19), однако задолженность оплачена не была.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора, наличие задолженности у ответчика и его обязанность погасить долг по договору с причитающимися процентами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом. Несмотря на то, что с окончания срока уплаты авансовых платежей прошло более трех лет, право требовать плату за технологическое присоединение в судебном порядке у истца возникло только с момента выполнения работ по договору, т.е. с 14.03.2017. Именно с последней даты начинает течь срок исковой давности, который в данном случае пропущен истцом не был.

Подписав акт технологического присоединения от 14.03.2017 стороны своими действиями фактически изменили условия договора в части срока действия договора.

Вследствие чего требование истца о взыскании задолженность по оплате технологического присоединения в размере 642 297 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Однако в части взыскания процентов суд не соглашается с представленным истцом расчетом. С учетом момента возникновения у истца права на взыскание платы за технологическое присоединение, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 15.03.2017 г.

Вследствие чего размер процентов по второму платежу в размере 214 099 руб. 20 коп. за период с 15.03.2016 по 16.03.2016 г. составляет 102 руб. 10 коп. (214 099,20 х 2 х 8,72%/366 = 102,10). Расчет истца по процентам за второй платеж за период с 17.03.2016 по 16.10.2017 проверен судом и является верным. Общая сумма процентов по второму платежу составляет 31 364 руб. 45 коп. Сумма процентов по третьему платежу в размере 428 198 руб. 40 коп. за период с 15.03.2016 по 16.03.2016 г. составляет 204 руб. 74 коп. (428 198,40 х 2 х 8,72%/366 = 204,74). Расчет истца по процентам за третий платеж за период с 17.03.2016 по 16.10.2017 проверен судом и является верным. Общая сумма процентов по третьему платежу составляет 62 729 руб. 50 коп. Итого надлежит взыскать проценты за период с 15.03.2016 по 16.10.2017 в размере 94 093 руб. 95 коп. (31 364,45 + 62 729,50 = 94 093,95).

Вследствие изложенного требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 912 руб. 77 коп. ((736 391,55/924355,11) х 12 443 = 9 912,77)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» задолженность по оплате технологического присоединения в размере 642 297 руб. 60 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 94 093 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 77 коп., а всего 746 304 (семьсот сорок шесть тысяч триста четыре) руб. 32 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов