Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравицкого Эдуарда Ивановича к Похиляк Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муравицкий Э.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 октября 2015 года ответчик Похиляк Ю.Е. получила от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> Евро с оплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. Факт получения денег подтверждается написанной ответчиком распиской от 19 октября 2015 года. 16 мая 2016 года он обратился к Похиляк Ю.Е. с просьбой возвратить денежные средства и процентов в течение 30 дней с момента получения его требования, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, проценты не выплачены. Курс Евро по данным ЦБ РФ на 06 июня 2018 года составляет <данные изъяты>, таким образом, с ответчика по расписке как с заемщика должна быть взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей x 31 месяц просрочки). Кроме того, 19 октября 2015 года ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой процентов в размере <данные изъяты> евро в месяц. Факт получения денег подтверждается написанной ответчиком распиской от 19 октября 2015 года. 16 мая 2016 года истец обратился к Похиляк Ю.Е. с просьбой осуществить возврат денежных средств и процентов в течение 30 дней с момента получения моего требования, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, проценты выплачены мне не были. Таким образом, с ответчика по расписке подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рубля из расчета: (<данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ на 07.06.2018 года = <данные изъяты> рубля в месяц) - <данные изъяты> х 31 месяц просрочки). Просит взыскать с Похиляк Ю.Е. в пользу Муравицкого Э.И. сумму долга в размере 507 570 рублей, проценты в размере 472 037 рублей, сумму долга в размере 1 068 600 рублей и проценты в размере 674 343 рубля.

Истец Муравицкий Э.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Муравицкого Э.И. по доверенности Долматович В.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что ответчик получила от истца денежные средства на свои нужды. 16 мая истец обратился к Похиляк с просьбой вернуть долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Расписки написаны Похиляк собственноручно. В одной расписке указаны евро, в другой рубли, разные проценты, поэтому, возможно, и были написаны две расписки. Оговаривался ли срок возврата займа, не знает. Денежные средства переданы истцом ответчице наличными. Денежные средства должны быть возвращены по курсу ЦБ на момент подачи иска. Расписка не противоречит законодательству. Похиляк и Муравицкий знали друг друга, совместный бизнес-проектов не проводили, была купля-продажа автомобилей, за которые Похиляк не заплатила, договоры расторгнуты. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также Долматович В.А. представила письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 136-137).

Ответчик Похиляк Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке 113 ГПК РФ, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представила письменные пояснения по делу, в которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Из содержания упомянутых расписок не следует, что указанные в них суммы получены ответчиком в качестве займа. На это прямо указывает два обстоятельства: отсутствие в текстах условия о получении денежных средств в долг и/или в заем, и условия об обязательстве возвратить полученные денежные средства к определенному сроку, либо по предъявлению соответствующего требования. В соответствии со ст. 431, 807 ГК РФ расписки не могут являться доказательством факта заключения между сторонами договора займа. Представленные истцом расписки не являются отдельными сделками, в момент их составления никакие денежные средства ответчику истцом не передавались. Общая сумма по распискам в рублях, по курсу на 19 октября 2015 года (1 ЕВРО = <данные изъяты>) составляет: (<данные изъяты> рублей. Для истца указанная сумма является крупной и на дату составления расписок Муравицкий Э.И. ей не обладал. Истец в указанный период являлся единственным учредителем и одновременно генеральным директором <данные изъяты> Других доходов истец не имел. По информации из открытых источников (официальный сайт РОССТАТА) в период 2014-2015г.г. данная организация коммерческой деятельности не вела, прибыли не имела. Как следствие, чистая прибыль между участниками <данные изъяты> не распределялась. Заработная плата и иные доходы истца недостаточны для обладания указанной суммы. С учетом того, что договор займа является реальным договором, т.е. заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ), эта сделка между сторонами заключена не была (расписки не порождают для сторон никаких прав и обязанностей). Данные документы фиксировали недополученную денежную сумму в рамках иных правоотношений, других следок между другими сторонами, где истец и ответчик выступают фактическими выгодоприобретателями. Документы были составлены 19 октября 2015 года по требованию истца в процессе оказания психологического давления, в его офисе. Представленные в суд расписки были выданы истцу не в качестве подтверждения заемных обязательств, а в рамках иных правоотношений - фиксации долга за проданные автотранспортные средства по договорам от 22 апреля и 8 мая 2015 года. Указанная сделка была заключена между юридическими лицами <данные изъяты> (единственный участник и директор - Муравицкий Э.И.) и <данные изъяты> (единственный участник и директор - Похиляк Ю.Е.). Участниками сделки изначально предполагалось, что указанная техника будет ими использоваться совместно, для ведения совместного бизнеса. В этой связи цена передаваемых по договорам автотранспортных средств была существенно занижена. Впоследствии Арбитражным судом Калининградской области установлено, что оплата по указанным сделкам не была произведена и указанные договоры были расторгнуты (решением суда по делу А21-5765/2016). Тем самым автомобили были возвращены в собственность компании Муравицкого Э.И. (<данные изъяты> а предъявленные истцом исковые требования безосновательны.

Также Похиляк Ю.Е. представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 108-111).

Представитель ответчика Похиляк Ю.Е. по доверенности Царев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расписки не отвечают требованиям закона к договору займа, отсутствует обязательство вернуть деньги, нет даты возврата. По адресу ответчика была направлена только одна претензия, нет описи. Между истцом и ответчиком были деловые и дружеские отношения, в 2014-2015 гг возник конфликт.. Похиляк сказала, что ее заставили писать расписки, фактически деньги не передавались, расписки написаны одним числом, но две. Муравицкий пояснял, что <данные изъяты> создавалось совместно с Похиляк, но он не был официально оформлен. Похиляк попросила предоставить ей транспортные средства, а она должна была взять кредит. Похиляк не отрицает, что писала расписки, но деньги ей фактически не передавались. Ответчик оспаривает факт передачи денег и заключение договора займа, форма сделки не соблюдена, форма договора не соответствует законодательству.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года ответчик Похиляк Ю.Е. взяла у истца Муравицкого Э.И. денежные средства в размере <данные изъяты> евро и обязалась выплачивать <данные изъяты>% в месяц от взятой суммы, в подтверждение чего заемщиком Похиляк Ю.Е. была собственноручно написана расписка (л.д. 47 – оригинал расписки).

Также, 19 октября 2015 года ответчик Похиляк Ю.Е. взяла у Муравицкого Э.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с оплатой процентов в размере <данные изъяты> евро в месяц, в подтверждение чего заемщиком Похиляк Ю.Е. была собственноручно написана расписка (л.д. 48 – оригинал расписки).

Таким образом, факт наличия обязательств у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что представленные в суд расписки были выданы истцу не в качестве подтверждения заемных обязательств, а в рамках иных правоотношений - фиксации долга за проданные автотранспортные средства по договорам от 22 апреля и 8 мая 2015 года, а также того, что истцом ответчику в момент написания расписок фактически денежные средства не передавались, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Кроме того, данные доводы прямо опровергаются содержанием расписок, которые содержат прямое указание на то, что ответчик взяла у истца данные денежные средства и обязуется ежемесячно уплачивать проценты от взятой суммы, что свидетельствует о получении денежных средств в заем и о возмездности такого займа. Ссылки на наличие иных обязательств, в том числе по оплате транспортных средств, в расписках отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства составления ответчицей расписок под угрозами и давлением со стороны истца.

Поскольку сторонами не предусмотрен срок возврата займа, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В связи с непогашением ответчиком долга по распискам от 19 октября 2015 года, 16 мая 2016 года Муравицкий Э.И. направил по почте в адрес Похиляк Ю.Е. (г. <адрес>) письменные претензии с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения данных претензий (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, суд признает установленным, что истец передал ответчику в долг <данные изъяты> евро по расписке от 19.10.2015 года и <данные изъяты> рублей по расписке от 19.10.2015 года, которые по письменному требованию истца возвращены не были, в связи с чем исковые требования Муравицкого Э.И. к Похиляк Ю.Е. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 196 ГК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать имеющуюся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу, который был установлен ЦБ РФ на день подготовки искового заявления – 06 июня 2018 года, что не противоречит действующему законодательству.

По состоянию на день составления искового заявления установленный Центральным банком России курс евро к рублю составлял <данные изъяты> рублей за 1 евро.

Таким образом, при наличии установленного Центральным банком России курса евро к рублю на 07 июня 2018 года – <данные изъяты> рублей за 1 евро, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты> евро х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты:

- за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% =<данные изъяты> х <данные изъяты> месяц;

- за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> евро по курсу ЦБРФ на 06.06.2018 = <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х 31 месяц.

По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) (л.д. 2-3).

При цене иска <данные изъяты> рублей подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+(<данные изъяты> х <данные изъяты>%)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муравицкого Эдуарда Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Похиляк Юлии Евгеньевны в пользу Муравицкого Эдуарда Ивановича денежные средства по расписке от 19 октября 2018 года в размере 507570 рублей, проценты за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 472037 рублей.

Взыскать с Похиляк Юлии Евгеньевны в пользу Муравицкого Эдуарда Ивановича денежные средства по расписке от 19 октября 2018 года в размере 1068000 рублей, проценты за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 674343 рубля.

Взыскать с Похиляк Юлии Евгеньевны в пользу Муравицкого Эдуарда Ивановича в возмещение расходов по уплате госпошлины 21810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .