Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Домодедово о снятии возражений в перепланировке жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 с требованиями об обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения и обязании оплатить денежные средства за проведение перепланировки жилого помещения (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствий в перепланировке жилого помещения в части закрытия прохода между смежными комнатами, а также обязать ответчицу ФИО2 сделать за счет своих денежных средств дополнительный дверной проем между двумя смежными комнатам согласно предоставленному проекту (л.д.34-36, л.д.43-45). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес> на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная комната является проходной, данное обстоятельство причиняет ему неудобство. Ответчица ФИО2 в добровольном внесудебном порядке своего согласия на проведение перепланировки не дает.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г/о Домодедово и ФИО3.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Возражала против их удовлетворения в связи с тем, что заявленные требования не основаны на законе и противоречат интересам ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представитель Администрации г/о Домодедово ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их не основанными на законе.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам.

Суд, изучив заявленные исковые требования, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из следующего.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения, следующие документы: заявление о перепланировке по форме, утвержденной Правительством РФ; правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения, технический паспорт перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель перепланируемого жилого помещения по договору социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории и культуры.

В силу указанной нормы права лицом, имеющим право на согласование перепланировки спорного жилого помещения, является ответчик Администрация г.о. Домодедово.

Как следует из материалов дела ответчик Администрация г/о Домодедово правомочий на предоставление документов, согласно приведенного выше перечня, истцу не предоставляла. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Истец в установленном законом порядке в указанный в законе орган, осуществляющий согласование перепланировки не обращался, отказ в согласовании перепланировки спорного жилого помещения истцом в материалы дела не представлен, проверка соответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства органом, осуществляющим её согласование, не производилась.

Возражения ответчицы ФИО2 и ФИО3 против проведения перепланировки суд находит обоснованными, поскольку в результате её проведения жилое помещение, занимаемое ответчицей ФИО2, перестанет быть изолированным, а превратиться в проходную комнату, а жилое помещение, занимаемое ФИО3 лишиться установленных в нем встроенных шкафов.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для обязания ответчицы ФИО2 осуществить перепланировку спорного жилого помещения за счет её денежных средств отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии возражений в перепланировке жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий