Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Каримовой Ю.С., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ОАО «СН-МНГ» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда НГП № ОАО «СН-МНГ» с <данные изъяты> года. Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СН-МНГ» на ДД.ММ.ГГГГ.г.; п. 3.8 Инструкции, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00; ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ на НГП № ОАО «СН-МНГ». Полагает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дороге с места отдыха и места открытия листка нетрудоспособности – <адрес> к месту работы – <адрес>. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сообщил мастеру ФИО5 о готовности приступить к работе. Данные обстоятельства считает уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, в связи с чем обжалует приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме. Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, представитель истца не отрицает факта отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при этом считает, что его отсутствие в указанный период, имело место по уважительным причинам, в связи с нахождением в дороге к месту работы. При этом, представитель истца не оспаривал, что о нахождении в указанный период в дороге, истец работодателя не уведомлял, проездные документы не предоставлял, только ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 предупредил мастера ФИО5 о своем прибытии и возможности приступить к работе. Полагает, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования и пояснила, что истец в нарушение п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, не предупреждал работодателя о невозможности незамедлительно после своей нетрудоспособности явиться на рабочее место, не уведомлял о месте своего нахождения и причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства о нахождении в указанный период в пути по маршруту Уфа-Мегион, при этом отметила, что электронный билет без посадочного талона к проездному документу не может являться надлежащим доказательством. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, при установленных судом обстоятельствах приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, истец работает в ОАО «СН-МНГ» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда НГП № с установлением вахтового метода работы с выездом от пункта сбора, которым является <адрес>. Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 5.2.1.1., 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СН-МНГ» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.; п. 3.8 Инструкции оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00; ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ на НГП № ОАО «СН-МНГ», что отражено в актах об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.2.1.1., 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СН-МНГ» на ДД.ММ.ГГГГ годы, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, условия трудового договора, рабочие и должностные инструкции, иные локальные нормативные акты, которыми на работника возложены трудовые обязанности, кроме того работник не имеет права покидать рабочее место без разрешения непосредственного руководителя или лица, замещающего его по приказу, а также обязан предупреждать указанных лиц о причинах, по которым работник своевременно не явился на рабочее место в течение 1 часа после начала рабочего дня всеми доступными ему средствами. В соответствии с п. 3.8 Рабочей инструкции обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда, работник несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «СН-МНГ», с указанной инструкцией и изменением к ней, ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершенного истцом проступка в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время, а также соблюдения ОАО «СН-МНГ» предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд признаёт правомерным приказ работодателя - ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доказательств обратного в опровержение обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика, ФИО2в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании по окончании отпускного периода и периода свободной вахты, ФИО2 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выданные лечебными учреждениями <адрес>.

При этом истец не доказал те обстоятельства, что уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проездные билеты не представил, в судебном заседании представитель истца подтвердил данные обстоятельства.

Представленный представителем истца в судебное заседание электронный билет, не подтверждает добросовестность выполнения истцом требований правил внутреннего трудового распорядка, в части обязанности предупреждать всеми доступными ему средствами соответственных должностных лиц о причинах, по которым работник не может своевременно явиться на рабочее место в течение 1 часа после начала рабочего дня, тем более при отсутствии посадочного талона, электронный билет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова