Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2021 по иску Красова А. В. к ООО «БПО-Отрадный» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа,

У С Т А Н О В И Л:

Красов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БПО-Отрадный» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор авторского заказа № о создании программного обеспечения SCADA системы зоны прессования для программного комплекса <данные изъяты> В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан в полном объеме оплатить автору вознаграждение в течении 30 банковских дней от даты подписания договора и сметы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору авторского заказа на создание программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за работу составляет 2350000 руб.. В установленный договором срок работа была выполнена и заказчику передан результат работ в виде материального носителя, на котором сохранена программа, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил причитающееся вознаграждение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2350000 руб., неустойку в размере 46839 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 184 руб..

Истец Красов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БПО-Отрадный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизив размер неустойки с учетом ее несоразмерности заявленным требованиям до 5000 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не обладает значимой для дела информацией.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПО-Отрадный» и Красовым А.В. был заключен договор авторского заказа №, предметом которого является создание истцом программного обеспечения SCADA системы зоны прессования для программного комплекса WonderwareIntouch.

Заказчик - ООО «БПО-Отрадный» обязался принять результат работ в виде материального носителя, на котором будет сохранена программа, и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Общий размер вознаграждения, в том числе по каждому этапу, определен в смете (приложение №) и составляет 2350000 руб..

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик обязан в полном объеме оплатить автору вознаграждение в соответствии со сметой в течении 30 банковских дней от даты подписания договора и сметы (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Красов А.В. передал на материальном носителе созданный им программный продут (программное обеспечение SCADA системы зоны прессования для программного комплекса WonderwareIntouch), а ООО «БПО-Отрадный» приняло результат работ в виде материального носителя.

Также установлено, что ООО «БПО-Отрадный» не исполнило обязательства по договору авторского заказа в части оплаты вознаграждения, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить возникшую задолженность и неустойку.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд считает, что исковые требования Красова А.В. о взыскании с ООО «БПО-Отрадный» вознаграждения по договору авторского заказа подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ автор вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 46839 руб. 04 коп..

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, устанавливающей право суда снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2350000 руб. и неустойка в размере 46 839 руб. 04 коп..

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 184 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красова А. В. к ООО «БПО-Отрадный» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа удовлетворить.

Взыскать с ООО «БПО-Отрадный» в пользу Красова А. В. вознаграждение по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2350000 руб., неустойку в размере 46 839 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20184 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>