Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Бест Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с управляющей компании ООО «Лазурный Центр» причиненный затоплением ее квартиры ущерб в размере 89722 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 56524 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, в результате выдавливания крана «Маевского» из радиатора системы отопления, произошло затопление. По результатам проведения экспертного исследования установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил гидравлический удар в системе отопления, в результате которого произошло нарушение целостности крана «Маевского» с последующей разгерметизацией системы отопления. Размер ущерба экспертами был определен в размере 89722 руб. Поскольку разрыв радиатора произошел в зоне ответственности управляющей компании, по мнению истца, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за ее счет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Лазурный Центр» на ООО «Бест Плюс», в качестве третьих лиц привлечены ПАО ТГК-14, ИП ФИО3, ООО «Лазурный Центр».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просил взыскать с застройщика материальный ущерб, причиненный истцу в результате установки им крана «Маевского» ненадлежащего качества на радиатор в ее квартире.

Представитель ООО «Бест Плюс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в случае надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обследованию общедомовых инженерных сетей, затопление квартиры можно было предотвратить. Также обратила внимание, что до ввода дома в эксплуатацию система теплоснабжения дома проходила проверку и была принята ресурсоснабжающей организацией без замечаний.

Представитель ООО «Лазурный Центр» ФИО6 в судебном заседании указала на факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию дома.

Представитель ПАО «ТГК-14», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта затопления жилого помещения ООО «Лазурный центр» №К4ДД.ММ.ГГГГ. следует, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в результате выдавливания крана «Маевского» из радиатора, установленного слева от балконной группы, произошло затопление нижерасположенных квартир. Причина затопления не установлена, требуется экспертиза.

Согласно акта затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным инженером <данные изъяты> участии собственников квартир №<данные изъяты>, представителя собственника <адрес><данные изъяты> в результате прорыва крана «Маевского» в квартире истца намокло половое покрытие – линолеум, фанера, отмечена высокая влажность и сырость в квартире. Зафиксировано набухание ножек шкафа, кухонного гарнитура.

Согласно экспертного заключения ООО «Стройка» № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, послужил гидравлический удар в системе отопления, в результате которого произошло нарушение целостности крана «Маевского», установленного в радиатор в данном жилом помещении с последующей разгерметизацией системы отопления.

Согласно экспертного заключения ООО «Стройка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба) по ремонту данного жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 84722 руб.; стоимость порченного в результате затопления квартиры шкафа с учетом износа составляет 5000 руб.

Не согласившись с результатами приведенного экспертного заключения в части определения причин затопления квартиры истца, по ходатайству представителя ООО «Лазурный Центр» определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной разрушения крана «Маевского» явилось низкое качество сплава элементов запорной арматуры. По характеру разрушения и результатам осмотра элементов запорной арматуры, эксперт пришел к выводам, что причиной залива помещения № является разрушение крепления игольчатого клапана к стенке корпуса крана «Маевского» вследствие низкого качества сплава, из которого выполнен кран «Маевского», то есть заводской брак. Указанные выводы эксперта в данной части логичны и не содержат противоречий, в заключении подробно описаны мотивы, по которым эксперт исключил иные возможные причины срыва крана «Маевского». Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющем, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы эксперта иным материалам дела не противоречат. В указанной части выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия установленного на радиаторе в квартире истца крана «Маевского» требованиям ГОСТ в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным причину затопления квартиры истца.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что жилое помещение в виде <адрес>, было приобретено истцом на основании договора уступки права требования по договору №КН/24-53 о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи, указанное жилое помещение было передано истцу застройщиком ООО «Бест Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе обратиться с требованиями к застройщику о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, на момент рассмотрения настоящего дела не истекли.

Из пояснений представителя ООО «Бест плюс» ФИО5 следует, что работы по установке радиаторов в квартиры многоквартирного <адрес> производил подрядчик застройщика ИП ФИО3 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в объем работ по которому входили, в том числе, работы по сборке радиаторов и их установка в квартирах. При этом, сантехническое оборудование предоставлялось заказчиком. Данные работы были приняты ООО «Бест плюс» без замечаний, оплата по договору произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что при осуществлении работ по установке радиатора в квартиру истца застройщиком было использовано сантехническое оборудование, а именно кран «Маевского», ненадлежащего качества, что было установлено по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания причиненного истцу в результате затопления квартиры материального ущерба с застройщика – ООО «Бест Плюс».

В данном случае доводы представителя ООО «Бест Плюс» о наличии в причинении истцу материального ущерба вины управляющей компании ООО «Лазурный Центр», ненадлежащим образом выполняющей обязанности по содержанию и осмотру внутридомовых инженерных сетей, не могут послужить основанием для освобождения застройщика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействиями) управляющей компании ООО «Лазурный центр» при рассмотрении дела не установлено. Напротив, согласно выводам судебной экспертизы, причиной затопления квартиры истца послужило разрушение крепления игольчатого клапана стенки корпуса крана «Маевского» вследствие низкого качества сплава, из которого выполнен кран, то есть заводской брак. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исходя из характера повреждения крана (внутреннее повреждение), визуально определить повреждение крана «Маевского» после его установки на радиатор не представлялось возможным. В связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненного истца в результате залива квартиры ущерба, необходимая для возложения деликтной ответственности, в данном случае отсутствует.

При установлении причин срыва крана «Маевского», установленного в застройщиком в квартире истца, прохождение системы теплоснабжения многоквартирного дома испытания на прочность и отсутствие замечаний по ее функционированию со стороны ресурсоснабжающей организации также на момент ввода мнгогоквартирного дома в эксплуатацию не исключает возможности возложения ответственности по возмещению ущерба на застройщика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось установка застройщиком сантехнического оборудования ненадлежащего качества, принимая во внимание, что гарантийный срок предъявления претензий по качеству объекта долевого строительства в настоящее время не истек, суд приходит к выводу, что ответственным за возникновение аварийной ситуации (разрушение крана «Маевского» на радиаторе системы отопления) и ее последствий в виде затопления квартиры истца и повреждение мебели лицом является ООО «Бест Плюс», использовавший при осуществлении сантехнических работ изделия с заводским браком.

Обстоятельств совершения неправомерных действий либо бездействий со стороны управляющей компании при управлении и содержании общедомового имущества, собственника жилого помещения при содержании жилого помещения либо ресурсоснабжающей организации при поставке тепловой энергии и нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок судом, в результате совершения которых могли наступить неблагоприятные последствия в виде затопления квартиры истца, судом не установлено, иные возможные причины затопления квартиры в ходе проведения судебной экспертизы исключены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, размер которого в ходе судебного разбирательства никем не оспорен, подлежит возложению на ООО «Бест плюс».

Таким образом, с ООО «Бест плюс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89722 руб., который ответчиками не оспаривался.

Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 указанного закона, суд приходит к выводам о наличии оснований для компенсации ФИО2 морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных прав и длительности их нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец к застройщику с требованиями о возмещении ущерба не обращалась. Между тем, исходя из содержания положений п. 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных статей Закона РФ «О защите прав потребителей», условием для применения к застройщику санкций финансового характера является отказ в выполнении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бест Плюс» в муниципальный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3191,66 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера о взыскании ущерба - 2891,66 руб., и нематериального характера о компенсации морального вреда – 300 руб., итого 3191,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бест Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89722 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в муниципальный бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 3191,66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова