Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Концептстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Концептстрой» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества в виде автомобиля марки BMW XDrive 30D, VI__ 2013 года выпуска, модель, № двигателя ____, цвет черный из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 г. по делу __ ООО "Концептстрой" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве __ ООО "Концептстрой" была оспорена сделка по купле - продаже автомобиля марки BMW Х5 XDrive30D, VIN __ 2013 года выпуска, модель, номер двигателя ____, цвет чёрный. Судебный акт по данному вопросу был принят 19.02.2020 года.

Согласно данному судебному акту, применены последствия недействительности сделки, а именно: Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» автомобиль марки BMW Х5 XDrive30D, VIN __ 2013 года выпуска, модель, № двигателя ____, цвет черный.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное решение о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО3 действуя недобросовестно, во время рассмотрения заявления об оспаривании сделки, 29.01.2020 года, заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1.

Действия Б.Е.В. также нельзя считать добросовестными, так как согласно ответу на запрос страховой компании Ингосстрах от 10.01.2020 года, ФИО1, наряду с ФИО3 пользовался данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом XXX __ (срок страхования с 24.01.2019 по 23.01.2020 года).

Также недобросовестные действия сторон подтверждаются решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ согласно которого ФИО3 просит, суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2020 года между ней и ФИО1 в связи не неоплатой последнего по договору купли-продажи, что еще раз подтверждает фиктивность совершения данной сделки сторонами.

Также в рамках оспаривания сделки заявление было подано конкурсным управляющим ООО «Концептстрой» 06.05.2019 г.

10.02.2020 года Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А__ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки BMW Х5 XDrive30D, VIN __ 2013 года выпуска. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 совершая данную сделку, действовали с одной целью, вывести спорное имущество из конкурсной массы, не допустить возврат данного имущества в конкурсную массу должника.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 13 октября 2020 года также подтверждает факт передачи спорного имущества К.Е.В. в адрес ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 г. по делу __ ООО "Концептстрой" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве __ ООО " Концептстрой " была оспорена сделка по купле -продаже автомобиля марки BMW Х5 XDrive30D, VIN __ 2013 года выпуска, модель, номер двигателя ____, цвет чёрный. Судебный акт по данному вопросу был принят 19.02.2020 года.

Согласно данному судебному акту, применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» автомобиль марки BMW Х5 XDrive30D, VIN __ 2013 года выпуска, модель, № двигателя ____, цвет черный.

Конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО3 действуя не добросовестно, во время рассмотрения заявления об оспаривании сделки, 29.01.2020 года, заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1

В предварительном судебном заседании 15.04.2021 г., представитель ответчика ФИО4 пояснила суду, что спорный автомобиль ответчиком продан, сообщила, что в следующее судебное заседание представит договор купли-продажи с новым собственником, однако, в судебные заседания 27.05.2021 и 28.06.2021 ни ответчик, ни его представитель, не явились, доказательства смены собственника автомобиля с ФИО1 на иное лицо, не представили.

Таким образом, действия Б.Е.В. также нельзя считать добросовестными, так как согласно ответу на запрос страховой компании Ингосстрах от 10.01.2020 года, ФИО1 наряду с ФИО3 пользовался данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом XXX __ (срок страхования с 24.01.2019 по 23.01.2020 года).

10.02.2020 года Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А__ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки BMW Х5 XDrive30D, VIN __ 2013 года выпуска. Таким образом, ФИО3 и ФИО1, совершая данную сделку, действовали с одной целью, вывести спорное имущество из конкурсной массы, не допустить возврат данного имущества в конкурсную массу должника.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ суд постановил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 транспортное средство – автомобиль BMW Х5 XDrive30D, VI__ 2013 года выпуска, наименование (тип ТС): легковой; категория ТС (ABCD, прицеп): В; шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) N: __), цвет: черный, мощность двигателя, кВт/л.с. 183,1/249, рабочий объем двигателя, куб.см.: 2993.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 600 руб., всего 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2021 суд определил:

Заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2020г. удовлетворить.

Отменить заочное решение суда от 13.10.2020г. по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2021 суд определил:

Принять от представителя истца ФИО3 – Г.Д.А. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

ФИО3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок с имуществом являлось недопущение обращения взыскания кредиторов должника на его имущество.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, спорное имущество - истребованию у его недобросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 передать в конкурсную массу ООО «Концептстрой» автомобиль марки BMWXDrive 30D, VI__ 2013 года выпуска, модель, ____, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.