Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее по тексту – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, подлежащим разделу, жилое помещение (квартира) общей площадью 84,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 4226740,18 руб., признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО6 равными, признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 84,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 84,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на имя ФИО6 на жилое помещение (квартира) общей площадью 84,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.05.1980 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 Брачный договор между супругами не заключался. В период брака истцом и ответчиком было нажито совместное имущество, в том числе, жилое помещение (квартира) общей площадью 84,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> Раздел указанного имущества супругами не производился, соглашение о разделе названного имущества не достигнуто. В настоящее время Арбитражным судом Саратовской области рассматривается дело №А57-6086/2017 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Спорное жилое помещение находится в конкурсной массе и может быть реализовано в процедуре реализации имущества должника в деле о банкротстве, в связи с чем в настоящее время истец принял решение о разделе совместно нажитого имущества.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку полагала, что поданным иском нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве ФИО6 При этом не оспаривала, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, однако ранее супруги какого-либо соглашения о его разделе, в том числе в судебном порядке, не достигали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 и ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что в настоящее время спорная квартира продана с открытых торгов в деле о банкротстве должника ФИО6, имеется победитель торгов ИП ФИО7, которым в счет стоимости квартиры уплачен первоначальный взнос в размере 10% от стоимости квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что ФИО5 злоупотребляет правом и поданный им иск направлен на затягивание процедуры реализации имущества в деле о банкротстве должника ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы архивного гражданского дела №2-706/2021, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, ФИО5 и ФИО6 с 24.05.1980 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не заключались.

В период брака, указывает истец и не оспаривает ответчик, на имя ФИО6 было приобретено жилое помещение (квартира) общей площадью 84,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 34 СК РФ спорная квартира относится к общему имуществу супругов ФИО6 и ФИО5

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов, а, следовательно, режим их совместной собственности.

Поскольку само право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в период брака – 03.10.2019 года, ФИО5 просит произвести раздел данной квартиры.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО5 о разделе спорной квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 года (дело №А57-2294/2015) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Кроме того, судом установлено, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 года (дело №А57-6086/2017) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В конкурсную массу должника ФИО6 входит квартира по адресу: <адрес> с обременением в виде залога в пользу ФИО2 согласно договору залога недвижимого имущества от 11.03.2015 года.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на ситуации, когда до раздела общего имущества супругов последнее обременено залогом.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

При этом даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Спорное общее имущество супругов было обременено залогом, поэтому сумму компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора (ФИО2) в размере, установленном п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 года № 15154/11, определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 года №307-ЭС18-2149, которыми определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, если до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Изменение режима общей собственности супругов в случае рассмотрения иска об определении долей в имуществе не может повлечь прекращения залога в отношении единого объекта имущества, согласие ФИО5 на заключение договора залога в отношении спорного имущества презюмируется, поэтому он не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Кроме того, как установлено судом, как ФИО5, так и ФИО6 было известно об обращении взыскания на спорное имущество, включении его в конкурсную массу ФИО6, разрешении разногласий относительно утверждения Положения о продаже залогового имущества задолго до подачи ФИО5 иска о разделе совместно нажитого с ФИО6 имущества.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО4 и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ФИО6 20.10.2021 года проведены открытые торги в форме публичного предложения и лота: квартира общей площадью 84,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно протокола от 20.10.2021 года №66741-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №66741) победителем торгов является ИП ФИО7

Реализация залогового имущества в деле о банкротстве гражданина осуществляется на основании утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Установленный законом порядок был соблюден применительно к правам ФИО5

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО4, результаты торгов не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира на момент рассмотрения дела продана финансовым управляющим на открытых торгах ИП ФИО7

Поскольку раздел отсутствующего имущества Семейным кодексом РФ не предусмотрен, то оснований для раздела такого имущества у суда не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодательством о банкротстве (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) предусмотрен механизм, позволяющий супругу должника-банкрота получить причитающиеся ему денежные средства путем обращения к финансовому управляющему должника.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Иски о разделе имущества предполагают обращение с ними супругов, права которых нарушены неравным владением одним из супругов каким-либо имуществом, приобретенным в период брака.

Между тем, с иском о разделе квартиры истец обратился в суд повторно и вновь на стадии реализации спорного имущества, при этом, исковое заявление ФИО5 о разделе квартиры не преследует цели фактического раздела имущества между сторонами, учитывая, что данное жилое помещение является залоговым имуществом по обеспеченному обязательству, а свидетельствует о намерении истца усложнить начатую процедуру реализации имущества в рамках дел о банкротстве супругов, что является злоупотреблением правом.

Очевидно, что истец ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества с намерением создать финансовому управляющему ФИО6 – ФИО4 препятствия в осуществлении последней возложенных на неё полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является пассивная позиция в данном деле самого истца ФИО5, его отказ от активного участия в деле, отсутствие факта прекращения ведения ФИО5 и ФИО6 совместного хозяйства, сохранение у истца и ответчика регистрации по месту жительства по одному почтовому адресу.

Указанное еще раз подтверждает отсутствие разумного и объективного материального интереса у ФИО5 по данному иску (ст. 1 ГК РФ) и свидетельствует о явном злоупотреблении правом на предъявление иска с целью организации формального разбирательства в нарушение ст. 2 ГПК РФ.

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Поскольку спора, как такового между сторонами не имеется, реальный раздел имущества истец не преследует, предъявленное исковое заявление явно свидетельствует о попытке чинения ФИО5 препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд расценивает обращение ФИО5 с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что ФИО5 действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, т.е. в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве его супруги.

Такое поведение ФИО5, по мнению суда, по реализации принадлежащего ему права, сопряжено с очевидным нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена истцом с признаками злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры общей площадью 84,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

При этом оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку отказ ФИО5 от аналогичных исковых требований к ФИО6 в рамках дела №2-706/2021 не связан с отказом от права на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 жилое помещение (квартира) общей площадью 84,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, а именно жилого помещения (квартиры) общей площадью 84,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 07.12.2021 года.

Судья М.В. Агишева