Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что между ним и ИП ФИО4 был заключен договор личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась оказать информационно-консультационные услуги согласно п.п. 1.1, 1.2 договора.

Им (истцом) в соответствии с п.п. 5.1, 5.2.1 договора услуги оплачены в полном объеме авансовым платежом в размере 150 000,00 руб.

В связи с тем, что его не устроило содержание и качество информации, а также отпала необходимость в обучении, он направил уведомление о расторжении договора ответчику с требованием о его расторжении и возврате авансового платежа с учетом понесенных ответчиком расходов.

По итогам рассмотрения его уведомления ответчиком был предоставлен необоснованный расчет и ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 5 789,45 руб.

С такой суммой он не согласился и направил претензию, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

В ответном письме на уведомление ИП ФИО4 сообщено о том, что ею понесены расходы при частичном исполнении договора. Однако, никаких подтверждающих документов не представлено. Заявление о стоимости одной сессии в размере 25 000,00 руб. голословно и объективно завышено. В его доступе пяти сессий не было, как указано ответчиком.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО4 при расчете фактически понесенных расходов ему выставлены проценты по кредиту, которые оплачиваются им, ссылаясь на предоставление ему рассрочки. Вместе с тем, у него был заключен договор с кредитной организацией и в нем не указано условий о необходимости уплаты дополнительных процентов или штрафных санкций в случае расторжения договора.

Ввиду того, что ответчик ИП ФИО4 не смогла доказать своих расходов по договору, он (истец) считает, что возврату подлежит вся сумма авансового платежа (за вычетом возвращенной суммы в размере 5 789,45 руб.) – 144 210,55 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он до сих пор не имеет возможности получить свои денежные средства, переживает, длительное время пытается разрешить возникшую спорную ситуацию. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Учитывая, что ИП ФИО4 в добровольном порядке его требования о возврате аванса не исполнены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 3 500,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 395, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО4 сумму авансового платежа в размере 144 210,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что отказ от договора поступил в адрес ИП ФИО4 от истца после проведения пяти сессий из шести, предусмотренных договором; стоимость одной сессии составляет 25 000,00 руб.; соответственно, ФИО3 были получены услуги на общую сумму 125 000,00 руб.; учитывая, что ответчик понес расходы на оплату комиссии банку в сумме 19 510,55 руб. за предоставление истцу рассрочки оплаты цены договора, то к возврату подлежала сумма в размере 5 789,45 руб., которая была перечислена истцу; вместе с тем, услуги по договору оказаны ответчиком надлежащим образом, проведены лекции в соответствии с согласованной тематикой, также состоялись семинары и обсуждения, согласованные в договоре; лекции прочитаны тремя лекторами ФИО4, ФИО2, ФИО11, имеющими необходимые знания и подготовку.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежаще, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор возмездного оказания услуг является предметом регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, выступающей по договору исполнителем, и ФИО3, являющимся заказчиком, заключен договор личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей №.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель ИП ФИО4 приняла на себя обязательства оказать информационно-консультационные услуги, направленные на продажу автомобильных запчастей через «Интернет», а заказчик ФИО3 обязался принять и оплатить данные услуги.

В п. 1.2 договора сторонами определены подлежащие оказанию услуги.

Исходя из буквального содержания п. 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

провести устные консультации (рабочие сессии) по следующим вопросам:

- алгоритм и порядок поиска поставщиков автомобильных запасных частей, осуществляющих их доставку до места нахождения клиентов заказчика;

- порядок работы с площадками размещения объявлений;

- порядок проведения анализа конкурентов в городе;

- порядок оформления бизнеса и налогообложения;

- правила ведения переговоров и продаж с клиентами;

- порядок настройки мессенджеров (WhatsApp, Telegram, Viber) для обработки заказов клиентов заказчика;

- порядок поиска и подбора оригинальных запасных частей, соответствующих VIN-номеру автомобиля, подбора дубликатов (аналогов) автомобильных запасных частей, отличающихся по номеру от оригинального артикула производителя;

- разборы и оптимизация бизнес-процессов;

- порядок поиска поставщиков;

- ежедневная поддержка и ответы в чатах;

2) подготовить и предоставить заказчику в письменной форме список официальных поставщиков автомобильных запчастей.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что рабочие сессии проводятся исполнителем устно по телефону, а также посредством онлайн-видеоконференций в мессенджере «ZOOM/Telegram». Количество онлайн-видеоконференций в мессенджере «ZOOM/Telegram» устанавливается сторонами в количестве шести, длительностью не менее 55 минут каждая, в течение срока действия договора. После завершения шести сессий исполнитель оказывает две недели поддержки и добавляет в общий чат с куратором на восемь месяцев.

Цена услуг исполнителя определена в размере 150 000,00 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости договора произведена ФИО3 в согласованном размере – в сумме 150 000,00 руб., что следует из взаимной переписки сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было направлено в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора и осуществлении возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000,00 руб. за вычетом понесенных расходов.

Указанное уведомление получено ответчиком, рассмотрено по существу.

В письменном ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщено о том, что до момента получения уведомления о расторжении договора с ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 125 000,00 руб., поскольку было проведено пять рабочих сессий:

- ДД.ММ.ГГГГ сессия «С чего начать бизнес на Автозапчасти»,

- ДД.ММ.ГГГГ сессия по Авито «Новые реалии»,

- ДД.ММ.ГГГГ сессия «Бухгалтерия и марктеплейс»,

- ДД.ММ.ГГГГ сессия «Разбор по заявкам»,

- ДД.ММ.ГГГГ сессия «Анализ конкурентов».

В ответе на уведомление в адрес ФИО3 также сообщено о том, что в связи с оплатой договора с использованием рассрочки банка-партнера ИП ФИО4 понесены расходы на оплату процентов в размере 14,96 %, что составило 19 210,55 руб., и подлежит удержанию с него (ФИО3) при расчете суммы возврата; соответственно, итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 5 789,45 руб., которая будет перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные по договору, исполнителем ИП ФИО4 были возвращены заказчику ФИО3 частично – в сумме 5 789,45 руб., что подтверждается платежным поручением от указанного числа №, позициями истца и ответчика, согласующимися между собой в данной части.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ИП ФИО4 подана претензия с требованием о возвращении суммы уплаченного по договору платежа, ответа на которую ИП ФИО4 не дано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит о взыскании с ИП ФИО4 как исполнителя услуг оставшейся части денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, в размере 144 210,55 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ФИО3 указано на то, что отказ от договора был основан на том, что его не устроило содержание и качество информации, предоставляемой по договору, а также отпала необходимость в обучении; кроме того, ответчиком произведен необоснованный расчет подлежащей возврату суммы.

Как усматривается из уведомления о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в полном размере, поданной исполнителю в последующем претензии о возврате полной стоимости договора за вычетом обоснованных расходов, ФИО3 последовательно указывал на то, что оказываемые услуги (на момент подачи претензии - оказанные) не являются качественными исходя из содержания информации, сообщаемой в ходе рабочих сессий. Исходя из содержания претензии в адрес ИП ФИО4, ФИО3 в ней, в частности, указано на то, что в ходе рабочих сессий никакой полезной информации не озвучено, в связи с чем его претензии предъявляются и к качеству информационного продукта, который не является уникальным, вся информация находится в общем доступе.

Доводы о ненадлежащем качестве информационно-консультационных услуг являются и основанием настоящего иска.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной по договору в счет оплаты стоимости услуг суммы основаны как на обстоятельствах реализации заказчиком права на отказ от договора, так и наличии претензий к качеству оказанной услуги.

Возражая против иска, ответчик занял по делу позицию о несогласии с исковыми требованиями, мотивировав позицию тем, что обязательства по договору были выполнены ИП ФИО4 надлежаще и в полном объеме, в соответствии с условиями договора; в рамках заключенного между сторонами договора было предусмотрено оказание исполнителем ИП ФИО4 информационно-консультационных услуг по вопросу организации продажи автомобильных запчастей через систему «Интернет» посредством проведения шести рабочих сессий; во исполнение договора ИП ФИО4 выполнено проведение устных консультаций по согласованной в договоре тематике; к моменту поступления уведомления о расторжении договора таких консультаций в форме рабочих сессий произведено пять; стоимость одной сессии согласно договору 25 000,00 руб.; из подлежащей возврату стоимости шестой сессии с учетом условий договора об оплате услуг через банк-партнер была удержана плата за услуги банка; в оставшейся части оплата была возвращена в адрес истца.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом позиции истца и приведенных ответчиком возражений, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения договора в любое время, обуславливая реализацию указанного права исключительно обязанностью потребителя по возмещению фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по договору. Какие-либо иные действия заказчика (потребителя), от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» («Качество товара (работы, услуги)») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Как следует из договора, исполнитель ИП ФИО4 приняла на себя обязательства оказать информационно-консультационные услуги, направленные на продажу автомобильных запчастей через «Интернет», форма оказания услуг – консультации в виде рабочих сессий по указанной в договоре тематике.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предметом договора выступает услуга по предоставлению объединенной единой тематикой информации, сообщения советов, рекомендаций от специалиста, имеющего теоретические знания, навыки, практический опыт в области автохозяйства. Целью заключения ФИО3 как потребителем услуг договора об оказании информационно-консультационных услуг являлось получение результата в виде приобретения новых знаний в сфере автохозяйства, организации продажи автомобильных запчастей.

Соответственно, очевидным является то, что консультантом по договору должно выступать лицо, имеющее соответствующее специальное образование, подготовку, специальные навыки в указанной сфере.

При этом, в настоящем случае с предметом договора согласуются и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о непосредственном исполнителе по договору.

В соответствии с буквальным содержанием п. 4.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги заказчику через своего уполномоченного представителя (наставника), указанного в п. 4.2.4 договора. В свою очередь, пунктом 4.2.4 договора определено, что уполномоченным представителем исполнителя (наставником) по настоящему договору является ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 имеет необходимое для оказания услуг по договору (исходя из его предмета) образование, а именно: квалификацию бакалавра по направлению подготовки «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», что подтверждается представленной в материалы дела стороной ответчика копией диплома, выданного ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им. ФИО7»; а также опыт работы в сфере автохозяйства, а именно: стаж работы в должностях мастера-приемщика, заместителя директора по производству ООО «СанРимо Сервис», директора автосервиса ООО «ПроСервис» в период с июня <данные изъяты> года, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2

Между тем, условия договора об оказании услуг лично ФИО2 исполнителем не соблюдены.

На предложение суда стороной ответчика представлен оптический носитель (CD-диск) с видеозаписью состоявшихся в рамках договора рабочих-сессий.

По итогам обозрения видеозаписей установлено, что из пяти прослушанных истцом к моменту отказа от договора рабочих сессий только три из них проведены наставником ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Другие две рабочих сессии (консультации), состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены иными лицами, не указанными в договоре, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Установленные по делу обстоятельства фактического оказания услуг свидетельствуют о нарушении условий договора относительно личного выполнения консультаций ФИО8 как лицом, названным в договоре в качестве непосредственного исполнителя. Равным образом, данные обстоятельства свидетельствуют и о нарушении условий договора о качестве оказываемых услуг с учетом характера и особенностей предмета консультирования (информационно-консультационных услуг) лицом, имеющим специальные познания в области автохозяйства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор об оказании информационно-консультационных услуг является исполненным в части проведения исполнителем трех рабочих сессий, поскольку, исходя из указанных норм закона, ФИО3 как сторона по договору имел право отказаться от исполнения договора в любое время, уведомив об этом ИП ФИО4 как исполнителя услуг, и такое уведомление направлено истцом и поступило ответчику до момента проведения шестой сессии по договору, соответственно, у исполнителя отпала обязанность по оказанию информационно-консультационных услуг в адрес ФИО3 в рамках шестой сессии; что касается остальных сессий, то, как указано выше, из пяти выполненных исполнителем рабочих сессий к моменту отказа истца от договора, только три из них являются соответствующими условиям договора.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО3 о ненадлежащем оказании ему услуг в полном объеме до момента отказа от договора, поскольку, как следует из материалов дела, истец с момента заключения договора и до момента направления уведомления о его расторжении был включен в группу слушателей рабочих сессий с подключением к соответствующей Интернет-программе, принимал участие в обсуждении прослушанной информации, что подтверждается скриншотами переписки участников группы в системе «Телеграм».

Что касается суммы, причитающейся к возврату в пользу истца, то суд исходит из следующего.

Как прямо предусмотрено договором, цена услуги исполнителя составляет 150 000,00 руб., услуга оказывается посредством рабочих сессий в количестве шести.

Сведений об иных тарифах, расценках услуг исполнителя по делу не представлено.

Соответственно, имеются основания исходить из условий договора, по условиям которого стоимость одной рабочей сессии составляет 25 000,00 руб.

Учитывая, что выполненными по договору являются три рабочих сессии, то сумма, полагающаяся к возврату, складывающаяся из стоимости трех рабочих сессий, составляет 75 000,00 руб.

Вместе с тем, указанная сумма подлежит уменьшению на ранее возвращенную в адрес истца сумму в размере 5 789,45 руб.

Доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что ею понесены расходы на оплату услуг банка-партнера по оплате оказываемых услуг ввиду предоставления истцу рассрочки оплаты, не могут быть учтены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 5.2 договора оплата услуг может осуществляться заказчиком посредством рассрочки через банк-партнер, процент за услуги банка-партнера по предоставлению суммы оказываемых услуг оплачивает исполнитель.

Между тем, как следует из представленных истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 По условиям договора сумма кредита перечислена в адрес ООО «Ритейл-Финанс» с назначением платежа «услуги, обучение».

В подтверждение доводов о расходах на оплату процентов за услуги банка по рассрочке стороной ответчика в материалы дела представлен договор о сотрудничестве между ИП ФИО4 («Предприятие торговли») и ООО «ФрешКредит» («Агент Банка») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор определяет порядок взаимодействия сторон при реализации ИП ФИО4 товаров/услуг, приобретаемых покупателями с использованием кредита; по договору Агент Банка обязуется осуществлять деятельность по процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов покупателям товара/услуги в торговых точках Предприятия торговли, а Предприятие торговли выплачивает Агенту Банка вознаграждение согласно условиям договора; Предприятие торговли осуществляет на своих условиях, по своему усмотрению продажу товара/услуги покупателям, а Агент банка по своему усмотрению обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке на оплату этих товаров/услуг; решение о выдаче кредита или об отказе в выдаче кредита банк принимает самостоятельно (п.п. 2.1-2.3 договора).

Между тем, доказательств того, что ООО «Фреш Кредит» оказывались какие-либо услуги в связи с получением ФИО3 кредита на оплату, и таковые повлекли необходимость оплаты ответчиком услуг банка по предоставлению рассрочки ФИО3 по оплате услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг, заключенному между истцом и ответчиком, ИП ФИО4 не представлено. Представленный договор с ООО «Фреш Кредит» сам по себе каких-либо расходов ИП ФИО4 в связи с заключенным с ФИО3 договором не подтверждает.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию внесенная по договору оплата частично в размере 69 210,55 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, ответчиком нарушены права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, возврат стоимости неисполненных фактически услуг по договору. Данное обстоятельство является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением суммы оплаты по договору в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части второй статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В ответе на уведомление ИП ФИО4 был определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истца по существу свидетельствует о согласии с определенной ответчиком датой возврата оплаты по договору.

Исходя из указанного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

С 04.11.2022г. по 23.07.2023г. – 69 210,55 руб.: 100 x 7,5: 365 x 262 дн. = 3 414,31 руб.

С 24.07.2023г. по 01.08.2023г. – 69 210,55 руб.: 100 x 8,5: 365 x 9 дн. = 132,92 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу составляют 3 547,23 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы в виде оплаты за шестую рабочую сессию (за вычетом фактически возвращенной части) не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлены основания для взыскания оплаты по договору в части стоимости двух рабочих сессий ввиду несоблюдения исполнителем условий договора при их организации, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Размер штрафа в настоящем случае составляет 37 378,89 руб. ((69 210,55 руб. + 2 000,00 руб. + 3 547,23 руб.) х 50 %).

О снижении размера штрафа стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался услугами представителя.

Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО9 приняты на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде консультирования по вопросу расторжения договора, написания уведомления о расторжении договора, претензии, составления искового заявления. Стоимость услуг представителя составила 3 500,00руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками по безналичным банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 000,00 руб. и 2 500,00 руб., соответственно.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой уведомления о расторжении договора, претензии в адрес ответчика, искового заявления.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, исходя из обязательности досудебного порядка разрешения возникшего спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 682,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, уплаченную по договору личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 69 210 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 547 руб. 23 коп., штраф в размере 37 378 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа - .... в размере 2 682 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина