Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курс-логистика» к Щекину Василию Васильевичу о взыскании материального ущерба с бывшего работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курс-логистика» обратилось в суд с иском к Щекину Василию Васильевичу о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курс-логистика» и Щекиным В.В. был заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя погрузчика на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором был так же издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика на работу. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей Щекин В.В., управляя автопогрузчиком, не выполнил требования об эвакуации в целях проведения практической тренировки по эвакуации торгового, складского, административного персонала и посетителя ТК в случае возникновения пожара. В результате чего совершил наезд на закрытые противопожарные ворота, что привело к их дальнейшей неисправности. С ответчика было взято объяснение о причинах случившегося, где он признал свою вину. Истцом в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления причин возникновения вышеизложенного факта. Из акта о проведении служебного расследования следует, что действиями Щекина В.В., совершенными по неосторожности, был причинен прямой имущественный ущерб. Обстоятельств исключающих финансовую ответственность работника не установлено. На основании этого акта был вынесен приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления стоимости восстановительного ремонта противопожарных ворот ООО «Курс-логистика» было принято решение произвести полный ремонт ворот специальной организацией ООО «Монитор-Сервис». Согласно акта № 3 выполненных работ следует, что размер ущерба составил <данные изъяты> Причиненный ущерб на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик признал, что подтверждается заявлением о возмещении ущерба работодателю, из которого следует, что Щекин В.В. выражает свое согласие на возмещение материального ущерба путем удержания из заработной платы в размере 20 % от суммы заработной платы. Согласно расчетных листков за январь 2023 г.- май 2023г. у Должника была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Щекин В.В. был уволен по соглашению сторон. Материальный ущерб, причиненный ООО «Курс-логистика» по вине указанного работника в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, обратились в суд. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Курс-логистика» по доверенности Овсянникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щекин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в повреждении ворот не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ) 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 01.04.2021 г. Щекин В.В.. был принят на работу в ООО «Курск-логистика» на должность водителя погрузчика на неопределённый срок (л.д. 6). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.04.2021 г. от 01.10.2021 г. устанавливается почасовая оплата труда. Размер часовой тарифной ставки составляет <данные изъяты> в час. заработная плата в месяц будет равна произведенной часовому произведению часов, фактически отработанных работником в соответствующее время (л.д. 7).

20.12.2022г. при исполнении своих трудовых обязанностей Щекин В.В., управляя автопогрузчиком, не выполнил требования об эвакуации в целях проведения практической тренировки по эвакуации торгового, складского, административного персонала и посетителя ТК в случае возникновения пожара. В результате чего совершил наезд на закрытые противопожарные ворота, что привело к их дальнейшей неисправности.

20.12.2022 г. был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 14).

В рамках данного расследования от Щекина В.В. были взяты объяснения о причинах случившегося, где он указал, что кладовщик Петрикеев Н. отправил его привезти поддон с товаром, когда он был на ряду с товаром, сработала сирена и директор магазина сказал вернуться в зал, он решил, что успеет отвезти товар, однако врезался в ворота, не заметил, что они закрылись. (л.д. 13).

Так же в материалы дела представлена докладная записка контролера Кузнецовой Е. от 20.12.2022 г., из которой следует 20.12.2022 г. во время пожарной тревоги карщик Щекин В.В. не вышел со всеми сотрудниками из торгового зала, а продолжил транспортировку товара покупателю. При въезде на склад он повредил закрытую дверь – въехал в нее погрузчиком (л.д. 12).

23.12.2022 г. был издан акт о проведении служебного расследования, из которого следует, что 20.12.2022 года в 10 часов 05 минут, водитель электропогрузчика Щекин В.В., находясь на рабочем месте в торговом зале, осуществлял снятие товара, купленного покупателем, с паллетного склада. В это время на территории торгового комплекса "СТройГигант" <адрес> проводилась практическая тренировка по эвакуации торгового, складского, административного персонала и посетителей ТК в случае возникновения пожара. При сработке речевого оповещения о возгорании персонал приступил к эвакуации посетителей, а также к самостоятельной эвакуации из торговых помещений (ТЗ, склад), АБК, при этом противопожарные ворота между складом и ТЗ закрылись в автоматическом режиме. К водителю автопогрузчика Щекину В.В., который в момент сработки пожарной сигнализации находился в отделе «Инструменты», подошёл старший контролёр ФИО11 потребовал оставить транспорт и покинуть территорию ТК, данное требование было не однократным. Однако Щекин В.В. проигнорировал требование об эвакуации и продолжил выполнять рабочее задание, только через несколько минут направился в сторону склада на автопогрузчике и в 10 часов 10 минут совершил наезд на закрытые противопожарные ворота, что привело к их дальнейшей неисправности, оставил транспорт на месте наезда и покинул территорию ТК. (л.д.15-16)

С ответчика было взято объяснение. Истцом в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления причин возникновения вышеизложенного факта. Из акта о проведении служебного расследования следует, что действиями Щекина В.В., совершенными по неосторожности, был причинен прямой имущественный ущерб. Обстоятельств исключающих финансовую ответственность работника не установлено.

На основании этого акта был вынесен приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> от 18.01.2023 г. (л.д. 19)

С целью установления стоимости восстановительного ремонта противопожарных ворот ООО «Курс-логистика» было принято решение произвести полный ремонт ворот специальной организацией ООО «Монитор-Сервис». Согласно акта № 3 выполненных работ следует, что размер ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 23-26).

Причиненный ущерб на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик признал, что подтверждается заявлением о возмещении ущерба работодателю, из которого следует, что Щекин В.В. выражает свое согласие на возмещение материального ущерба путем удержания из заработной платы в размере 20 % от суммы заработной платы. (л.д. 18)

Согласно расчетных листков за январь 2023 г.- май 2023г. у Должника была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. (20-22)

10.05.2023 года Щекин В.В. был уволен по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № от 01.04.2021 г. и приказом № о прекращении трудового договора с работником (л.д. 10,11)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, показания свидетеля ФИО12 который подтвердил виноватость Щекина В.В. в причинении ущерба, при этом последним, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств и доводов, опровергающих имеющийся ущерб, ни его размер, не представил, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Курс-логистика» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению на основании представленного истцом платежного поручения (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Курс-логистика» к Щекину Василию Васильевичу о взыскании материального ущерба с бывшего работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Щекина Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> в пользу ООО «Курс-логистика» в возмещение ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 14.09.2023 года.

Судья: Ю.В. Гладкова