Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилкина Александра Николаевича к Брусянину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустоек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шумилкин А.Н. обратился в суд с иском Брусянину А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 690537 рублей 50 копеек, неустойки в размере 63260 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4990 рублей 39 копеек.

Истец Шумилкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании, истец Шумилкин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки пиломатериалов с указанием характеристик, объема в штуках и метрах, с оговоренным сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора он внес аванс в размере 60000 рублей, по мере поступления пиломатериалов он должен был рассчитаться за пиломатериал с учетом оплаченного аванса. В срок, указанный в договоре, ответчик пиломатериал не поставил, ссылаясь на то, что леса такого размера не имеется, вместе с тем, деньги вернуть не смог, так как вложил их в поставки леса. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен другой договор поставки на поставку пиломатериалов с другими характеристиками, с другой ценой и сроком поставки с 17.05. 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, по которому заплатил еще 40000 рублей, кроме того, при расчете должен быть учтен аванс, внесенный по предыдущему договору, который считался аннулированным. Ответчик привез первую партию пиломатериалов ДД.ММ.ГГГГ, в накладной при этом была указана стоимость одного кубометра в размере 4500 рублей, в то время как по договору 4100 рублей. Ответчик на вопрос о завышении цены указал, что такая цена в договоре поставки должна стоять, так как это его собственные расчеты с поставщиком. Вторая партия пиломатериалов не поставлялась, на вопросы о сроках поставки партии, ответчик пояснял, что деньги внес поставщикам, но нужны еще деньги. Хотя он уже внес в качестве аванса 100000 рублей, но пиломатериал не поставлялся, а нанятые им рабочие простаивали, ДД.ММ.ГГГГ дал ответчику под его обещание немедленно поставить оставшийся пиломатериал еще на 50000 рублей. 25.06. 2009 года ответчик поставил пиломатериалы на сумму 36 633 рубля 05 копеек, данная партия была также поставлена по цене 4500 рублей, кроме того, часть досок имела дефект, и ответчик обязался их заменить. Указал, что ответчик поставил пиломатериал на сумму 100000 рублей, при этом получил денежные средства на сумму 150000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией, он обратился к другим поставщикам, которые поставили ему пиломатериал на сумму 181 692 рубля. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 69 537 рублей 05 копеек, неустойку, сложившуюся из- за разницы в цене пиломатериалов в размере 43260 рублей, неустойку из-за простоя рабочих в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Указал, что при передаче денежных средств в размере 50000 рублей, расписку с ответчика он не брал, но после того, как ответчик задерживал поставки пиломатериалов, он потребовал от ответчика подтверждения передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей, ответчик в присутствии его друга в машине в договоре поставки поставил свою подпись о том, что взял данные денежные средства.

Ответчик Брусянин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки пиломатериалов, взял аванс в размере 60000 рублей, но так как Шумилкин А.Н. строил одновременно два коттеджа, ему данный пиломатериал (полубрус) нужен не был. Шумилкин А.Н. сказал, что подумал и решил, что из полубруса дом будет некрасивый, поэтому он заказал брус, договор был перезаключен. С истцом заключали два договора поставки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что пиломатериалы по двум договорам, поставил на сумму 100000 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей не брал, в договоре поставки не расписывался.

Учитывая пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки – поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товара по договору осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шумилкиным А.Н. ( Покупатель) и Брусяниным А.Г. ( Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому последний обязался закупить лес и напилить полубрус. Стоимость поставляемого полубруса с условием доставки на место строительства: г. Челябинск, сад Вишневый, участок 588 «а» составляет 3200 рублей за метр кубический, при подписании договора истцом внесен аванс в размере 60000 рублей. Первая партия пиломатериала завозится поставщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальной пиломатериал готовится, складируется на пилораме поставщика о вывозится на территорию заказчика в срок с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки пиломатериалы их древесины хвойных пород (с указанием объема и размеров). Стоимость поставляемого пиломатериала обрезного составляет 4100 рублей за 1 метр кубический с доставкой на склад покупателя по адресу: г. Челябинск, сад Вишневый, участок 588 «а». Стоимость пиломатериала не обрезного составляет 3200 рублей за метр кубический, на складе покупателя. При подписании договора, по просьбе поставщика, на приобретение пиломатериала и его доставку, вносится дополнительный аванс в сумме 40000 рублей. Таким образом, общая сумма аванса с учетом 60000 рублей, выданных истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей. Дальнейший расчет производится по факту поставки каждой партии пиломатериала, за минусом выплаченного аванса. Пиломатериала готовится и складируется на пилораме поставщика и вывозится на территорию покупателя в срок с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с согласованием ассортимента каждой поставки. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ( л.д. 10).

На тексте вышеуказанного договора поставки содержится надпись: « дал 50 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Брусянина А.Г.» ( л.д. 10).

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлены пиломатериалы в соответствии с надписью в накладной на сумму 57 825 рублей. Между тем, как следует из текста указанной накладной в перечне пиломатериалов допущена ошибка при указании позиции: брус 4 Х 100 Х 50 = 12 штук, вместо 0, 24 м. куб. указано 2, 4 куб м., а также стоимость материала указана в размере 4500 рублей, в то время как в соответствии с договорами поставки цена пиломатериала должна составить 4100 рублей. Таким образом, по накладной № стоимость поставленного пиломатериала составила 43829 рублей.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по позиции доска не обрезная 4 Х 28 Х 40 =38 штук, вместо 0, 17 м. куб. указан объем 1, 7 м куб., что более фактически поставленного на 1, 53 м. куб.

Кроме того, при приемке пиломатериала по накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано ответчику на то, что позиция - доска не обрезная 4 Х 28 Х 40 в количестве 38 штук не соответствует оговоренному качеству, кроме того, имелись разногласия по поставленному количеству досок, истец потребовал от ответчика забрать эту позицию назад, на что ответчик не согласился.

Таким образом, стоимость оплаты по накладной составила - 36633 рубля 50 копеек ( л.д. 13), а в сумме по обоим накладным составляет 80 462 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства также подтверждены претензией, направленной истцом на имя ответчика ( л.д. 14-15 ).

По ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ под надписью «Дал 50 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Брусянина А.Г.» Брусяниным Александром Геннадьевичем, либо иным лицом и в каком нервно психологическом состоянии находилось лицо, исполнившее данную подпись.

В соответствии с заключением эксперта экспертно- криминалистического центра ГУВД по Челябинской области ФИО1, решить вопросы, поставленные в определении Курчатовского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как при исследовании подписи Брусяниным А.Г. установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. Ввиду того, что совокупностей ни тех, ни других недостаточно для какого- либо определенного ( положительного или отрицательного) вывода, а выявить большее количество признаков не удалось из –за ограниченного объема графической информации, содержащееся в исследуемой подписи и вариативности подписей Брусянина А.Г. Вопрос о нервно- психологическом состоянии лица, исполнившего исследуемую подпись не рассматривался, так как его решение возможно лишь после установления конкретного исполнителя подписи и соответственно, сопоставления исследуемой подписи с подписями, выполненными конкретным исполнителем в своем обычном нервно- психологическом состоянии ( л.д. 59).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 50000 рублей, ответчик Брусянин А.Г. отрицал факт принятии данных денежных средств, суд считает, что требования о взыскании данной денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе слушания дела установлено, что истцом на поставку пиломатериала по заключенным договорам переданы денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик поставил товар на сумму 80 462 рубля 50 копеек, оставшаяся сумма задолженности в размере 19537 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из-за разницы в цене приобретенного пиломатериала у иного поставщика в размере 43 260 рублей, удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика вызвано расторжение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что ответчик должен был поставить пиломатериалы на сумму 50000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика 20000 рублей за выплаченную истцом неустойку рабочим из-за простоя в рабочее время по причине несвоевременной и неполной поставки пиломатериалов по договорам от 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как письменными доказательствами не подтверждено.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей мировой судья считает необоснованными, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом требовании вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца и поэтому компенсация морального вреда не предусмотрена. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 781 рубль 50 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Шумилкина Александра Николаевича к Брусянину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Брусянина Александра Геннадьевича в пользу Шумилкина Александра Николаевича долг в размере 19537 рублей 50 копеек (Девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 50 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 781 рубль 50 копеек (Семьсот восемьдесят один рубль 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :