Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экономического развития <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Министерство экономического развития <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ФИО3, в результате совершения им противоправных (преступных) деяний, был причинен имущественный ущерб Управлению <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства, затем его правопреемнику Министерству туризма, предпринимательства и инвестиционной политики <адрес>, а в настоящее время Министерству экономического развития <адрес> на сумму 302 000 рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено следующее. примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств <адрес>, путем предоставления заведомо ложных сведений и получения в Управлении <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства гранта начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса. Для осуществления преступного умысла ФИО5 изготовил и представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> заведомо подложные документы, необходимые для регистрации ООО «Сармат» в качестве юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В продолжение осуществления преступного умысла ФИО5 представил в Управление <адрес> по поддержке

и развитию малого предпринимательства необходимые документы, формально соответствующие требованиям постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О республиканской программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>-<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ», постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о порядке предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в <адрес> на создание собственного бизнеса», для участия в конкурсном отборе на предоставление грантов на создание собственного бизнеса.

При этом ФИО5 не намеревался реализовывать положения представленного бизнес-плана по производству изделий из бетона. Все его действия были направлены исключительно на хищение бюджетных средств путем получения гранта.

Как установлено в Приговоре ФИО5, предоставив в Управление <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства подложные документы, осуществил обман комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидирования, которая приняла решение о предоставлении ООО «Сармат» субсидии в размере 302 000 рублей.

Между Управлением <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства и ФИО5 был заключен договор о предоставлении гранта начинающему субъекту малого и среднего предпринимательства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства перечислены на расчетный счет ООО «Сармат» денежные средства в размере 302 000 рублей. Указанные денежные средства были похищены ФИО5

Указом Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в структуру органов исполнительной власти <адрес>» Управление <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства и Комитет <адрес> по туризму и курортному делу были преобразованы в Министерство предпринимательства и инвестиционной политики <адрес>, которое являлось правопреемником Управления <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства.

Согласно Указу Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О структуре органов исполнительной власти <адрес>» Министерство туризма, предпринимательства и инвестиционной политики <адрес> преобразовано в Комитет <адрес> по туризму. Функции Министерства туризма, предпринимательства и инвестиционной политики <адрес> в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности и реализации государственной инвестиционной политики переданы Министерству экономического развития <адрес>. Таким образом, Управлению <адрес> по поддержке и развитию малого предпринимательства, затем его правопреемнику Министерству туризма, предпринимательства и инвестиционной политики <адрес>, а в настоящее время Министерству экономического развития <адрес> в результате противоправных действий ФИО5 причинен имущественный ущерб в размере 302000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговор вступил в законную силу и обжалован не был.

Просили взыскать с ФИО4 302 000 рублей в пользу Министерства экономического развития <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, взыскать с ФИО1 302 000 рублей в пользу Министерства экономического развития <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Представленное суду ответчиком ФИО5 заявление о признании иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

Данное признание ответчиком иска соответствует требованиям статей 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию его судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

Таким образом, вышеизложенное даёт основание для удовлетворения исковых требований Министерства экономического развития <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства экономического развития <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства экономического развития <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дзуцева Ф.Б.