Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаурин», ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки по договорам лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее ООО «Пионер-Лизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаурин» (далее ООО «Лаурин»), ФИО2; после уточнения исковых требований (л.д. 163, т.1, л.д. 38, т.2), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 4 079 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 606 858, 3 руб., и далее, по день погашения основного долга из расчета 0, 5% в день, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Между истцом и ООО «Лаурин» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры лизинга №, №, №, №, №, №, по условиям которых лизингополучатель ООО «Лаурин» получило во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга и приняло на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучателя перед истцом по вышеперечисленным договорам лизинга было обеспечено поручительством ФИО2; заключенные между ним и истцом договоры №, №, №, №, №, № предусматривают солидарную ответственность поручителя перед ООО «Пионер-Лизинг».

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.1) просила удовлетворить иск с учетом уточнений.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ООО «Лаурин» своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях (л.д. 4-9, т.2) ответчик просил отказать в удовлетворении иска по мотивам нарушения правил подсудности при обращении в суд, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, изъятия лизингодателем предметов лизинга и несогласия с размером заявленных исковых требований.

Судебное извещение, направленное соответчику ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лаурин» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

В соответствии с условиями договоров, Лизингодатель приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем продавца - ООО «Концерн Блок» имущество согласно спецификациям к договорам, и предоставил данное Имущество в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных Договором лизинга, а Лизингополучатель принял Имущество в лизинг (финансовую аренду).

В силу п.п. 1.1., 8.2. договоров лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю за пользование Имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей по всем договорам лизинга составляет 6 492 890 руб., которая подлежит уплате ежемесячными равными платежами по каждому из договоров в срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО3 были заключены договоры поручительства №, №, №, №, №, № (л.д. 36-43 т. 1).

Согласно п. 1.1 договоров, поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем всем своим имуществом, а также денежными средствами, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в полном объеме за исполнение ООО «Лаурин» обязательств по договорам лизинга; соответственно, договор № заключен в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору №, договор № – в обеспечение обязательств по договору №, № – в обеспечение обязательств по договору №, № – в обеспечение обязательств по договору №, № - в обеспечение обязательств по договору №, № - в обеспечение обязательств по договору №.

Как следует из материалов дела, имущество в виде транспортных средств <данные изъяты> передано Лизингополучателю в лизинг по актам приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец выполнил взятые на себя условия по договорам лизинга.

Вследствие допущенных лизингополучателем просрочек образовалась задолженность по каждому из договоров лизинга по оплате основного долга в размере 679 950 руб.

В обоснование своих доводов о том, что сумма основного долга по каждому предмету лизинга составляет 369 970 руб. ответчиком ООО «Лаурин», представлены согласованные с ООО «Пионер-Лизинг» акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в уточненные расчеты включены дополнительно два лизинговых платежа по каждому из договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что и составляет заявленную ко взысканию сумму. Ответчиками каких-либо доказательств того, что истцом в своих расчетах учтены не все платежи по договорам лизинга, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Лаурин» о том, что действия истца по изъятию предметов лизинга свидетельствуют о расторжении договоров и об отсутствии в связи с этим, с даты изъятия предметов лизинга, оснований для внесения лизинговых платежей.

Как предусмотрено п. 5.16. договора, в случае, если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, лизингодатель вправе, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в любое время, любым возможным способом (в том числе, без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации имущества. Лизингодатель вправе самостоятельно, без согласия лизингополучателя вступить во владение имуществом, перевезти с помощью специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления имущество в любое удобное для лизингодателя место и (или) удерживать имущество до полного погашения задолженности лизингополучателем.

Ответчиком ООО «Лаурин» в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалась просрочка по договорам лизинга.

В рассматриваемом случае лизингополучателем не исполнены условия для приобретения права собственности на имущество, его изъятие также не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, а влечет лишь прекращение права владения не принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчика ООО «Лаурин» о том, что исковое заявление подано в суд до истечения срока на добровольное исполнение требований кредитора, нельзя признать обоснованными, поскольку требования о взыскании лизинговых платежей не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования спора, солидарная обязанность по выплате лизинговых платежей в рассматриваемом сулчае предусмотрена в силу закона и договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В п. 9.1. договоров лизинга, стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки уплаты любых платежей, предусмотренных договором, в том числе не ограничиваясь перечисленным, лизинговых платежей, убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные положения закона и доказанность ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, представленный расчет задолженности проверен судом и является верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), на что ссылается ответчик, приведя в доводы о смене работы и уменьшении дохода, наличии на иждивении детей и иных кредитных обязательств, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца взыскивает с ответчиков неустойку в размере 0, 5 % от суммы неоплаченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В своих возражениях ответчик ООО «Лаурин» также ссылается на то, что дело принято к производству с нарушением правил подведомственности и подсудности.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 12.1. договоров лизинга, все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть из настоящего договора и в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, изменения и недействительности (ничтожности) подлежат разрешению В Арбитражном суде Чувашской Республики.

В п.2.1. спорных договоров поручительства стороны определили, что все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть из договора поручительства или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, изменения или недействительности (ничтожности) подлежат разрешению в Московском районном суде города Чебоксары.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия договоров поручительства сторонами не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лаурин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в т.ч. в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Как указывалось выше, исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это, вопреки доводам ответчика, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом одновременно заявлены требования к физическому лицу ФИО2, ООО «Лаурин» о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга, исковое заявление принято к производству суда без нарушений правил о подведомственности и подсудности.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 36 576 руб., оплаченная истцом при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаурин», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» основной долг по договорам лизинга в сумме 4 079 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 606 858, 3 руб. и далее, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга из расчета 0, 5% от суммы основного долга, возврат госпошлины в сумме 36 576 руб.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.