Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Реф-Волга» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и установки № 1 холодильного оборудования Frigo S-20P ST.

14 февраля 2017 года холодильное оборудование было установлено, подписан акт сдачи-приема оборудования и выполненных услуг. Гарантийный срок на холодильное оборудование установлен в размере 24 месяца с момента монтажа. Стоимость холодильного оборудования составила 231 000 рублей.

В период эксплуатации холодильного оборудования были выявлены следующие недостатки: в июне 2017 года вышел из строя компрессор, в октябре 2017 года сгорели два вентилятора, в марте 2018 года в результате поломки (хлопок, сильное задымление) использование оборудования стало не возможным.

02 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить некачественный товар, а в случае невозможности расторгнуть договор с возвратом денежных средств. Данное письмо не было получено ответчиком и вернулось истцу.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи холодильного оборудования Frigo S-20P ST № 01 от 30 января 2017 года между ФИО4 и ООО «Реф-Волга», взыскать стоимость холодильного оборудования 231 000 рублей, штраф 115 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Реф-Волга» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и установки № 1 холодильного оборудования Frigo S-20P ST.

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составила 231 000 рублей.

Гарантия на поставленное ООО «Реф-Волга» оборудование составляет 24 месяца (пункт 7.1. договора).

Договор был исполнен сторонами, оборудование было установлено, что подтверждается актом сдачи-приема оборудования и выполнения услуг № 1.

В период эксплуатации холодильного оборудования были выявлены следующие недостатки: в июне 2017 года вышел из строя компрессор, в октябре 2017 года вышли из строя два вентилятора. Ответчиком был произведен ремонт в рамках гарантийного ремонта. При этом моторы вентиляторов установлены бывшие в употреблении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В марте 2018 года в холодильном оборудовании Frigo S-20P ST произошел разрыв фреоновой магистрали, в результате чего использование холодильного оборудования стало не возможно.

ФИО1 обратился к ответчику для гарантийного ремонта, однако, ответчик отказал ему в гарантийном ремонте холодильного оборудования.

Истцом направлена претензия ответчику с просьбой заменить некачественный товар, а в случае невозможности расторгнуть договор с возвратом денежных средств. Данное письмо не было получено ответчиком и вернулось истцу.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, холодильная установка не предназначена для бытового использования, и использовалась истцом для получения дохода.

Следовательно, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Несмотря на то, что к спорным правоотношениям положения законодательства в области защиты прав потребителей применению не подлежат, названный пункт Постановления содержит толкование термина "недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно", который применяется не только к Закону о защите прав потребителей, но и к п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношений.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 26 июня 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Стандарт» № 13/2018 от 25 июля 2018 года в холодильном оборудовании Frigo S-20P ST установлены следующие дефекты: не работает вентилятор конденсатора наружного блока – является производственным дефектом, установлен стабильный рост давления нагнетания в системе - является производственным дефектом, отсутствие охлаждающего агента в системе на момент начала проведения экспертизы - является производственным дефектом, на вентиляторах испарителя, установленных на внутреннем блоке в термобудке, установлены моторы без маркировочных обозначений. Корпусы обоих моторов со следами длительной эксплуатации в условиях агрессивной среды – предположительно, данные узлы использовались на другом аналогичном оборудовании и были установлены на диагностируемую установку временно, с целью избежание простоя оборудования. Ответить на вопрос, являются ли данные дефекты устранимыми, не представляется возможным по причине того, что не удалось установить причину остановки вентилятора конденсатора наружного блока. Требуется более детальная диагностика, подразумевающая полный демонтаж наружного блока с последующим разбором узла, что является трудоемким и затратным процессом. В части внутреннего блока термобудки – дефект устраним. Требуется замена моторов вентилятора испарителя бывших в употреблении на новые.

Согласно дополнительной судебной товароведческой экспертизе ООО «ЭКЦ «Стандарт» № 41/2018 от 19 октября 2018 года исходя из материалов дела и принимая во внимание отсутствие в материалах дела регламента по работам, выполняемым в процессе ТО, на установленном оборудовании, выводы эксперта носят предположительный характер. Мастера при проведении работ по техническому обслуживанию могли обратить внимание на явные утечки магистралей (на соединении с фильтром-осушителем, соединении со смотровым окном, соединении с ТРВ и другими патрубками), устранив их, отнеся к заводскому браку, а так же к недоработкам со стороны монтажников, установивших оборудование. Заправка системы хладагентом в данном случае предполагалась за счет средств продавца оборудования. В результате проверки системы и диагностики работоспособности блока предохранителей, вполне вероятно, была бы произведена замена перегоревшего предохранителя мотора вентилятора. Однако после детального исследования, обнаружена сильная оплавка изоляции основного провода питания рефрижератора (о чем видимо и упоминает истец в претензионном письме), которую повлекла изначально некачественная опрессовка пучка провода в местах зажима проводов, а также возможно неправильно подобранное «по нагрузке» сечение провода. В результате этого по причине создавшегося высокого тока пошли нарушения в работе электрооборудования и как результат выхода из строя компрессора, мониторов двух вентиляторов блока испарителя, перегоревший предохранитель мотора вентилятора конденсатора наружного блока. Установленный над кабиной истца спойлер (обтекателя), не мог привести к поломке холодильного оборудования.

Судебная экспертиза проведена и заключение дано экспертом ФИО5, утверждено генеральным директором ООО «ЭКЦ «Стандарт» ФИО6, данных о том, экспертиза проведена иным лицом, не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы судебной экспертизы, показала суду, что не прохождение ФИО1 ТО не является причиной появления дефектов холодильного оборудования, данные дефекты являются производственными.

Суд принимает заключения ООО «ЭКЦ «Стандарт» в качестве достоверного доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертиз являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в холодильном оборудовании Frigo S-20P ST имеется существенный недостаток, который проявлялся неоднократно: сильная оплавка изоляции основного провода питания рефрижератора, которую повлекла изначально некачественная опрессовка пучка провода в местах зажима проводов, а также возможно неправильно подобранное «по нагрузке» сечение провода. В результате этого по причине создавшегося высокого тока пошли нарушения в работе электрооборудования и как результат выхода из строя компрессора, мониторов двух вентиляторов блока испарителя, перегоревший предохранитель мотора вентилятора конденсатора наружного блока, разрыв фреоновой магистрали.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы не было идентифицировано холодильное оборудование проданное ответчиком ФИО1, опровергаются заключениями судебных экспертиз, согласно которым в осмотре холодильного оборудования принимали участие истец и представитель ответчика, представленный истцом автомобиль и установленное на нем оборудование, были идентифицированы.

Доводы ответчика о том, что причиной появления недостатков послужило не прохождение истцом технического обслуживания в предусмотренный срок, а также установление на автомобиле спойлера (обтекателя) не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, первый раз недостаток, указанный в заключение судебной экспертизы проявился в июне 2017 года, то есть до наступления срока ТО-1. Однако, во время гарантийного ремонта данный недостаток ответчиком не был выявлен и устранен. В октябре 2017 года данный недостаток проявился вновь, но во время ремонта он не был выявлен и устранен ответчиком, проявился вновь в марте 2018 года, и привел к поломке оборудования и невозможности его использования по назначению.

Поэтому доводы стороны ответчика о том, что при прохождении ТО-1 и ТО-2 ответчик мог выявить и устранить производственный недостаток, судом отвергаются.

Каких-либо доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи и установки № 1 холодильного оборудования Frigo S-20P ST от 30 января 2017 года, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Реф-Волга» сумму 231 000 рублей, возложив на ФИО1 обязанность по возврату ООО «Реф-Волга» холодильного оборудования Frigo S-20P ST.

Учитывая, что к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Реф-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реф-Волга» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи и установки № 1 холодильного оборудования Frigo S-20P ST заключенный между ФИО1 и ООО «Реф-Волга» 30 января 2017 года расторгнуть.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Реф-Волга» стоимость товара в размере 231 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании штрафа.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Реф-Волга» холодильное оборудование Frigo S-20P ST.

Взыскать с ООО «Реф-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова