Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества,

установил:

06.06.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 438890,67 рублей на срок до 06.06.2017 года, под 14 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 10213,00 рублей для приобретения автомобиля марки Nissan Almera Classic, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, цвет - чёрный.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено передачей автомобиля Банку в качестве залога.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика вышеуказанную сумму кредита.

Ответчик обязательства по погашению долга не исполняет, по состоянию на 20.10.2015 года задолженность составила 298903,19 рублей.

В соответствии с условиями договора, Банк имеет право потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и (или) процентов в сроки, установленные кредитным договором.

Требования Банка о досрочном погашении всей задолженности по кредиту осталось без внимания.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просило суд:

взыскать сумму задолженности в размере 298903,19 рублей в том числе: 242897,11 рублей – основной долг, 16177,48 рублей – проценты начисленные по текущей ставке, 5600,39 – проценты начисленные на основной долг, 34228,60 рублей – штрафные проценты;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки. Nissan Almera Classic, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, цвет – чёрный, установив начальную продажную цену в соответствии с договором о залоге равной 577542,00 рублей;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12189,00 рублей.

В процессе судебного разбирательства, было установлено, что спорный вышеназванный автомобиль ранее принадлежавший ФИО1, по генеральной доверенности был передан в пользование ФИО6, которым сдан в ООО «МЦ Белогорье» и по договору комиссии ООО «Ринг Сервис Белгород», 26.05.2014 года продан ФИО2 за 445000,00 рублей с привлечением кредитных средств Банка ВТБ 24 и передачей автомобиля, повторно, в залог Банка ВТБ 24.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика; требования в части обращения взыскания на автомобиль к ФИО2 АО «ЮниКредит Банк» уточнены.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 в котором он просил суд, признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Ринг Сервис Белгород» и ПАО ВТБ ООО «Белгородский» филиал № 3252 ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 и ее представитель действующая по ордеру ФИО3 факт наличия задолженности не отрицали, указав на то, что автомобиль был в пользовании гражданского мужа ответчицы, который самостоятельно оплачивал кредит, на автомобиле выехал за пределы РФ и дальнейшая судьба ТС и кредитных обязательств ей не были известны, полагала что кредит оплачен, обязательства выполнены; наличие долга ФИО1 признает, расчет задолженности ею не оспаривается, однако в своих возражениях ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов начисленных на сумму основного долга в размере 5600,00 рублей и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

ФИО2 поддержал заявленные встречные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк», в части его касающейся, просил отказать.

Представитель ООО «Ринг Сервис Белгород», действующая по доверенности ФИО4, представила письменную позицию по делу, согласно которой не возражала против удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований ОА «Юникредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога просила отказать.

Представитель ПАО ВТБ поддержал позицию ФИО2 и ООО «Ринг Сервис Белгород».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, на вышеназванных условиях, приобретения вышеназванного автомобиля подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком ФИО1 Расчет задолженности ФИО1 не оспаривается.

Из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на 20.10.2015 года, следует, что сумма задолженности, требуемая к взысканию составляет 298903,19 рублей в том числе: 242 897,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 5600,00 рублей – проценты начисленные на просроченный основной долг, 16177,48 – проценты начисленные по текущей ставке, 34228,60 рублей – штрафные проценты. В адрес ФИО1 письмом № 641-59798 от 21 10.2015 года направлено уведомлен с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. До настоящего времени требование истца не исполнено. Что не отрицается ответчиком.

В силу ст. 819 ГК РФ истец вправе потребовать возврата долга и уплаты на него процентов.

Исследовав представленный расчет, фактические обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных процентов, так как ходатайство истца о расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условиям кредитного договора, а размер начисленных штрафных процентов не является чрезмерно завышенным. Оснований для освобождения от уплаты процентов начисленных на просроченный основной долг также не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства расчет представленный истцом. При этом учитывает, то, что стороной ответчика не предоставлено доказательств не соразмерности начисленных штрафных санкций. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.п. 3, 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.15), обеспечением исполнения обязательств ФИО1. по кредитному договору является залог приобретенного, автомобиля с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 577542,00 рублей.

Обстоятельства принятия спорного транспортного средства в залог АО «ЮниКредит Банк», подтверждается условиями кредитного договора, письмом - извещением о принятии автомобиля в залог (л.д.18).

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем автомобиля Nissan Almera Classic, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, 28.05.2014 года является ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных ФИО2 документов следует, что:

по договору № 087-2014 купли-продажи автомобиля в пробегом от 26.05.2014 года заключенному с ООО «Ринг Сервис Белгород» он приобрел спорное транспортное средство за 445000,00 рублей, на оплату которых он взял кредит в Банке ВТБ 24 на сумму 453495,30 рублей, из которых 345000,00 рублей перечислены ООО «Ринг Сервис Белгород», 46484,20 рублей – перечислены для оплаты КАСКО, 62011,00 рублей – оплата страхования жизни заемщика, что подтверждается кредитным договором от 27.05.2014 года;

по договору о залоге (номер обезличен)-з01 от 27.05.2014 года автомобиль Nissan Almera Classic, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска передан в залог Банка ВТБ 24; ПТС хранится в Банке;

согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля Nissan Almera Classic, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, внесены в реестр АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2016 года, залогодатель – ФИО1

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля с 28.05.2014 года.

Таким образом, к правоотношениям сторон в части наличия или прекращения залога транспортного средства применяются нормы ГК РФ действовавшие до 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчиком), смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что до приобретения спорного автомобиля ФИО2, автомобиль не был внесен в реест уведомлений о залоге, передавался в собственность ряда организаций, основанием для отказа в удовлетворении требований банка не являются, поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчиком), переход права собственности на заложенное имущество не являлся основанием прекращения залога даже в том случае, если приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Обстоятельства внесения (либо не внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества) до 01.07.2014 года не исключают действия норм ГК РФ применительно к правоотношениям имевшим место до 01.07.2014 года.

Таким образом, залог спорного автомобиля не является прекращенным и действует по настоящее время.

Истец АО «ЮниКредит Банк» является кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом (залогодержателем), и как держатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, собственником которого является ответчик ФИО2

При этом в силу ст. 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену спорного автомобиля равной залоговой стоимости согласованной сторонами в кредитном договоре.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, признать обоснованным и удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.06.2012 года, по состоянию на 20.10.2015 года в размере 298903,18 рублей в том числе: основной долг в размере 242897,11 рублей,

проценты, начисленные по текущей ставке в размере 16177,48 рублей,

проценты, начисленные на основной долг в размере 5600,39 рублей,

штрафные проценты в размере 34228,60 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Almera Classik, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, цвет: черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 577542,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018 года

Судья С.Н.Марковская