Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по РК (далее также – МИФНС № 3) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162901 руб., в обоснование иска указав, что ответчику, на основании поданных им деклараций, предоставлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 г.г. Налог возвращён, однако в последующем выяснилось, что часть средств на приобретение жилого помещения возмещена ответчику его работодателем. По этой причине МИФНС № 3 обратилось в суд.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Истец в суд своих представителей, не направил.

Ответчик, выступая в судебном заседании, с иском не согласился.

Представители третьего лица. Оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговой декларацией за 2016 год поданной в МИФНС № 3 налогоплательщик ФИО1 подтвердил несение расходов на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., посредством уплаты кредитных средств и в частности, им заявлены к возмещению через имущественный налоговый вычет расходы на уплату процентов за пользование кредитом, на сумму 93439 руб. 68 коп. (стр. 006 налоговой декларации).

Налоговой декларацией за 2017 год поданной в МИФНС № 3 ФИО1 заявил к возмещению через имущественный налоговый вычет расходы на уплату процентов за пользование кредитом, на сумму 403120 руб. 22 коп. При этом, сумма налогового вычета, предоставленная налоговым агентом в этом году, составила 689180 руб. 63 коп. (стр. 005 налоговой декларации).

Налоговой декларацией за 2018 год поданной в МИФНС № 3 ФИО1 заявил к возмещению через имущественный налоговый вычет расходы на уплату процентов за пользование кредитом, на сумму 285473 руб. 62 коп. При этом, сумма налогового вычета, предоставленная налоговым агентом в этом году, составила 68664 руб. 44 коп. (стр. 007 налоговой декларации).

Решениями МИФНС № 3 от 21.08.2017, от 23.05.2018 и от24.07.2019 ответчику возвращена сумма НДФЛ за 2016 год – 12147 руб., за 2017 год – 41113 руб. 80 коп., за 2018 год – 10278 руб. и 35094 руб. 13 коп.

Кроме того, налоговый агент – ООО «Г.» возмещало ответчику, вместе с заработной платой, сумму налога на предоставленный имущественный вычет, посредством того, что не удерживало НДФЛ. Работодатель (налоговый агент), не удерживал ставку НДФЛ в размере 13% с сумм 689180 руб. 63 коп. (2017 год) и 68664 руб. 44 коп. (2018 год).

В последующем выяснилось, что часть средств, которые ответчик тратил на уплату процентов по кредиту, компенсировались ему работодателем. Так, ООО «Г.» (письмо от 30.01.2020 № 014а-84ПД) компенсировало ответчику расходов по уплате процентов за 2016 год – 496916 руб. 41 коп., за 2017 год – 470924 руб. 46 коп. и за 2018 год – 285242 руб. 72 коп. Соответственно, помимо того, что ответчик получил от своего работодателя, ему государством было возвращён налог за 2016-2018 г.г., исходя из указанной суммы.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счёт средств работодателей.

Таким образом, проценты на общую сумму 1253083 руб. 59 коп. (496916,41 руб. + 470924,46 руб. + 285242,72 руб.) компенсированные работодателем, не могли быть заявлены ответчиком к вычету, в силу п. 5 ст. 220 НК РФ, а потому приходящийся на эту сумму размер налога – 162901 руб. (1253083 руб. 59 коп. / 13%, с округлением до целой цифры – п. 6 ст. 52 НК РФ), подлежит возврату ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме, коль скоро иных специальных норм посвящённых этому ни ГК РФ, ни Налоговый кодекс РФ не содержат, в т.ч. учитывая смысл указанных норм, раскрытый в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П.

Суд также исходит из того, что предоставление налогового вычета было вызвано не ошибкой налогового органа, а действиями самого ответчика, который не поставил в известность истца о получении им денежных средств от работодателя, на покрытие затрат на выплату процентов по ипотеке.

В этой связи доводы ответчика о неясности и противоречивости законодательного ограничения, содержащегося в п. 5 ст. 220 НК РФ, судом отклоняются. Предложенный ответчиком метод толкования нормы, со ссылками на работы учёных русской словесности и предложенные в этой связи объяснения, сами требуют дополнительных объяснений и могут увести от ясного и простого понимания норм права, закреплённых в законодательстве. Безусловно, указанная норма носит очевидный характер и говорит о том, что у ответчика, не имеется законных оснований для получения имущественного налогового вычета на сумму уплаченных процентов, т.к. расходы на их уплату за счёт собственных средств, на сумму 1253083 руб. 59 коп., ответчику компенсированы работодателем.

Довод о том, что ответчиком не получено вычета в указанной сумме, суд также отклоняет, как указывалось выше, возмещение налога ответчик получал и от государства напрямую в виде денежных переводов, и от работодателя, посредством перевода суммы подлежащего удержанию налога, вместе с заработной платой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4458 руб. 02 коп., от уплаты которой освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Межрайонной ИФНС России
№ 3 по Республике Коми неосновательное обогащение в сумме 162901 руб.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 4458 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

11RS0005-01-2020-002330-05