Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001574-52 (производство 2-1806/2020) по иску КиракосянРузанныЗавеновны к Денисова Ю.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Киракосян Р.З. с иском к Денисова Ю.Н.о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, согласно которому истец поручила, а ответчик обязалась вести судебный процесс в Кировском районном суде г. Иркутска в качестве представителя истца по иску Киракосян Р.З. к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг ответчика по договору определена сторонами в размере 700 000 рублей. Оплата услуг должна быть осуществлена наличным платежом, в момент подписания 350 000 рублей, и 350 000 рублей в течение 5 дней после вступления в законную силу решения Кировского суда г. Иркутска. Истцом передана во исполнение договора ответчику денежная сумма в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Однако со стороны ответчика не было принято каких-либо мер по исполнению договора, иск ею так и не был подан в Кировский суд. Более, того, ответчик на дату заключения договора уже была информирована о том, что у мирового судьи уже имеется иск о расторжении брака от ФИО1 Таким образом, ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем ответчик отказывается от исполнения договора и ответчик обязана возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 350 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом о защите прав потребителей, которая составляет 336 000 рублей согласно ст. 13 Закона. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 350 000 рублей, взыскать неустойку в размере 336 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Киракосян Р.З. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор ответчиком не исполнен полностью, иск в суд ею не подготовлен и не подан. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Денисова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано следующее. Действия по исполнению договора об оказании услуг осуществлялись путем переговоров с ФИО1 путем мирного урегулирования спора. В дальнейшем определялся круг имущества, подлежащего разделу, которого оказалось много, в том числе кредитные обязательства. Позже истец позвонила ответчику попросив, что пока ничего предпринимать не нужно, нужно все обдумать. Учитывая возможность примирения истца с супругом, ею (Денисова Ю.Н.) была приостановлена работа по договору. Полагает, что заказчик в одностороннем порядке сама отказалась от исполнения договора. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с даты заключения договора прошло более трех лет, при этом истец не могла не знать, что договор не исполняется. В связи с чем, просила в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Киракосян Р.З. и ответчиком Денисова Ю.Н. заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель Денисова Ю.Н. обязалась вести судебный процесс в Кировском районном суде г. Иркутска от имени истца по иску Киракосян Р.З. к ФИО1 о разводе, разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 5 Договора от <Дата обезличена>, стоимость услуг Денисова Ю.Н. при исполнении договора составляет 700 000 рублей. Оплата услуг со стороны истца осуществляется наличным платежом путем внесения предоплаты в размере 350 000 рублей в момент подписания договора; 350 000 рублей вносится истцом в течение 5 дней после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска (п. 6 договора от <Дата обезличена>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор о возмездном оказании услуг, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно предмет договора и стоимость услуг.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику в качестве предоплаты денежную сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской Денисова Ю.Н. в получении указанных средств от <Дата обезличена>.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр. М.В.» указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Денисова Ю.Н. не исполнены условия договора об оказании юридических услуг, заключенных с истцом. Данное обстоятельство не отрицала и сама ответчик Денисова Ю.Н., и кроме того, ею иных доказательств исполнения договора не представлено.

Как пояснила истец, результатом работы должно было быть подача иска в Кировский районный суд г. Иркутска о расторжении брака и разделе имущества,вынесенное решение суда, однако до настоящего времени иск не подан. Ей пришлось обращаться к другим адвокатам для представления ее интересов в суде.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается описью с вложением ОАО «Почта России» от <Дата обезличена>.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчиком Денисова Ю.Н. не были оказаны юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

До настоящего времени денежная сумма, взятая ответчиком по договору в размере 350 000 рублей истцу не возвращена. Иных доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь для истца с момента заключения договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в договоре срок исполнения услуг сторонами не установлен; факт исполнения услуг по договору обусловлен вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Поскольку ответчиком не представлено суду исполнения по договору в виде вступившего в законную силу решения суда, дата исполнения договора в самом договоре не оговорена, а обусловлена конечным результатом, ответчик отказалась от исполнения договора в феврале 2018 года, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнала, когда обратилась к новым адвокатам и самостоятельно инициировала иск в Кировский районный суд г. Иркутска в мае 2020 года. Кроме того, несмотря на данное обстоятельство, срок у истца не пропущен и в силу того, что сторонами срок в договоре не определен, и довод ответчика о том, что истец узнала о своем нарушенном праве с момента заключения договора не обоснован.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размер 350 000 рублей подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей в размере 336 000 рублей, суд исходит и з следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на нее распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Проверяя данный довод, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав представленный договор между Киракосян Р.З. и Денисова Ю.Н. на оказание услуг от <Дата обезличена>, установив статус сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами не регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку сторона ответчика не является организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг граждан в установленном порядке. Представленный договор об оказании услуг заключен между гражданами физическими лицами, и возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом РФ «О защите право потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено ранее, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей» и оснований для возложения на ответчика обязанностей, установленных вышеуказанным законом не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя, суд так же не находит оснований для применения данной нормы ответственности, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей» и оснований для возложения на ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истцом при подаче иска истцом Киракосян Р.З. не была оплачена госпошлина, поскольку иск подавался как от потребителя, то с ответчика Денисова Ю.Н. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в муниципальный бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КиракосянРузанныЗавеновны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с Денисова Ю.Н. в пользу КиракосянРузанныЗавеновны уплаченную по договору денежную сумму в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований КиракосянРузанныЗавеновны к Денисова Ю.Н. отказать.

Взыскать с Денисова Ю.Н. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.