Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2010 г. между истцом и ответчиком в лице директора ФИО2 был заключен договор об оказании риэлтерских и информационных услуг по оформлению документов на покупку квартиры по ипотеке, расположенную по адресу: г. Кемерово, .... Сумма, внесенная истицей по договору, составила 195 000 рублей при подписании договора.

Ранее, 15.03.2010 г. между истицей и ответчиком было заключено соглашение об авансе в сумме 20 000 рублей, которые также были переданы ею ответчику при подписании соглашения.

Данная сумма не явилась окончательной, т.к. ответчик в лице директора неоднократно пояснял истице, что необходимо для оформления документов и получения кредита в Банке доплатить за услуги. Всего сумма доплат составила 77 000 рублей.

Срок действия договора составил 1 месяц, на её неоднократные обращения к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства директор ФИО2 отвечала отказом и просила подождать, ссылаясь на незаконченность своей работы по договору. Ответчик поясняла, что все условия договора будут соблюдены, а квартира станет собственностью истицы.

Однако этого сделано не было. Истец со своей стороны выполнила обязательства по договору, произведя оплату в размере, требуемом второй стороной - ООО «Сибирское».

01.02.2011 г. истица обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть всю внесенную ею сумму. Директор ООО «Сибирское» в присутствии супруга истца и своего сотрудника написала расписку о том, что она обязуется вернуть 292 000 рублей в срок до 15.02.2011 г. Копия данной расписки прилагается к исковому заявлению. Таким образом, ответчик отказалась от исполнения договора добровольно. Истец со своей стороны не принимала выполненную ответчиком работу, т.к. она не была выполнена вообще.

Однако денежные средства директор в указанный срок не вернула. 17.02.2011 г. Истец обратилась в ООО «Сибирское» с претензией в связи с неисполнением обязательства по договору и возврату денежных средств. Директор лично приняла претензию и поставила отметку с указанием даты вручения претензии и расписалась в ее получении.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Полагает, что имеет право просить суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу 292 000 рублей, неустойку в размере 70 080 рублей, в связи с тем, что обязательства по указанному договору не были выполнены ответчиком.

До настоящего времени истец была вынуждена проживать у своих родителей, имея собственную семью. Она зарегистрировала брак с ФИО3, **.**.**** у них родился ребенок - дочь ФИО4. После регистрации брака ей была присвоена фамилия «Толстова», добрачная фамилия - «Копылова». Проживание у родителей с двумя детьми (у истицы имеется ребенок от первого брака) негативно отразилось на её отношениях с супругом, они постоянно ссорились, истец ссорилась с другими близкими родственниками. У неё нарушился сон, беременность протекала сложно, появились головные боли. Проблема с жильем отразилась на её взаимоотношениях со старшим сыном.

Полагает, что имеет право просить суд о взыскании с ответчика в еёпользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в самом факте невыполнения услуги в срок, установленный в договоре, а также в том, что уже длительное время истица нервничает из-за сложившейся ситуации, из-за необходимости постоянно обращаться в фирму ответчика. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Считает, что ответчиком грубо нарушены нормы законодательства, а именно положения, касающиеся срока действия договора и пользования её денежными средствами в течение длительного времени.

Просит суд расторгнуть договор от 23.03.2010 г., заключенный между ФИО5 и ООО „Сибирское", соглашение об авансе между теми же сторонами. Взыскать с ООО „Сибирское" в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 292 000 рублей. Взыскать с ООО „Сибирское" в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства в размере 70 080 рублей.

В последующем истица уменьшила исковые требования, просила расторгнуть договор от 23.03.2010 г., заключенный между ФИО5 и ООО „Сибирское", соглашение об авансе между теми же сторонами, с учетом выплаченной ей ответчиком суммы в размере 200000 руб., взыскать с ООО «Сибирское» сумму оплаты по договору в размер 92000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 315600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера ### от 16.03.2011 года на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 31.03.2011 года исковые требования не признала.

31.03.2011 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 рассмотрение дела отложено на 18.04.2011 года для предоставления документов о ликвидации ответчика, однако до настоящего времени указанные документы суду представлены не были.

15.04.2011 года в суд поступило заявление от представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.04.2011 года в связи с её нахождением в командировке в период с 18.04.2011 г. по 20.04.2011 г., обязалась представить документы, подтверждающие нахождение в командировке.

С учетом мнения представителя ответчика рассмотрение дела было назначено на 22.04.2011 года, до настоящего времени документы, подтверждающие нахождение ответчика в командировке в период с 18.04.2011 г. по 20.04.2011 года суду не представлены.

22.04.2011 года ФИО2 утром позвонила в суд, сообщила, что в судебное заседание, назначенное на 13.30 час. 22.04.2011 года явиться не сможет, т.к. находиться в .... Однако документы, подтверждающие уважительность причины неявки суду не представлены.

Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 23.03.2010 года между истцом и ООО «Сибирское» заключен договор на оказание риэлтерских и информационных услуг(л/д 5-7).

Согласно п. 1.1. Договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать риэлтерские услуги по оформлению документов на покупку квартиры по ипотеке, находящейся по адресу: г. Кемерово, ... (л/д 5-7).

В соответствии с п. 1.2 сумма внесенная доверителем по договору составляет 195000 руб.

Срок действия договора установлен с 23.03.2010 года по 23.04.2010 г. (п. 5.3. договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате истцом по указанном выше договору в ООО «Сибирское» внесены следующие суммы: 50000 руб. за оформление документов на ипотеку, 22000 руб., 5000 руб. –расходы на оформление оценки квартиры (л/д 8).

Так же 15.03.2010 года между истцом и ООО «Сибирское» было оформлено соглашение об авансе, согласно которому директор ООО «Сибирское» ФИО2 получила от ФИО7 аванс в сумме 25000 руб. в счет оплаты за квартиру по ... (л/д 9).

Таким образом, истцом в ООО «Сибирское» была внесена сумма в размере 292000 руб.

До настоящего времени обязательства ООО «Сибирское» по договору от 23.03.2010 года не выполнены.

14.03.2011 года ответчиком было возвращена ФИО1 200000 руб., указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 05.04.2011 года (л/д 32-35) ООО «Сибирское» является действующей организацией, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сибирское» ликвидировано суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, истец обосновывает свои требования указанной статьей.

Факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 200000 руб., уплаченных истцом, так же свидетельствует о не исполнении ответчиком договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 23.03.2010 г. об оказании риэлтерских и информационных услуг, соглашения об авансе от 15.03.2010 г. и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом по договору и соглашению в размере 92000 руб. подлежат удовлетворению (с учетом частично выплаченной ответчиком 14.03.2011 года суммы в размере 200000 руб.).

В материалы дела представлена расписка (л/д 10) из которой следует, что директор ООО «Сибирское» ФИО2 обязуется вернуть истцу 292000 руб. по договору об оказании информационных услуг в срок до 15.02.2011 года.

Однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

17.02.2011 года истцом была вручена ответчику под роспись претензия о возврате денежных средств, внесенных по договору об оказании информационных услуг.

Однако денежные средства возращены ответчиком частично 14.03.2011 года в размере 200000 руб..

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2011 г. по 18.04.2011 года.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Письменная претензия предъявлена ответчику 17.02.2011 года, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 28.02.2011 г. и составляет:

За период с 28.02.2011 г. по 14.03.2011 г. (292000х3%х15=131400 руб.)

С 15.03.2011 г. по 18.04.2011 г. (92000х3%х35=96 600 руб.). Всего 228 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, частично погашенной ответчиком суммы по договору в добровольном порядке, суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, исполнителя как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца настоящим решением суда взыскано 92 000 руб.- сумма уплаченная по договору, 25 000 руб. пеня за нарушение срока исполнения договора и 10 000 руб. компенсация морального вреда, всего 127 000 руб.

Следовательно, штраф подлежащий взысканию с ООО «Сибирское» в доход местного бюджета составляет 63 500 руб. (127 000 х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 740 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23.03.2010 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирское». Расторгнуть соглашение об авансе от 15.03.2010 года заключенное между ФИО1 и ООО «Сибирское».

Взыскать с ООО «Сибирское» в пользу ФИО1 92 000 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 134 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирское» в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 63 500 руб.

Взыскать с ООО «Сибирское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.