Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, в пользу ФИО2 <данные изъяты>: размер материального ущерба в сумме 53500 руб.; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 руб.; штраф в сумме 28750 руб.; неустойку за просрочку платежа в сумме 3960 рублей; проценты за использование чужих денежных средств в сумме 395 руб. 31 коп.; понесенные расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 руб.; расходы на телеграмму-приглашение на осмотр ТС в сумме 285 руб. 15 коп.; расходы на отправление документов в страховую компанию в сумме 250 руб.; моральный вред 20000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..

Свои исковые требования мотивировала тем, что 29 июня 2013 года в 13 часа 15 минут в г. Кропоткин на ул. Б.Хмельницкого-Парк 30 лет Победы в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истице были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю.

18 июля 2013 года истица, в установленные законом сроки, направила в страховую компанию телеграмму, в которой пригласила на проведение осмотра 26.07.2013 г. в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>

18 июля 2013 года телеграмма-приглашение на осмотр вручена представителю страховой компании, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

26 июля 2013 года, в связи с тем, что ответчик не прибыл на проведение осмотра поврежденного ТС, ФИО2, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, обратилась к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО1 (свидетельство о членстве НП «Судэкс» №, по адресу: <...>).

В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что размер материального ущерба составляет 53500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 26.07.2013 г.

08 октября 2013 года в адрес ответчика ЕМС-отправлением истицей направлен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе заключение независимого эксперта № от 26.07.2013 г., квитанция об оплате услуг эксперта, акт осмотра ТС, диск с фото ТС и другие необходимые документы.

10 октября 2013 года почтовым курьером документы вручены адресату.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не произвел возмещение ущерба.

Представитель истицы исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: представитель Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования истца, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, в иске просит отказать, также просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ссылается на то, что не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в связи с тем, что оно не было предоставлено истицей на осмотр страховщиком. Ответчик также считает, что расходы по проведению независимой экспертизы истицей не относятся к судебным расходам.

Ответчик также не признает требования истицы о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО2, в связи с тем, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик считает, что требования ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны и необоснованны в связи с тем, что свои обязательства по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» выполнило в предусмотренный законом срок.

Требования истицы о взыскании морального вреда страхования компания считает недоказанными.

Ответчик указывает, что при разрешении данного спора необоснованно завышен размер исковых требований в части взыскания представительских расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Изучение материалов дела показало, что 29 июня 2013 года в 13 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4 <данные изъяты>, управляя транспортным средством ТС Ауди 100, № в результате нарушений п.п.9.10 ПДД, не соблюдая нужную дистанцию до движущегося впереди ТС допустил столкновение с ТС ВАЗ 11113, № под управлением водителя ФИО2 Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2013 года.

Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 11113, №, получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), риск наступления гражданской ответственности ФИО2 - в Страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис №).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

18 июля 2013 года, в установленные законом сроки, ФИО2 направила в страховую компанию телеграмму, в которой пригласила на проведение осмотра 26.07.2013 г. в 11 часов 00 минут по адресу Кавказская пер. 2-я Пятилетка 38, что подтверждается прилагаемой телеграммой-приглашением на осмотр.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не болеечем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

08 октября 2013 года в адрес ответчика ЕМС-отправлением направлен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе заключение независимого эксперта № от 26.07.2013 г., квитанция об оплате услуг эксперта, акт осмотра ТС, диск с фото ТС и другие необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ЕМС-отправление.

10 октября 2013 года почтовым курьером документы вручены адресату, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России».

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не произвел возмещение ущерба.

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 10.10.2013 г., следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 10.11.2013 г.

Учитывая, что выплата до настоящего времени не произведена, просрочка платежа составила 30 дней (с 10.11.2013 г. по 09.12.2013 г. дата подачи настоящего искового заявления).

В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Расчет неустойки = (Страховая сумма) x (Число дней просрочки) x (Ставка рефинансирования ЦБ) / 75, или 120000 * 30 * 8,25/75 = 3960 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст. 395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3, ст. 395 ГК).

Следовательно, не выплатив возмещение ущерба, страховая компания фактически неосновательно пользовалась денежными средствами истца с 10.11.2013 г. по 09.12.2013 г. (дата подачи искового заявления) в сумме 57500 (53500+4000) рублей.

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.).

Сумма задолженности 57500 рублей, период просрочки с10.11.2013г. по09.12.2013 г. :30(дней).

Ставка рефинансирования 8.25 %.

Проценты итого за период =(57500) * 30 * 8.25/36000 =395,31 руб.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. Постановлением № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело № 33-17641/12 от 04.09.2012 г.

Так, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 22.08.2013 г.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП в сумме 53500 рублей, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28750 руб. ((53500+4000)*50%).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «…расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Расходы на телеграмму-приглашение на осмотр ТС составили 285,15 рублей, что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями и телеграммой.

Расходы на отправление документов в страховую компанию составили 250 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на составление нотариальной доверенности и копий документов для страховой компании составили 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09 июля 2013 г. выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО8

Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 07.12.2013 г., форма БО-17.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 53500 рублей удовлетворены, размер госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 1805 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика страховой компании Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, в пользу ФИО2 <данные изъяты>: размер материального ущерба в сумме 53500 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 рублей; штраф в сумме 28750 рублей; неустойку за просрочку платежа в сумме 3960 рублей; проценты за использование чужих денежных средств в сумме 395,31 рубль; понесенные расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей; расходы на телеграмму-приглашение на осмотр ТС в сумме 285,15 рублей; расходы на отправление документов в страховую компанию в сумме 250 рублей; моральный вред 10000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в доход государства государственную пошлину в размере 1805 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий