Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что им с ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру площадью 73,74 кв. м. В нарушение условий договора истцу передано жилое помещение меньшей площади, что подтверждается передаточным актом. При этом истцом оплачена квартира в полном объёме. Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Заявлены требования о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне оплаченных средств в счёт стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

Истец извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебное заседание также не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 (по доверенности) дала заключение об обоснованности иска, при этом полагала подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя государственного органа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчиком принято обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру проектной площади 73,74 кв.м., в том числе, общей проектной площади без учёта лоджии и балкона 70,66 кв.м., проектная площадь балкона - 6,15 кв.м. жилого помещения (л.д.14-19).

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составила 2 930 000 руб. Пунктами 4.1-4.2 договора установлено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик передаёт объект. Срок разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. Срок передачи объекта строительства определён в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту (л.д. 20) жилое помещение принято истцом ДД.ММ.ГГГГ Площадь жилого помещения составила 69,80 кв.м., стоимость жилого помещения осталась неизменной - 2 930 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. На основании ст. 8 ГК РФ обязательства возникаю, в том числе, из договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства завершить строительство к 4-му кварталу 2012 г. При этом следует принять во внимание, что строительство считается завершённым со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок ввода объекта в эксплуатацию был определён как плановый. Передача объекта должна была состояться в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела объект не был передан истцу в установленный срок, в соответствии с условиями договора после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, усматриваются оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, поскольку строительство не было завершено к 4-му кварталу 2012 г., в течение 2-х месяцев после этого квартира не была передана истцу.

Требования о возмещении излишне уплаченных денежных средств в результате изменения площади квартиры суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объёме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При этом по смыслу действующего законодательства для взыскания компенсации морального вреда в данном случае достаточным является установление факта нарушения прав потребителя. Поскольку объект долевого строительства ответчиком был передан с разницей в площадях, и претензия потребителя не была удовлетворена, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом не были, что противоречит ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем, жилое помещение было предано истцу с рядом недостатков, что сторонами спора не оспаривалось. Часть недостатков была устранена, отдельные недостатки остались, в связи с чем подлежат устранению за счёт сил и средств ответчика. Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, из материалов дела следует и подтверждается передаточным актом (л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 21), что истцу жилое помещение передано фактически меньшей площади, нежели это определено договором.

Наряду с этим условия договора, которые устанавливают, что цена не подлежит изменению фактически не подлежат применению ввиду их прямого противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд принимает во внимание, что площадь объекта участия в долевом строительстве относится к существенным условиям договора. Заключая договор, истец исходил из того, ему будет передана квартира определённой площади, вместе с тем, фактически квартира передана меньшей площади, что влияет на её потребительские свойства.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам правилам, установленным законом, иными правовыми актами.

По существу условия договора, предусматривающие невозможность уменьшения цены жилого помещения пропорционально уменьшению его площади недействительны.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия по вопросу изменения покупной цены жилого помещения. Требования претензии не были удовлетворены, ответчик уклонился от возврата излишне уплаченных истцом денег. Указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявленные истцом требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает наличие в переданном истцу жилом помещении ряда недостатков. Так, в соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено остекление, включая лоджию, двухкамерным стеклопакетами. При этом судом установлено, что лоджия остеклена одинарным стеклом, что противоречит договору. При этом дополнительное соглашение. изменяющее условия основного договора об остеклении, не заключалось.

Допущенными нарушениями также нарушены права истца как потребителя. При этом истец по смыслу ст. 7 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право на уменьшение покупной цены. Законодательство о защите прав потребителя также предоставляет истцу право требовать возмещения своих затрат на устранение недостатков.

Истцом понесены затраты в сумме 14 500 руб. (л.д. 35) на устранение недостатков. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, его компенсация осуществляется в денежной форме, конкретный размер компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о необходимости его уменьшения до 10 000 руб.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям п. 43 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа производится в пользу потребителя. При этом в соответствии с Обзором, утверждённым Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. размер присуждённой компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя.

На оформление доверенности истец затратил 1 000 руб., указанные расходы для истца являлись необходимыми, их размер и факт несения подтверждены материалами дела.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер таких расходов подтверждены материалами дела. Представителем истца продела работа по составлению искового заявления, сбору доказательств, осуществлению представительства в судебном заседании.

С учётом характера и объёма проделанной представителем работы, категории и сложности дела, принципов разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области" и ФИО3.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области" в пользу ФИО3 излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 34 171 рубля 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 77 352 рублей, компенсацию расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 874 рублей 63 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области" в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 514 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков