Решение № 2-1806/2020УИД от 23.11.2020 Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Дело № 2-1806/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-004307-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шалагиновой Рузалины Альфредовны к Баданину Геннадию Константиновичу, Баданиной Божене Анатольевне о взыскании долга по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Шалагинова Р.А. обратилась в суд с иском к Баданину Г.К. и Баданиной Б.А. и просит взыскать солидарно задолженность по договору на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости № №... года в размере 100000 руб., денежную сумму затраченную на рекламу в размере 2300 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5251 руб. 24 коп за период с 12.10.2019 по 14.09.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 руб. 00 коп.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.02.2019 года между ИП Шалагиновой Р.А. и ответчиками Баданиным заключен договор № №... на оказание консультационных услуг по отчуждению объектов недвижимости: нежилого помещения площадью №... и земельного участка площадью ...., категория земель: ..., расположенные по адресу: Свердловская область, г. (место расположения обезличено). Срок действия договора с момента его подписания по 18.02.2020 года, В силу п. 6.1 Договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги оставила 1000000 руб. в соответствии с Приложением № 1 Договора. В рамках действующего договора исполнитель (истец) добросовестно исполнила возложенные на неё обязанности. Ответчика оказывались услуги по выполнению возмездных юридических, консультационных, информационно – маркетинговых, агентских услуг, в целях отчуждения объектов недвижимости. По договору выполнены следующие услуги: проведена консультация по вопросам отчуждения объектов недвижимости, проведена предварительная правовая экспертиза правоустанавливающих документов на объект недвижимости, даны рекомендации по улучшению внешнего вида ОН. Также была проведена фотосъемка, которая размещена на 24 рекламных площадках. Кроме того, была сделана видеосъемка и смонтирован ролик о данном объеме недвижимости, который был размещен на канале Ютуб, а также в социальной сети интернет. Таким образом, АН «Realty Grjup Юриэлт» были использованы все инструменты активного маркетинга для продвижения объектов недвижимости. В подтверждение оказанных и принятых услуг по договору в Приложении № 1 имеется подпись ответчика Баданина и Баданиной. 24.07.2019 года истцу стало известно о том, что ответчики продали объекты недвижимости третьему лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. от 24.07.2019 года, согласно которой нежилое здание и земельный участок были проданы и зарегистрировано право собственности на имя ППН 12.07.219 года. В силу п. 5.7 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения, возместив исполнителю понесенные расходы и фактически выполненные услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору, в том числе оплату рекламы из расчета 100 руб./1 неделя размещения. Фактические расходы, понесенные исполнителем до дня получения уведомления о расторжении договора, составили с учетом рекламы 23 недели 2300 руб. Стоимость оказанных услуг составила 10 % от стоимости услуг и составляет 100000 руб. В добровольном порядке ответчики отказались оплачивать услуги, в связи с чем, в адрес ответчиков 04.10.2019 года были направлены претензии о возмещении стоимости услуг в размере 102300 руб. Претензия Баданиным ГК. Была получена 17.10.2019 года. Письмо оставлено без удовлетворения. Претензия на имя Баданиной Б,А. была возвращена без вручения адресату. 24.12.2019 года ИП Шалагинова Р.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков Баданиных в солидарном порядке задолженности по договору на оказание информационно – консультационных услуг в размере 100000 руб. и сумм затрат на рекламу в размере 2300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2900,13 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ определением от 11.08.2020 года был отменен. Заявителю было разъяснено о том, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и предпринято.

В ходе рассмотрения дела истцом Шалагиновой Р.А. были уточнены исковые требования, истец просит: взыскать сумму долга в размере 100000 руб., сумму фактически понесенных расходов на рекламу – 2300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения денежного обязательства по основному долгу (12.07.2019 года) до момента его погашения (10.07.2020 года) в размере 6435,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150,40 руб., при этом зачесть в счет погашения задолженности взысканные в принудительном порядке в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 106548,13 руб., вследствие чего взыскать оставшуюся сумму долга в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3534,90 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1628,30 руб.

В судебном заседании истец Шалагинова Р.А. участия не принимала, направила в судебное заседание представителя Корпачеву Н.В. и Матвеева О.С., которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно представитель Матвеев О.С. указал, что на возникшие правоотношения между ИП Шалагиновой Р.А. и ответчиками Баданиными не распространяются отношения по защите прав потребителей, поскольку водно – оздоровительный комплекс использовался в целях предпринимательской деятельности. Ответчики, подписав Приложение № 1, фактически подтвердили факт оказания им услуг, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Баданин Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен уведомлением, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил, согласно поступившей телефонограммы согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Баданина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание представителя Арабей А.А., который исковые требования не признал, указав, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем, подлежат применению положения Главы 39 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «О защите прав потребителей». В рамках заключённого договора услуг ответчикам не было оказано, 18.02.2019 года ответчики обратились в агентство недвижимости «Realty Grjup Юриэлт» в связи с необходимость оказания услуг по продаже недвижимости – нежилого здания и земельного участка. ИП Шалагинову ответчики никогда не видели. Договор оформлялся агентом Шевченко Н.В., которая по видимому является работником агентства. Она оформила договор, представила заказчикам подписать договор и листок с перечнем услуг. Никаких консультаций в рамках заключённого договора не производилось. Шевченко сняла копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, дала свой номер телефона после чего ответчики ушли. После 18 февраля 2019 года ответчики и истица не встречались, никаких вопросов продажи объектов недвижимости не обсуждали. Никаких отчетов о проделанной работе ответчикам не направлялось. Поскольку истец не приступила к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 18.02.2019 года, ответчики отказались от исполнения указанного договора. Согласно условиям договора стоимость услуг была привязана к цене недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 Договора. Поскольку услуги ответчикам не оказаны, то цель договора не достигнута. Таким образом, учитывая, что истец подтверждает факт отказа ответчиков от исполнения договора, следовательно, договор прекратил свое существование, в связи с чем, наступают последствия, предусмотренные ст. 782 Гражданского кодекса РФ, то есть необходимость оплатить фактически понесенные расходы. Поскольку доказательств фактического несения расходов не представлено, следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство что Приложение № 1 к Договору от 18.02.2019 года не содержится ссылки на конкретный договор, частью которого является данное приложение, дата заполнения не указана. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ИП Шалагиновой Р.А., по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Агентством недвижимости «Юриэлти Групп ЮРИЭЛТ» (индивидуальный предприниматель Шалагинова Р.А.) в лице Матвеева О.С. и Баданиной Б.А., Баданиным Г.К. был заключён договор № №... на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости. По условиям договора ИП Шалагинова (исполнитель) приняла на себя обязательство на выполнение возмездных юридических, консультационных и информационно маркетинговых, агентских услуг. В целях отчуждения объекта недвижимости, а также организации гражданско – правовой сделки по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения площадью ... расположенное по адресу: Свердловская область, г. (место расположения обезличено) (п. 1.1). Стартовая стоимость объекта недвижимости 25000000 руб. (п. 1.2.) Договор действует с момента подписания и действует до 18.02.2020 года.

Согласно п. 3.1.2 Договора исполнитель обязуется изучить складывающуюся конъюнктуру рынка жилой недвижимости в целях наиболее выгодного продвижения ОН, информировать заказчика о ходе данной работы в течение срока действия договора. По требованию заказчика предоставляется письменный отчет. Также исполнитель принял на себя обязательство по консультации заказчика по вопросам, имеющим отношение к предмету договора, в том числе правые, организационные, иные вопросы сделок с недвижимостью, включая рекомендации по оптимальному размеру стоимости ОН, ценам, разработать и представить все необходимые формы договоров, соглашений, актов. Кроме того, исполнитель обязуется осуществлять поиск и самостоятельный отбор покупателя, в том числе первичный осмотр, оценка потребительских качеств и характеристик ОН до начала его показа покупателям, осуществлять в дни и часы согласованные с заказчиком показы ОН, вести переговоры о предстоящей сделке, организовать и проводить переговоры с третьими лицами по заключению сделки (п. 3.1.3, 3.1.4).

Договором установлено, что заказчик обязуется не разглашать третьим лицам предмет настоящего договора, не заключать аналогичных договоров, не осуществлять самостоятельно аналогичную деятельность в отношении ОН (п. 4.1.3 Договора).

В силу п. 5.7 Договора сторонами установлено, что в случае отказа Заказчика от исполнения Договора он уплачивает исполнителю понесенные им расходы и фактически выполненные услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, в том числе оплату рекламы из расчета 100 руб./1 неделя размещения.

Стоимость вознаграждения исполнителя по Договору составила 1000000 руб. (п. 6.1 Договора). Для целей исполнения условий договора установлено в п. 9.9 что со стороны исполнителя назначается ответственным специалист по недвижимости Шевченко Надежда Владимировна.

Условия договора подписаны сторонами, следовательно, его условия обязаны для исполнения.

В подтверждение факта исполнения условий договора истцом Шалагиновой Р.А. представлены следующие доказательства: приложение № 1 к Договору № №... на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости от 18.02.2019 года согласно которому обязательства исполнителя разбиты на отдельные действия, при этом имеется подпись Баданиной Б.А. и Баданина Г.К. напротив обязательств которые по мнению истца были выполнены в день заключения договора, а именно: консультировать заказчика по вопросам отчуждения ОН, провести предварительную экспертизу правоустанавливающих документов, дать рекомендации по улучшению внешнего вида. Процентное соотношение стоимости услуг составляет 10 %, что по условиям договора составляет 100000 рублей.

В силу Преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами являются организации независимо от организационно – правовой формы и индивидуальные предприниматели, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Шалагинова Р.А. в рамках заключённого договора действует в качестве индивидуального предпринимателя, ответчики Баданины являясь заказчиками действовали как физические лица, которые обратились за оказанием им информационно – консультационных услуг по отчуждению ринадлежащего на праве собственности дорогостоящего объекта недвижимости в виде ... Факт принадлежности объекта недвижимости на праве собственности ответчикам подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2018 года (л.д. 14-16, 17-19).

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 23300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, о том, что на спорные правоотношения распространяются вышеуказанный нормативный акт указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому указано, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу положений указанного нормативного акта следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 23300-1).

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, суд также приходит к выводу о том, что на правоотношения распространяются положения Главы 39 Гражданского кодекса РФ – возмездное оказание услуг (перечень услуг входящих в правовое регулирование установлен в п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, в том числе указанными нормами регулируются правоотношения по оказанию консультационных и информационных услуг).

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения установлено, что после заключения договора № №... оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости от 18.02.2019 года ответчиками предприняты меры по продаже принадлежащей им недвижимости путем самостоятельного заключения договора купли-продажи, что стало известно истцу Шалагиновой Р.А. при получении выписки ЕГРН от 23.07.2019 года (л.д. 20- 26). Договор купли-продажи ответчиками заключен 11.07.2019 года, сведения в реестр внесены 12.07.2019 года.

Принимая во внимание, что нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 23300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с условиями договора ответчики имеют право на отказ от исполнения договора, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики таким правом воспользовались, тем самым Договор № №... на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости от 18.02.2019 года прекратил свое действие 12.07.2019 года, в связи с чем, у ответчиков в силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность перед исполнителем произвести оплату фактически понесенных расходов.

В ходе судебного заседания стороной истца представлены ряд дополнительных сведений, связанных с заключением и исполнением договора № №... на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости от 18.02.2019 года, а именно: из прейскуранта цен следует, что оказание услуг по продаже недвижимости по сопровождению сделки составляет 4 %, но не менее 100000 руб., экспресс получение сведений об ОН из ЕГРН – 300 руб. (л.д. 56), суду представлена служебная записка агента Шевченко Н.В. которая указала, что 18.02.2019 года ею был заключён договор № №... на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости с Баданиной Б.А. и Баданиным Г.К. Заказчики получили консультации и всю необходимую консультацию по вопросу продажи объекта недвижимости, также был осуществлен выезд на объект недвижимости, а именно водно – оздоровительный центр «Цунами» где была сделана фотосъемка. В этот же день агентом был размещен объект недвижимости на 24 рекламных площадках. Была сделана видеосъемка объекта, были использованы инструменты для активного продвижения объекта недвижимости. 17.07.2019 года Шевченко Н.В. связалась с Баданиным Г.К., который сообщил о том, что объект продан 10.07.2019 года и право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2019 года на Петанова П.Н. (л.д. 57). В дополнение суду представлены распечатки из социальных сетей «В контакте», «Инстаграм», скриншот видеохостинга «Ютуб», скриншот личной страницы в сети «Интернет» Риэлти Групп – Юриэлт, из которых следует, что на них была размещена информация о продаже водно – оздоровительного комплекса «Цунами», принадлежащего Баданиным. По сведениям стороны истца размещение информации на указанных страницах в сети «Интернет» не повлекло несения расходов.

Оценивая объем проведенной истцом работы по оказанию услуг в рамках договора № №... на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости от 18.02.2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг указанных в Приложении № 1 на сумму 100000 руб. Из представленной служебной записки видно, что агент Шевченко Н.В. работала в течение одного дня с заказчиками 18.02.2019 года, отсутствуют сведения о том в каком объёме и какая необходимая информация по вопросу продажи объекта недвижимости заказчикам была передана. Из служебной записки не видно каким образом и в течение какого периода времени 18.02.2019 года исполнителем проведена предварительная правовая экспертиза правоустанавливающих документов по ОН, а также какие рекомендации даны заказчикам по улучшению внешнего вида объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств фактического исполнения услуг согласно Приложению № 1 к договору № №... на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости от 18.02.2019 года, услуга по продаже коммерческого объекта недвижимости стороной исполнителя не исполнена по причине отказа заказчиков от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем, требования истца Шалагиновой Р.А. о взыскании с ответчиков Баданиных стоимости услуг в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию фактически понесенные расходы. Принимая во внимание, что истцом предприняты меры по получению фотоизображений и видеосъемки, а также произведено размещение сведений о продаже объекта недвижимости на рекламных площадках, стоимость данной услуги за 1 неделю составила 100 рублей, при этом размещение рекламы осуществлялось в течение 23 недель, следовательно, расходы на рекламу составили 2300 рублей (100 руб. * 23 недели), которые подлежат взысканию. Кроме того, истцом Шалагиновой Р.А. дважды (28.03.2019 года и 23.07.2019 года) были запрошены выписки из ЕГРН о собственнике объектов недвижимости, таким образом, с учетом прейскуранта цен стоимость одной выписки составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 рублей (300 руб. * 2 выписки).

Доказательств несения иных расходов связанных с исполнением договора от 18.02.2019 года стороной истца не представлено.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 года по 10.07.2019 года с учетом доводов стороны истца, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере 182 руб. 42 коп.:

Исходя из вышеуказанных обстоятельств в пользу истца Шалагиновой Р.А. с ответчиков Баданиных подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 3082 рубля 42 копейки.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из условий договора № №... на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости от 18.02.2019 года следует, что сторонами не устанавливалась солидарная ответственность заказчиков в связи с отказом от исполнения договора и невыполнением иных обязательств. Кроме того, каждый заказчик в рамках договора действует от своего имени, поскольку в отношении отчуждаемого объекта недвижимости установлена долевая собственность, а именно по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 3082 рубля 42 копейки подлежат взысканию с ответчиков Баданина Г.К. и Баданиной Б.А. в равных долях, то есть - 1741 рубль 21 копейка с каждого.

Принимая во внимание, что с ответчиков в пользу истца Шалагиновой Р.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3082 рубля 42 копейки, следовательно, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец обязана произвести оплату государственной пошлины в размере не менее 400 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков и распределению между ними в равных долях, то есть по 200 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ответчика Баданиной Б.А. на основании судебного приказа № 2-3324/2019 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2019 года взысканы денежные средства в размере 106852 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № №... Однако определением от 12.08.2020 года судебный приказ № 2-3324/2019 был отменен (л.д. 45, 46). По сведениям стороны ответчиков 25 сентября 2020 года было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, согласно которому в пользу Баданиной Б.А. возвращены денежные средства взысканные ИП Шалагиновой Р.А. в качестве задолженности по договору на оказание информационно – консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости в размере 106852 руб. 13 коп. (л.д. 66). Определение не вступило в законную силу. Принимая во внимание, что решение о повороте исполнения решения суда принято, на момент рассмотрения дела оно не отменено и не изменено, судом на обсуждение вопрос о повороте исполнения решения не ставился.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика Баданиной Б.А. в пользу ИП Шалагиновой Р.А. удержаны денежные средства в размере 106 852 руб. 13 коп., определение о повороте исполнения судебного приказа не вступило в законную силу, при наличии ходатайства стороны истца суд полагает возможным и произвести зачет денежных средств в размере 1741 рубль 21 копейку в счет погашения долга Баданиной Б.А. перед ИП Шалагиновой Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шалагиновой Рузалины Альфредовны к Баданину Геннадию Константиновичу, Баданиной Божене Анатольевне о взыскании долга по договору оказания услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Баданина Геннадия Константиновича, Баданиной Божены Анатольевны в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Шалагиновой Рузалины Альфредовны денежную сумму в размере 2900 рублей фактические расходы, понесенные в рамках договора № №..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1741 рубль 21 копейка.

Зачесть в счет погашения задолженности сумму денежных средств списанных в принудительном порядке со счета Баданиной Божены Анатольевны в размере 1741 рубль 21 копейку.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Шалагиновой Рузалины Альфредовны к Баданину Геннадию Константиновичу, Баданиной Божене Анатольевне о взыскании долга по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 30 ноября 2020 года.

Судья В.В. Марамзина