Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мосотделстрой №» к Пашковой ФИО2 о взыскании денежных средств понесенных на завершение строительства объекта капитального строительства

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Конкурсный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО8, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосотделстрой №» обратилось в суд с исковым заявлением к Пашковой Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 5803 754 рубля, составляющей расходы, понесенные на завершение строительства многоквартирного жилого дома, находящего по строительному адресу <адрес>, ЮАО, район Бирюлево-Восточное, <адрес> вл. 7, корпус 5.2., почтовому адресу присвоенному после завершения строительства : <адрес>, корпус 7. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Спицыной ( после брака Пашкова) ФИО2 был заключен Договор долевого участия №-ЦД-5.2-2/31-03НЖ, по которому ФИО2 приобрела нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, вл. 7, корпус 5.2., секция №, этаж 1, условный №, ориентировочной площадью всех помещений 161 кв.м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-34824/16 застройщик АО«Московский комбинат хлебопродуктов» (далее АО «МХК») признан несостоятельным (банкротом).

Право на многоквартирный дом было передано от АО «МКХ» к АО «Мосотделстрой №» ФИО5 определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-34824/16. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес>, к АО «Мосотделстрой №» перешли права и обязанности застройщика жилого комплекса, объекты незавершенного строительства, в том числе корпус 5.2. по <адрес> вл. 7, нежилое помещение в котором было приобретено Пашковой Т.А.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вл.7, корпус 5.2 (почтовый адрес: <адрес>), введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Т.А. был направлен расчет расходов на завершение строительства объекта недвижимости. Общий размер расходов, связанных с завершением строительства нежилых помещений и подлежащих возмещению АО «Мосотделстрой №» составил 5803 754 рублей 00 копеек.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на Федеральный закон №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), статьи 980 и 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действие в чужом интересе без поручения, приводит расчет исходя из проведенной экспертизы.

Представитель истца АО «Мосотделстрой №» ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что АО «Мосотделстрой №» перешли права застройщика от АО«Московский комбинат хлебопродуктов» на основании судебного определения и жилищный комплекс достроен за счет бюджетных средств. Подтвердил, что АО «Мосотделстрой №» подало заявление в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов АО«Московский комбинат хлебопродуктов» в сумме потраченной на завершение строительства, по которому еще не принято процессуальное решение. Пояснил, что полученные от Пашковой Т.А. денежные средства в силу закона останутся на расчетном счете акционерного общества, которыми истец сможет распорядится по закону. Пояснил, что стоимость строительства корпуса 5 ( строительный номер) в котором находится нежилое помещение ответчика составило 247 миллионов рублей ФИО5 заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что жилой дом является единой системой объекта недвижимости, поэтому ответчик владея отдельным помещением на 1 этаже с отдельным входом обязана оплатить за все места общего пользования, лиф, подключение к инженерным коммуникациям. Подтвердил, что истец не сообщал ответчику о суммах расходов, планируемых для завершения строительства и инфраструктуры. Представил акт сверки взаимных расчетов и другие письменные доказательства.

Ответчик Пашкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю ФИО7, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва.

В обоснование возражений пояснил, что АО «Мосотделстрой №» в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-34824/16 о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика осуществляет завершение строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, вл.7, корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31 (ЖК «Царицыно») по решению ФИО5 и Правительства <адрес> в рамках городской Адресной инвестиционной программы на бюджетные средства, возврат которых в бюджет в случае удовлетворения иска не предусмотрен бюджетным процессом, ввиду чего удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит права ответчика тем более, что попытку компенсировать свои затраты на строительство объекта истец уже реализует, заявляя аналогичные требования к первоначальному застройщику АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в рамках дела А41-34824/16 о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов». Кроме того, представитель указывает, что Пашкова Т.А. приобрела помещение по Договору долевого участия, который зарегистрирован в установленном порядке, ею полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мосотделстрой №» знал о наличии прав на нежилое помещение у Пашковой Т.А. когда приступал к завершению строительных работ многоквартирного дома, однако в нарушение части 1 ст. 981 ГК РФ, Пашкову Т.А. о намерении завершить строительство не уведомил, размер расходов с Пашковой Т.А. не согласовал, в известность её не поставил. Пояснил, что истец необоснованно требует с Пашковой Т.А. компенсацию расходов, понесенных на окончание строительства всего многоквартирного жилого дома, а не на улучшения, произведенные в нежилом помещении Пашковой Т.А.

Представитель ответчика представил в материалы гражданского дела договор долевого участия в строительстве, акт об исполнении обязательств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН на спорный многоквартирный жилой дом с указанием строительного адреса о степени готовности 90% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Пашковой Т.А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010002:8129 площадью 159,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, <адрес>, корпус 7, помещение 9Н, комнаты 1-3, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда без изменения апелляционные жалобы АО «Мосотделстрой №» и Москомстройинвест без удовлетворения, выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве ответчика на нежилое помещение и сообщил о проверке судебных актов Вторым кассационным судом общей юрисдикции, оставившим решение суда и апелляционное определение без изменения, а также иные доказательства отраженные в отзыве. Возражал против удовлетворения требований, подробно изложенных в письменном отзыве с учетом дополнений.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ( в дальнейшем Москомстройинвест), который является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного развития территорий города. На основании ст.201.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Москомстройинвест является в деле о банкротстве застройщика АО «МКХ», при этом Пашкова Т.А. не обращалась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании её кредитом, её право общей долевой собственности на долю в объекте - многоквартирном жилом доме ( объект незавершенного строительства) было зарегистрировано органом регистрации.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АО «Московский комбинат хлебопродуктов» АО «Московский комбинат хлебопродуктов» который заключил договор №-ЦД-52-2/31-03НЖ от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства с ответчиком в пункте 2.3 которого указан долевой взнос объекта строительства – 18 048 100 рублей 00 копеек, в том числе 1 кв.м. площади – 112100 рублей 00 копеек с указанием на то, что указанная договорная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит. ФИО2 полностью исполнила договорные обязательства по внесению долевого взноса в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала право общей долевой собственности на объект недвижимости в органе регистрации прав, а в 2021 году право собственности на нежилое помещение на основании судебного решения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО8 - ФИО9, который сообщил об отсутствии каких-либо претензий со стороны застройщика к участнику долевого строительства. Пояснил, что конкурсный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ( застройщик) ФИО4 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю за в области долевого строительства (Москомстройинвест) ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам письменных пояснений, указал, что АО «Мосотделстрой №» произвел затраты на завершение строительства многоквартирного дома и инфраструктуры, ввиду чего Пашкова Т.А. обязана понесенные расходы возместить истцу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса и изучив их письменные пояснения, исследовав доказательства по гражданскому делу, а также иные документы, оценив их в совокупности приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Спицыной ( по браку Пашковой) ФИО2 был заключен Договор долевого участия №-ЦД-5.2-2/31-03НЖ, по которому ФИО2 приобрела нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, вл. 7, корпус 5.2., секция №, этаж 1, условный №, ориентировочной площадью всех помещений 161 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован Росреестром по <адрес>. Стоимость нежилого помещения установлена в размере 18048 100 рублей. Оплату Истец произвел по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 54000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4068100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. Многоквартирный дом не был достроен первоначальным застройщиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по причине несостоятельности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения, при банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пашкова Т.А. в Арбитражный суд <адрес> с заявление о признании её кредитом АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не обращалась.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Пашковой Т.А. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которым за Пашковой Т.А. признано право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме незавершенного строительством на долю в размере 1/196,96, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 7, <адрес>.2. (строительный адрес). Указанная доля в праве, как указал суд, является следствием заключения Договора долевого участия №-ЦД-5.2.-2/31-03НЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Пашковой Т.А. на долю в праве в объекте незавершенного строительства зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосотделстрой №» обратился Арбитражный суд <адрес> с заявлением о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-34824/16 в отношении АО«Московский комбинат хлебопродуктов»(АО «МКХ») (141207, <адрес>, ИНН7724051468, КПП 503801001, ОГРН1027739308222) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначенФИО3. В дальнейшем конкурсным управляющим переназначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-34824/16 было удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой №» о передаче прав и обязанностей застройщика ЖК «Царицыно». Во исполнении судебного акта Арбитражного суда <адрес> к АО «Мосотделстрой №» перешли права и обязанности застройщика жилого комплекса, объекты незавершенного строительства, в том числе корпус 5.2. по <адрес> вл. 7 ( строительный адрес), нежилое помещение в котором было приобретено Пашковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (первоначальный застройщик) и АО «Мосотделстрой №» (застройщик к которому перешли права) был заключен Договор №-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО «Мосотделстрой №», принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома, нежилое помещение в котором было приобретено Пашковой Т.А. у первоначального застройщика. ДД.ММ.ГГГГ к АО «Мосотделстрой №» перешли права застройщика по Акту приема-передачи и в дальнейшем зарегистрировано право собственности органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты регистрации права Пашковой Т.А. на 1/196,96 доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после ввода дома в эксплуатацию Пашкова Т.А. обратилась в АО «Мосотделстрой №» с требованием передать ей нежилое помещение, стоимость строительства которого оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в чем ей было отказано. Защищая свое нарушенное право Пашкова Т.А. обратилась в <адрес>ынй суд <адрес> к АО «Мосотделстрой №» о признании за ней права собственности на объект недвижимости.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Пашковой Т.А. признано право собственности на нежилое помещение, площадью 159,4 кв.м., помещение 9Н, комнаты 1-3, кадастровый № в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 7. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационные жалобы АО «Мосотделстрой №» и Москомстройинвест оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что право собственности Пашковой Т.А. на нежилое помещение №Н, комнаты 1-3, площадью 159, 4 кв.м., кадастровый № в <адрес> корпус 7 по <адрес> зарегистрировано Росреестром <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов с соблюдением процедуры правовой экспертизы.

Оценивая исковые требования АО «Мосотделстрой №» суд учитывает, что истец знал о наличии зарегистрированного органом регистрации права общей долевой собственности Пашковой Т.А. на долю в объекте незавершенного строительства по основанию заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и полностью оплаченного долевого взноса еще до получения объекта на основании судебного акта Арбитражного суда <адрес>. Данный факт установлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-34824/16, дополнительно подтвержден определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7903/17, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-0124/2021 по спору между АО «Мосотделстрой №» и Пашковой Т.А. Кроме того, факт наличия информации о правообладателе нежилого помещения Пашковой Т.А. подтвержден в ходе заседания третьим лицом по рассматриваемому делу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО9 и не отрицался истцом.

ФИО5 ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что АО «Мосотделстрой №» знал о наличии правопритязаний и наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом Пашковой Т.А., а именно на помещение в корпусе 5.2. ЖК «Царицыно» и должен был уведомить её о своих действиях в отношении объекта недвижимости. Однако истец не выполнил обязательное условие вышеприведенной нормы материального права и не сообщил Пашковой Т.А. о действиях в её интересе. Доказательств, что Пашкова Т.А. узнала о приобретении объекта незавершенного строительства АО «Мосотделстрой №» до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а так же, что Пашковой Т.А. были одобрены действия АО «Мосотделстрой №» суду в материалы дела не представлено и о наличии таких доказательств не было сообщено истцом в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 п. 1 ст. 983 ГК РФ, Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

ФИО5 ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Отсутствие у Пашковой Т.А. информации о передаче объекта от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» к АО «Мосотделстрой №» сделало невозможным выражение воли Пашковой Т.А. относительно действий нового застройщика. Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу следует о наличии у АО «Мосотделстрой №» сведений о наличии у Пашковой Т.А. зарегистрированного в регистрационном органе права общей долевой собственности на объект недвижимости но не исполнил законных требований по извещению собственника о намерениях и дальнейших действиях относительно вопросов связанных с вложением инвестиций на какие конкретно цели и завершении строительства объекта, поэтому именно истец несет ответственность за последствия несовершения действий, предусмотренных законом. АО «Мосотделстрой №» направило уведомление Пашковой Т.А. о необходимости доплатить денежные средства направлено ДД.ММ.ГГГГ после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Судом учтено, что завершение строительства ЖК «Царицыно», включая корпус 5.2. осуществлялось за счет бюджетных средств, что подтверждено планом-графиком (дорожной картой) по осуществлению мер по решению проблем граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а так же многочисленными публикациями в официальных средствах массовой информации Правительства <адрес> (www.mos.ru), ФИО5<адрес> (www.sobyanin.ru) и АО «Мосотделстрой №» (www.mosotdelstroy1.ru), представленными в материалы гражданского дела истцом. В Дорожной карте указано, что завершение строительства ЖК «Царицыно» будет осуществляться силами городского застройщика АО «Мосотделстрой №». ФИО5 и Правительства Москвы, на строительные работы и работы по благоустройству ЖК «Царицыно» в 2019 году из бюджета <адрес> было выделено 7,496миллиарда рублей из которых всего 934,6 миллиона рублей направлено на завершение строительства корпуса 5.2 ЖК «Царицыно». Именно такую сумму АО «Мосотделстрой №» указывает в качестве своих понесенных расходов в инвестирование корпуса 5.2. в представленном истцом расчёте расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства вложенные АО «Мосотделстрой №» в подготовку корпуса 5.2. ЖК «Царицыно» к сдаче в эксплуатацию являются именно те денежные средства выделенные Правительством Москвы по Адресной инвестиционной программе. АО «Мосотделстрой №», принадлежащие юридическому лицу денежные средства в строительство ЖК «Царицыно» не вложило о чем суду сообщено в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО10 и 3-го лица Москомстройинвест ФИО11 Бюджетные целевые денежные средства, выделенные Правительством <адрес> на завершение строительства жилищного комплекса не возвратны, истец требует взыскать с ответчика денежные средства в пользу акционерного общества, но не городского бюджета. Вывод суда подтверждает бюджет <адрес> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, ФИО5 п. 2 (Доходы бюджетов городских округов в 2021 года и плановом периоде 2022 и 2023 годов) которого, в перечне источников доходов бюджета нет такого источника, как возвращение денежных средств, потраченных в процессе реализации Адресной инвестиционной программы <адрес> или от АО «Мосотделстрой №» в частности. Более того, ФИО5 бухгалтерскому балансу АО «Мосотделстрой №», акционерное общество не имеет записи о необходимости возврата денежных средств ни в долгосрочных обязательствах (раздел IV баланса), ни в краткосрочных (раздел V баланса). ФИО5 бухгалтерскому балансу у АО «Мосотделстрой №» имеются обязательства перед налоговым органом и обязательства перед дольщиками. Иных обязательств из документа не усматривается. К доводам истца о том, что потраченные на завершение строительства жилищного комплекса денежные средства были получены акционерным обществом путем покупки акций подтверждаются строкой «уставный капитал» раздела III баланса «капитал и резервы», ФИО5 которому в 2019 году уставный капитал юридического лица увеличился до 7,882 миллиардов рублей. Дополнительно данный довод подтверждает отчет о движении денежных средств за 2020 год, где в строке «денежные потоки от финансовых операций» имеется финансовое поступление от выписки акций, увеличения долей участия в размере 7,496 миллиардов рублей.

Судом учтено положение п. 2 ст. 980 ГК РФ которое предусматривает, что правила, предусмотренные главной 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения), не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемых государственными органами или муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей деятельности.

Кроме того, судом принимается во внимание предъявление АО «Мосотделстрой №» в Арбитражный суд <адрес> заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на денежную сумму, понесенную на завершение того же строительства ЖК «Царицыно» о чем сообщил в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего.

Доводы представителя Москомстройинвест о наличии факта подписания другими участниками долевого строительства ЖК «Царицыно» соглашений с АО «Мосотделстрой №» о доплате долевых взносов не являются доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу и не могут быть принятыми судом.

Доводы истца об обязанности ответчика оплатить заявленные в иске денежные средства и в дальнейшем обратиться с заявлением в Арбитражные суд о включении её кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» суд отклоняет, поскольку заявленные требования не доказаны, не представлены доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, являющего правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010002:8129, площадью 159,4 кв.м. на основании судебных актов и правовой экспертизы, что подтверждено записью в ЕГРН.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мосотделстрой №» к Пашковой ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 5803754 рубля 00 копеек, связанных с завершением строительства многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> корпус 7, помещение ( нежилое) №Н, комнаты 1-3, кадастровый №, площадью 159,4 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова