Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного выпаса крупного рогатого скота,

установил:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконным выпасом скота в размере 113 406 рублей, указав, что 18 февраля 2021 года в 15 часов 45 минут ответчик на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного режима охраны на территориях государственных природных заповедников, а именно в незаконном выпасе 100 голов крупного рогатого скота на площади 41 га., на территории заповедника участок №<адрес>. Своими действиями ФИО2 нарушил статью 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 6.1 Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации, в редакции приказа МПР России и экологии Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 71 и пункты 1.2 и 2.6 Лесохозяйственного регламента лесничества «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский», утвержденного директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России 17 августа 2016 года. Данные действия квалифицируются как административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время гражданин ФИО2 незаконно выпасая 100 голов крупного рогатого скота на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» причинил природному комплексу материальный ущерб на сумму 113 406 рублей, согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, согласно пункту 4 приложения № 3 и пункта 11 приложения № 4. Просили взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного незаконным выпасом скота в размере 113 406 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 468 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Пояснил, что расчет суммы ущерба произведен на основании установленных такс. Ущерб за повреждение растений, насаждений, почвы ответчику не вменяется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что указанные события произошли зимой. Никакой растительности не было, ущерб природе не причинен. Его коровы находились на территории заповедника не более двух часов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Закон об особо охраняемых природных территориях, как следует из его преамбулы, регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 1997 года № 1445, в Астраханской области учрежден государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский».

В пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.6 Положения о ФГБУ «Государственный заповедник Богдинско-Баскунчакский» указано, что на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: пасьба скота, транзитный прогон домашних животных.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2021 года ФИО2, в 15 часов 45 минут на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного режима охраны на территориях государственных природных заповедников, а именно в незаконном выпасе 100 голов крупного рогатого скота на площади 41 га.

18 февраля 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а 24 февраля 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 8-9).Данное постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен ФИО2 (л.д. 10).

В материалах дела имеется план-схема места нарушения режима охраны территории заповедника «Богдинско-Баскунчакский», фотоматериалы к ней (л.д. 11, 13-14).

Все перечисленные доказательства в их совокупности, подтверждают обоснованность искового заявления в части указания на совершение ФИО2 действий (выпаса скота), причинивших ущерб истцу.

В силу пункта 8 приложения 4 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об особенностях возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Стороной истца представлен расчет размера причиненного ущерба в соответствии с данным порядком исчисления, в соответствии с которым, его размер равен 113 406 рублям (л.д. 17).

Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено своего расчета и доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт выпаса скота на территории природного заповедника «Богдинско - Баскунчакский».

Доводы ответчика о том, что фактически ущерб природе причинен не был, противоречит требованиям Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым в границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность.

Сам расчет ущерба также основан на требованиях природоохранного законодательства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконного выпаса крупного рогатого скота, денежные средства в размере 113 406 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные ФГБУ «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» суд признает подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 468 рублей 12 копеек, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного выпаса крупного рогатого скота, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконного выпаса крупного рогатого скота, денежные средства в размере 113 406 рублей (наименование получателя: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ИНН <***>, КПП 301501001, Банк Отделение Астрахань банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, расчетный счет 03№, кор. сч. 40№ КБК 04№, ОКТМО 12605101, лицевой счет <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 468 рублей 12 копеек (УФК по Астраханской области (ФГБУ «Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский», ИНН <***>, КПП 300101001, Банк отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, расчетный счет <***>, корр. счет 40№, лицевой счет №, КБК 00№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.