Гражданский кодекс часть 1

При помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора уступки права требования (цессии) притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде последствий сделки, которую стороны действительно имели в виду, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2020г. притворной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде последствий сделки, которую стороны действительно имели в виду: последствий, связанных с заключением дополнительного соглашения к договору займа; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО6 право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате цессионарием, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик оплачивает истцу путем передачи наличных денежных средств при подписании договора цессии; <данные изъяты> рублей оплачиваются ответчиком в течение 1 календарного года после регистрации договора любым путем истцу. Однако фактически между сторонами состоялась сделка, направленная на увеличение суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., изменение его процентной ставки, а также обход погашения ФИО9 истца за счет его имущества, находящегося в залоге, оставление имущества за залогодержателем. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. истец (заемщик) и ответчик (займодавец) заключили между собой договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 4% в месяц (пункт 1.1. договора займа). В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставил займодавцу ипотеку (залог) права требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор залога.

Кроме названных договоров займа и залога, истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по которому последний обязался за вознаграждение оказать истцу услуги по финансированию на сумму не менее <данные изъяты> рублей. В этот же день истец с ФИО2 подписали акт об исполнении договора возмездного оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания данного акта оказанных услуг, ФИО2 нашел лицо, которое выдало истцу займ на сумму <данные изъяты> рублей (ответчика по делу).

В дальнейшем истец выразила желание увеличить сумму займа на <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. также с ФИО2 заключила договор возмездного оказания услуг на аналогичных условиях, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ., с отличием в размере финансирования.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора возмездного оказания услуг ФИО2 обратился к ответчику с предложением об увеличении суммы займа истцу до <данные изъяты> рублей. Ответчик согласился на увеличение суммы займа и сообщил истцу об изменении процентной ставки до 3,5%. Однако вместо заключения дополнительных соглашений к договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предложил истцу заключить названный договор цессии. Ответчик также уведомил истца о том, что иные договоры и/или соглашения составляться не будут, положения договора займа и договора залога действовать не будут; гарантировал истцу, что при надлежащем исполнении обязанности по внесению платежей, являющихся платой за пользование займом, у истца сохранится право на последующий выкуп имущества, который можно осуществить при полном возврате суммы займа.

Цена в договоре цессии не является реальной, а была указана для того, чтобы в дальнейшем, при продаже имущества ответчика, налоговый платеж был ниже.

После заключения договора цессии истец подписала с ФИО2 акт об исполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что услуги по поиску третьих лиц для заключения договора займа были оказаны ФИО2 надлежащим образом. Подписанием акта стороны подтвердили, что цель заключения договора цессии состояла не в переходе права требования на объект долевого строительства, а в увеличении суммы займа на <данные изъяты> рублей и изменении процентной ставки. При этом, в день заключения договора цессии истец передала ФИО7, представителю ответчика по доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет процентов за месяц по договору займа, что подтверждается распиской и определяется расчетом <данные изъяты> рублей х 3,5% = <данные изъяты> рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникли финансовые трудности, истец не смогла вносить ответчику проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Далее по договоренности с ответчиком размер ежемесячного платежа был снижен до <данные изъяты> рублей. Платежи в данной сумме производились истцом три раза, что подтверждается расписками. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец пытался произвести оплату путем передачи наличных денежных средств, однако, ответчик отказывался их принимать. Ответчик уведомил истца о том, что платежи можно не осуществлять, поскольку допущена просрочка по оплате и теперь имущество принадлежит ответчику.

Истец просил признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО6, притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде применения последствий прикрываемой сделки, а именно: признать заключенным дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении суммы займа и ее установлении в размере 1 <данные изъяты> рублей, изменении процентной ставки по договору займа и ее установлении в размере 3,5%; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

О судебном заседании истец извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что воля истца была направлена на получение суммы займа. Налицо порок воли и волеизъявления. На сегодняшний день непонятно, что с договором займа: он расторгнут, исполнен? В договоре займа указано, что платежи вносятся до 17 числа каждого месяца, после заключения договора цессии платежи продолжали вноситься истцом до 17 числа каждого месяца. Доказательств передачи <данные изъяты> рублей не имеется. Договор займа не исполнен.

Ответчик извещен, не явился. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчик имела намерения заключить договор цессии, что она и сделала. Договор займа расторгать не требуется, он прекратится исполнением. Если бы договор залога действовал, то Управление Росреестра не разрешило бы произвести регистрацию договора цессии.

Третьи лица, участвующие в деле, ФИО7, ФИО2 извещены, не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого была обязанность исполнителя за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по поиску для заказчика третьих лиц, которые смогут заключить с заказчиком договор займа на сумму в размере не менее <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Актом от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили исполнение данного договора возмездного оказания услуг (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключили между собой договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 4% в месяц (пункт 1.1. договора займа), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств ДД.ММ.ГГГГ. заемщик предоставил займодавцу ипотеку (залог) права требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор залога (л.д. 14-16).

Истцом во исполнение заключенного договора займа представлены расписки, представителем ответчика факт частичного исполнения договора займа не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого была обязанность исполнителя за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по поиску для заказчика третьих лиц, которые смогут заключить с заказчиком договор займа на сумму в размере не менее <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Актом от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили исполнение данного договора возмездного оказания услуг (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО6 право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате цессионарием, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик оплачивает истцу путем передачи наличных денежных средств при подписании договора цессии; <данные изъяты> рублей оплачиваются ответчиком в течение 1 календарного года после регистрации договора любым путем истцу. В п.6 договора уступки права требования (цессии) имеется рукописная информация: «Два миллиона сто тысяч рублей получила полностью. ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (л.д. 10-11).

По запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены материалы реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из материалов регистрационного дела по данному объекту недвижимости следует, что истец ФИО5 неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о производстве регистрационных действий (регистрацией прав, принятием дополнительных документов для совершения регистрационных действий) (л.д. 101-112).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением договора цессии и ранее заключенным договором займа. Доводы истца об обращении к третьему лицу ФИО2 для поиска финансирования, не могут однозначно подтверждать действия истца по заключению договора цессии как передачу заложенного имущества – прав требования передачи от застройщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Само по себе заключение ранее договора залога данных прав в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа не свидетельствует об изменении договора залога путем заключения договора цессии. Сведений о передаче <данные изъяты> рублей ответчиком как займодавцем истцу как заемщику не представлено. Сходство размера платежей не могут быть доказательством передачи денежных средств по договору займа <данные изъяты> рублей либо увеличения суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> рублей. Более того, доказательств тому, что воля истца на заключение договора займа на иных условиях (до <данные изъяты> рублей) совпадала с волей ответчика на данные действия и договор цессии следует рассматривать как изменение договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено, несмотря на то, что бремя доказательств этим обстоятельствам лежит на истце.

Таким образом, в судебном заседании не найдено подтверждения заявленных истцом событий и обстоятельств, которые ответчиком отрицаются. Принцип свободы договора имеет своим содержанием заключение субъектами права договоров, не противоречащих закону, при наличии иных договоров, возможно, не исполненных (ст.421 ГК РФ), что не является безусловным обстоятельством их связи с вновь заключаемыми договорами. А доказательств противоправной связи новых правоотношений с ранее возникшими стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении материально-правовых требований, требования о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО6, притворной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде применения последствий прикрываемой сделки, а именно: признании заключенными дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении суммы займа и ее установлении в размере 1 500 000 рублей, изменении процентной ставки по договору займа и ее установлении в размере 3,5%; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021г.