Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гельман ФИО14 к Высоцкой ФИО15, Косовской ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записей о регистрации права из ЕГРН, восстановлении записи о регистрации права в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записей о регистрации права из ЕГРН, восстановлении записи о регистрации права в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указала, что <дата> между ФИО1 и ФИО4, был зарегистрирован брак. <дата> брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка *****<адрес> от <дата>, о чем выдано свидетельство II-ДН ***** от <дата>.

В период брака ФИО1 и ФИО4 были совместно нажиты: земельный участок с кадастровым номером 26:30:020213:44, площадью 596 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 26:30:020213:66, площадью 390 кв.м расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом изначально было оформлено за третьим лицом ФИО4, номер записи о регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН ***** от <дата>, номер записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН ***** от <дата> Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

<дата>ФИО1 подала исковое заявление в Ессентукский городской суд о признании имущества совместно нажитым и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества.

<дата> судьей Ессентукского городского суда ФИО7 было вынесено решение по делу ***** об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, признании земельного участка с кадастровым номером 26:30:020213:44, площадью 596 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 26:30:020213:66, площадью 390 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными по ? доли каждому.

Апелляционным определением от <дата> по делу ***** судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, оставила решение Ессентукского городского суда от <дата> в силе.

<дата> Пятый кассационный суд общей юрисдикции вынес по делу ***** определение об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, что привело к лишению его возможности на реализацию своих процессуальных прав и нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд установил, что спорное недвижимое имущество ФИО4 уже не принадлежит, собственником стала ФИО3

<дата> судья Ессентукского городского суда <адрес>ФИО6 вновь пересмотрел дело и вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в связи с тем, что спорное недвижимое имущество ФИО4 уже не принадлежит, их собственником стала ФИО3 на основании утвержденного судьей Ессентукского городского суда СК ФИО6 мирового соглашения от <дата>, по делу *****, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о признании расписки договором займа, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

<дата> Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

<дата> судья Ессентукского городского суда <адрес>ФИО7 вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании расписки договором займа, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по договору займа. <дата> <адрес>вой суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По месту нахождения спорного имущества, на имя ФИО2, которая приходится дочерью ФИО3, начала приходить почтовая корреспонденция, в связи с чем, ФИО1 сделала вывод о передаче ФИО3ФИО2 прав на спорное домовладение. Данный факт подтвердился выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 за номером ***** от <дата> на жилой дом, ***** от <дата> на земельный участок.

Истребовав регистрационное дело по ходатайству ФИО1, было установлено, что право собственности от ФИО3 к ФИО2 перешло по договору дарения от <дата>

Истец считает, что фактически договор дарения не исполнялся, т.к. ФИО2 данным домовладением не пользуется, там не проживает. Содержать данное имущество продолжает истец, который живет и пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

В связи с отменой Пятым кассационным судом определения об утверждении мирового соглашения о передаче в счет долга по договору займа права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО4 - ФИО3, вынесенным Ессентукским городским судом заочного решения от <дата> (дело *****) об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расписки договором займа, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, оставлении данного заочного решения <адрес>вым судом без изменения (апелляционное определение от <дата>, дело *****), истец считает необходимым уточнить исковые требования в части применения последствий признания сделки недействительной.

Просит суд:

Признать договор дарения от <дата> о передаче ФИО3 в собственность ФИО2 жилого дома кадастровый ***** и земельного участка кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО3 на недвижимое имущество — жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Снять обеспечительные меры в виде ареста по распоряжению ФИО2 недвижимым имуществом - жилым домом кадастровый ***** и земельным участком кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить за ФИО4 регистрационную запись о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

После восстановления регистрационной записи о праве собственности в ЕГРП за ФИО4 на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, наложить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****.

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о наложении ареста по распоряжению ФИО4 недвижимым имуществом - жилым домом кадастровый ***** и земельным участком кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 872 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, в них изложенным. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО8

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО9 ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО9

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат ФИО10, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество не было приобретено в браке, является личной собственностью ФИО4, в связи с чем, по ее мнению, он имел право распоряжаться им по своему усмотрению, передать его ФИО3, а она, в свою очередь, имела право подарить его своей дочери ФИО2

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО11 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению и исследовав материалы гражданского дела *****, оценив предоставленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО4 и ФИО3 в рамках гражданского дела ***** было заключено мировое соглашение, утвержденное Ессентукским городским судом о признании расписки договором займа, передачи в счет долга в собственность ФИО3 спорной недвижимости.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения.

Согласно пункту 1 Договора ФИО3 передает в собственность своей дочери ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 26:30:020213:66, площадью 390 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:30:020213:44, площадью 596 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>, номер регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26:30:020213:66-26/103/2022-5 от <дата>, *****.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании расписки договором займа, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по договору займа.

<дата> апелляционным определением <адрес>вого суда данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец оспаривает договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО2

В качестве оснований исковых требований ФИО1 указывает, что данная сделка недействительна в связи с тем, что ФИО4 не имел права распоряжаться спорным имуществом в связи с отсутствием её письменного согласия на распоряжение общенажитым имуществом супругов (ст. 35 СК РФ), а также с отказом в иске о признании расписки договором займа и передачи ФИО3 в счет долга спорного имущества, в связи с чем, ФИО3, в свою очередь, также не имела права дарить спорное имущество своей дочери ФИО2 Данные сделки заключались с целью вывода имущества из совместно нажитого супругами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Одаряемая ФИО2, являясь дочерью ФИО3 и родной племянницей ФИО4, знала, либо должна была знать, о том, что приобретаемое ею в дар недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 и последний неправомерно распоряжается этим имуществом единолично, без выраженного в любой форме согласия на это своей бывшей супруги ФИО1, при этом дар приняла.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что сделка по распоряжению недвижимостью, совершенная одним из супругов без получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ). Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий, либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Исходя из положений названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании сделки по распоряжению недвижимым имуществом, совершенной одним из супругов, недействительной являются: приобретение спорного недвижимого имущества в совместную собственность супругов ; наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение указанной сделки; а также вопрос о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости. В соответствии со статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое ими в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ст. 302 ГК РФ защищает права именно добросовестного приобретателя имущества, устанавливает случаи, когда собственник имущества вправе истребовать это имущество от приобретателя. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» для добросовестных приобретателей присущи при заключении сделки проявление доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка ), либо независимо от такого признания(ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорное имущество: жилой дом с кадастровым номером 26:30:020213:66, площадью 390 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:30:020213:44, площадью 596 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании договора дарения от <дата> о передаче ФИО3 в собственность ФИО2 жилого дома кадастровый ***** и земельного участка кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

В связи с тем, что сделка дарения спорного земельного участка между ответчиками от <дата> является недействительной, соответственно она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, а значит, подлежит удовлетворению требование истца в виде исключения из ЕГРП записи на недвижимое имущество о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 26:30:020213:44, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020213:66, площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения.

В связи с отменой Пятым кассационным судом определения об утверждении мирового соглашения о передаче в счет долга по договору займа права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО4 - ФИО3, вынесенным Ессентукским городским судом заочного решения от <дата> (дело *****) об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расписки договором займа, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, оставлении данного заочного решения <адрес>вым судом без изменения (апелляционное определение от <дата>, дело *****), суд соглашается с доводами истца о необходимости прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное имущество и восстановлении записи о регистрации права собственности за ФИО4, поскольку только при удовлетворении указанных выше требований возможно исполнение решения суда и приведение в соответствие записей в ЕГРН.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 872 рубля.

Указанные судебные расходы подтверждаются чеком ордером от <дата> на сумму 38872 руб.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере 38 872 рублей, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков указанную сумму в равных долях по 19 436 рублей с каждого.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата>***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО8 за представление интересов истца ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, акт ***** от <дата> на сумму 25 000 рублей, чек от <дата> на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО8 работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца, соответствует рекомендациям АК СК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на 2022 -2023 годы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельман ФИО17 к Высоцкой ФИО18, Косовской ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записей о регистрации права из ЕГРН, восстановлении записи о регистрации права в ЕГРН, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать договор дарения от <дата> о передаче Косовской ФИО20 в собственность Высоцкой ФИО21 жилого дома, кадастровый *****, и земельного участка кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации за Высоцкой ФИО22 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации за Косовской ФИО23 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Снять обеспечительные меры в виде ареста по распоряжению Высоцкой ФИО24 недвижимым имуществом - жилым домом кадастровый ***** и земельным участком кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить за Гельманом ФИО25 регистрационную запись о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости.

После восстановления регистрационной записи о праве собственности в ЕГРП за Гельманом ФИО26 на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, наложить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****.

Взыскать с Высоцкой ФИО27 и Косовской ФИО28 в пользу Гельман ФИО29 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38872 рублей, по 19 436 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12500 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Высоцкой ФИО30 на недвижимое имущество – жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Косовской ФИО31 на недвижимое имущество - жилой дом кадастровый ***** и земельный участок кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о наложении ареста по распоряжению Гельманом ФИО32 недвижимым имуществом - жилым домом кадастровый ***** и земельным участком кадастровый *****, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.