Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Халиловой Анжеле Магомедовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Халиловой Анжеле Магомедовне о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, мотивировав его следующим.

Халилова Анжела Магомедовна была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (адрес: <адрес><адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13288 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «№ был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№ Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 10134 рубля 18 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж №». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5067 рублей 09 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (адрес: <адрес><адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 83129 рублей 58 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчик отказался от предоставления объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, о чем был составлен соответствующий акт. С коллективом офиса продаж «№ был заключен Договор № №2 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 43525 рублей 97 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 43525 рублей 97 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (адрес: <адрес><адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 29807 рублей 18 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № E576S000015, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от предоставления объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, о чем был составлен соответствующий акт. С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№ Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 29807 рублей 18 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№ Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 29807 рублей 18 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Халиловой Анжелы Магомедовны сумму причиненного ущерба в размере 5067 рублей 09 копеек, сумму причиненного ущерба в размере 43525 рублей 97 копеек, сумму причиненного ущерба в размере 29807 рублей 18 копеек, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2553 рубля.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халилова А.М. в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещена о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представила, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (далее – Перечень), указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4.8 Должностной инструкции специалиста офиса продаж (далее – Должностная инструкция, с которой ответчик была ознакомлена 18.05.2022) за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, специалист несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Должностная инструкция предусматривает обязанности специалиста по осуществлению операций по приему, хранению, учету, выдаче материальных ценностей (п. п. 2.15, 2.33, 2.34, 2.38, 2.40, 2.43), следовательно, должность ответчика входит в Перечень, и истец вправе заключать с ответчиком письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С коллективом офиса продаж «№ был заключен Договор № № от 22.06.2022 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.07.2022 и 18.08.2022 (дважды) в офисе продаж «№» истца по адресу: <адрес> были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13288 рублей, 83129,58 рублей, 29807,18 рублей.

Факты и суммы недостач подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризации проводились в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По факту недостач в соответствии со ст. 247 ТК РФ с ответчика были затребованы объяснения, которые она давать отказалась.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е576», установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия, по результатам служебных проверок составлены служебные записки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключения).

В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключения согласованы истцом в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствуют листы их согласования.

Результаты служебных проверок утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно Заключениям размер причиненного истцу материального ущерба по фактам недостач составил 10134 рубля, 83129 рублей 58 копеек, 29807 рублей 18 копеек, и установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е576».

С учетом коллективной (бригадной) материальной ответственности сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила 5067 рублей 09 копеек, 43525 рублей 97 копеек, 29807 рублей 18 копеек, что в совокупности составляет 78400 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба в полном объеме, а ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, равно как и доказательств возмещения истцу материального ущерба, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Халиловой Анжеле Магомедовне удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Анжелы Магомедовны в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный утратой вверенных товарно-материальных ценностей, в размере 78400 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля, всего взыскать 80933 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 24 копейки.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023