Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО3, Воронова А.А., представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, третьего лица Инспектора ДПС ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении за счет соответствующей казны Российской Федерации убытков в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2004 г.» в тех случаях, когда в отношении лица привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административной ответственности прекращено по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ. Считает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по указанному выше основанию, действия инспектора ДПС ГИБДД по возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 являются незаконными, имеются основания для применения ст. 1069 ГК РФ. Истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Калининского АО г. Тюмени были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника в размере 60000 рублей, которые считает, что должны быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ст. 15 ГК РФ. Также указал, что одновременно с требованием об убытках вправе требовать возмещения морального вреда. В результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившихся в негативных психических реакциях, переживаниях. Истец испытывал чувство обиды на несправедливость, разочарование в правоохранительной системе, поставившей под сомнение его законопослушность.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основания изложенным в исковом заявлении, указав, что отсутствие отдельного судебного решения о признании действий незаконными при наличии постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, само по себе не свидетельствует о том, что неправомерность действий сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО7 не доказана.

Представитель истца Воронов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области ФИО4 с иском не согласился в полном объёме, указав, что незаконность действий инспектора ГИБДД не установлена, причинение нравственных страданий истцу им не доказано. Также указал, что представительство интересов ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, осуществлял представитель Воронов А.А., в то время как договор истцом на оказание юридических услуг был заключен с ИП ФИО2, которому и оплачены денежные средства в сумме 60000 рублей.

Представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области ФИО5 в суде иск не признала, считает, что поскольку ГИБДД МВД РФ относится к федеральным органам, вред, причиненный ими в результате противоправных действий вред, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, кроме того, инспектор ДПС ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г., и его действия не признаны незаконными.

Представитель третьего лица ГУВД по Тюменской области иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку каким образом инспектором ГИБДД были нарушены права истца им не указано и не доказано, как и то, что ему были причинены какие-либо нравственные страдания в результате незаконных действий инспектора ГИБДД.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в суде иск ФИО7 считает также не подлежащим удовлетворению, так как им ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение истцом п.2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с должностными обязанностями. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 от вмененного ему нарушения не отказывался, во всех протоколах имеются его подписи, а также согласие с результатами освидетельствования на основании показаний прибора, которые при абсолютной погрешности 0,05 мг/л составили абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, ФИО7 заявлено не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Обстоятельства изложенные в исковом заявлении по факту привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются представленными суду копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на управлял транспортным средством Х государственный номер в состоянии алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО7 было установлено абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем освидетельствованный был согласен, о чем указал в протоколе собственноручно; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д.14-17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, с участием защитника Воронова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что непосредственно после прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ГЛПУ ТО «Д» согласно результату – трезв признаков употребления алкоголя, наркотических веществ не установлено. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор № с ИП ФИО2 согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги юридического характера, на восстановление специального права управления транспортным средством (л.д.21). По данному договору истцом уплачено 60000 рублей ИП ФИО2 (л.д.22).

Представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области ФИО5 в суде пояснила, что инспектор ДПС ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г., и его действия не признаны незаконными. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспорено.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, в связи с тем, что непосредственно после прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ГЛПУ ТО «Д» согласно результату – трезв признаков употребления алкоголя, наркотических веществ не установлено, в связи с чем, судья пришел к выводу о непредоставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не говорит о неправомерности действий инспектора ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, не установлена незаконность действий инспектора ДПС. Каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц и причинения ими вреда, истцом не представлено, и судом не установлено. ФИО7, усомнившись впоследствии в результате освидетельствования, воспользовался своим правом и прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно вскоре после прохождения освидетельствования на месте, которое не выявило факта употребления алкоголя, наркотических средств и состояния опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО7 убытков в виде расходов, понесенных на услуги защитника в сумме 60000 рублей, не имеется. Кроме того, истцом оплачены данные услуги по договору ИП ФИО2 в то время как его защиту осуществлял Воронов А.А. на основании доверенности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, …..незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Во время производства по делу об административном правонарушении ФИО7 административному аресту не подвергался, доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ, как это предусматривают ст.ст.150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в результате действий сотрудника ДПС ГБДД истцом не предоставлено и судом не установлены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда в сумме 60000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с неудовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. 15, 16, 150-151, 1069, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2011 г.

Судья Пономарева Н.В.