Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2013 по иску ФИО4 к администрации г.о. Жигулевск о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск о включении имущества- комнаты площадью 17.2 кв.м. в <адрес> г.о. <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1. умершей ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он является единственным наследником по закону после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, как было разъяснено истицу, вышеуказанная квартира не может быть включена в состав наследства после смерти ФИО1, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на жилое помещение. Однако, истцу известно, что его мать предпринимала действия, направленные на приватизацию квартиры, но до конца процесс приватизации не был завершен. ФИО1 занимала квартиру по адресу: г.<адрес>, <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи два человека – ФИО1 и ФИО2 (отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО1 выражала свое желание оформить приватизацию квартиры, о чем неоднократно говорила своим родным и близким. На указанное жилое помещение между ФИО1 и директором МУП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма. В данную организацию ФИО1 было подано заявление на передачу указанной квартиры в собственность, однако, право собственности в установленном законом порядке оформлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила на имя ФИО3 доверенность на представление ее интересов при приватизации указанного жилого помещения. После оформления доверенности ФИО3 начала собирать необходимые для приватизации документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не успев заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. Истец считает, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение не было оформлено в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает <данные изъяты>, была знакома с ФИО1, которая при жизни обращалась к ней за оказанием помощи в приватизации жилого помещения расположенного по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, для чего была оформлена нотариальная доверенность. Пояснила, что со слов ФИО1 известно, что ранее она обращалась с заявлением на безвозмездную передачу указанной квартиры в собственность, однако договор приватизации заключен не был, поскольку была предоставлена ненадлежащая справка о составе семьи. ФИО1 имела намерение приватизировать указанное жилое помещение, предпринимала для этого определенные действия, в том числе оформила на ее имя соответствующую доверенность.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № (л.д.9) и договора социального найма заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП <данные изъяты> (л.д.13), находилась в пользовании ФИО1

Согласно справке о составе семьи ФИО1 была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Факт родственных отношений истца с наследодателем ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

Отец истца- ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 при жизни выражала свое желание приватизировать занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, для чего обращалась с соответствующим заявлением в МУП <данные изъяты>, то есть в организацию, заключившую с ней договора социального найма на указанное жилое помещение (л.д.12).

Данный договор социального найма ответчиком с ФИО1 не перезаключался, следовательно, признается действующим.

Согласно ответу на запрос суда из Администрации г.о. Жигулевск, заключение договоров займа жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось МУП «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает установленным факт обращения ФИО1 с заявлением о приватизации квартиры в уполномоченный орган установленным, тем самым выразив свое намерение предусмотренным в действующем законодательстве надлежащим образом.

На основании указанного заявления, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность с ФИО1 заключен не был, по причине того, что не была предоставлена справка о составе семьи. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В дальнейшем, ФИО1 повторно начала собирать документы, необходимые для приватизации занимаемого ею жилого помещения, для чего обратилась к ФИО3 и выдала на ее имя соответствующую доверенность, копия которой предоставлена в материалы дела (л.д.л.д.20).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления ответчику на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, и спорная квартира может являться наследственным имуществом, поскольку заявление на приватизацию квартиры, было подано ФИО1 в орган с которым был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение(МУП <данные изъяты>). ФИО1 по независящим от нее причинам (в силу смерти) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г.о. Жигулевск о включении имущества в состав наследства, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, комнату общей площадью 17,2 кв.м., в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева