Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 проживает по адресу: г. Белгород, <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приехал домой и припарковал указанный автомобиль возле своего дома. Около 13:30 часов на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упал снег и лед, повредив автомобиль.

Ответственным за уборку снега и льда с крыши дома является ООО «УК «Жилищный фонд».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП П. Д.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Обратившись в суд с иском, ФИО3 просит взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» 151840,5 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, из них 140388 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей стоимость проведения оценки, 5000 рублей услуги автостоянки, 452,5 рублей услуги почтовой связи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Автомобиль был куплен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время автомобиль на учет на имя истца не поставлен в связи с наличием повреждений, которые до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный фонд»-ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения. Доказательств принадлежности истцу указанного автомобиля не предоставлено. Нет достоверных доказательств, что автомобиль поврежден в результате падения льда с крыши дома, находящегося на обслуживании компании ответчика. В случае удовлетворения иска применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учесть наличие вины потерпевшего. На стене дома были развешены объявления с предупреждением не ставить автомобили вблизи жилого дома, во избежание их повреждений. Кроме того, хранение грузового транспорта во дворах жилых домов не допускается.

Третье лицо ООО «Алмазный инструмент» письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Алмазный инструмент» и ФИО3 заключен договор купи-продажи автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак №, в этот же день был составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства. По договору расчет произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство снято с учета в связи с его продажей.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия договора купли-продажи и акта приема-передачи приобщены к материалам дела.

ООО «Алмазный инструмент», которому автомобиль принадлежал до ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердили факт продажи указанного автомобиля ФИО3

С регистрационного учета автомобиль снят ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается истребованной судом карточкой учета транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что доказательств принадлежности истцу указанного автомобиля, на праве собственности, не предоставлено, в связи с отсутствием регистрации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что право собственности на автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № у него возникло с момента заключения договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ООО «Алмазный инструмент» подтвердило продажу спорного автомобиля ФИО3

ФИО3 проживает по адресу: г. Белгород, <адрес>, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате услуг за январь-апрель 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 припарковал принадлежащий автомобиль возле своего дома. Около 13:30 часов на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упал снег и лед, повредив автомобиль.

С целью проведения проверки истец обращался в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду. По результатам проверки ФИО3 дан ответ, что в отношении его автомобиля никто противоправных действий не совершал. Ущерб причинен в результате падения льда на крышу автомобиля. Заявление на основании п. 63 и п. 63.3 приказа МВД РФ № 736-2014 года приобщено в специальное номенклатурное дело. В материалах проверки имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, его объяснение о повреждении автомобиля глыбой льда по адресу: г. Белгород, <адрес>.

Сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Белгороду был составлен акт осмотра с фотографированием, подтверждающий место нахождения автомобиля во время его подтверждения- три метра от дома № <адрес> г. Белгорода.

Суду также представлены фотографии поврежденного автомобиля в месте его повреждения.

Представленные доказательства в совокупности не вызывают у суда сомнения, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда и снега с крыши дома <адрес> г. Белгорода.

Жилой дом № <адрес> г. Белгорода находится на обслуживании компании ответчика ООО «УК «Жилищный фонд», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п.п. 4.6.1.23 предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыш.

Обязанность уборки льда и снега с крыши дома, в котором проживает истец, ответчиком не оспаривается, а подтверждается. Так суду предоставлены акты сдачи-выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых ООО «М.» производило очистку крыши дома № <адрес> г. Белгорода от снега и льда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ управляющая компания обязана возместить причиненный материальный ущерб ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст.1064 ГК РФ)

Возмещение ущерба ответчиком в пользу истицы возможно при наличии совокупности обстоятельств: наличие ущерба, причиненного истице в результате залива, виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии одного из указанных условий, следовательно, названной совокупности, гражданско-правовой деликт отсутствует, и отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Указанный размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривается, иного заключения о размере причиненного материального ущерба не предоставлено.

Суд учитывает доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего в причинении ему ущерба.

Ответчиком представлены фотографии с расклеенными в зимний период на стене дома, дверях дома, информационных стендах фотографиях с предупреждениями о возможности схода снега и льда с крыши дома.

Кроме того, данную информацию суд признает в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ общедоступной, не нуждающейся в доказывании, тем более что жилой дом, в котором проживает истец двухэтажный, имеет покатую крышу. Наличие большого скопления льда и снега может быть определено визуально. С наступлением зимнего периода времени с выпадением большого количества осадков в средствах массовой информации регулярно ведутся репортажи о случаях схода снега и льда с крыш домов и причинения ущерба.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании приведенных доводов ответчика, виновными в причинении ущерба автомобиля истца, суд признает как самого истца, проявившего небрежность при помещении транспортного средства на стоянку, так и организацию, отвечающую за содержание общего имущества владельцев жилого дома.

В большей степени вину за произошедшее, в размере 70%, суд возлагает на ООО «УК «Жилищный фонд».

Ссылка ответчика на положения п.п.82,83 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета Депутатов г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № № не принимается судом, так как автомобиль истца не относится к категории грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3,5 тонн.

В состав убытков истца включается 6000 рублей расходов, понесенных истцом на проведение оценки, что подтверждается квитанцией-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В состав убытков суд включает 5000 рублей за услуги автостоянки автомобиля по адресу. Г. Белгород, ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы реально понесены истцом, подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела. Осмотр автомобиля экспертом-техником П. Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ года производился по адресу г. Белгород, ул. <адрес>, что подтверждает, что автомобиль действительно был помещен на стоянку. Ответчик доводов относительно убытков истца на сумму 5000 рублей не высказал.

Расходы по отправке досудебной претензии составили 452,5 рублей, что является убытками истца.

Всего в пользу истца надлежит взыскать ...= 109724,1 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3062,08 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, так как требования удовлетворены на 72,27%.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, составляет 112786,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу ФИО3 112786,18 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 года

...