Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИнсталСистем» о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Алекс» обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнсталСистем» о признании сделок недействительными.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиками была заключена сделка поставки строительного оборудования, оформленная товарными накладными, в соответствии с которыми ИП ФИО3 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) поставил ООО «ИнсталСистем» оборудование на сумму 5015786,54 руб.

Решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «ИнсталСистем» признано банкротом, требования ИП ФИО3 в сумме 5015786,54 руб. включены в реестр кредиторов.

Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку реально оборудование не поставлялось, у ООО «ИнсталСистем» отсутствует, им не отчуждалось.

Поставленное оборудование не использовалось в хозяйственной деятельности ООО «ИнсталСистем». Решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А40-196933/16-110-1767 установлен факт осуществления работ на объекте «Жилой многофунукциональный комплекс» по адресу: (адрес обезличен), владение 1, который был введен в эксплуатацию до оспариваемых поставок оборудования, то есть (дата обезличена).

Оборудование фактически отсутствовало в ООО «ИнсталСистем», что подтверждается данными инвентаризации имущества последнего. Поставленное оборудование ООО «ИнсталСистем» также и не отчуждалось впоследствии третьим лицам.

Товарные накладные, без подтверждения отгрузки товара не могут являться достаточным доказательством факта передачи товара. Указывает, что поставленный товар (в общей массе) имеет значительные габариты и вес и может быть поставлен поставщиком покупателю только с использованием транспорта. Отсутствие товарно-транспортных накладных позволяет прийти к выводу, что наличие только товарной накладной, не является достаточным доказательством передачи товара.

Ссылается на отсутствие у ФИО3 документальных доказательств приобретения и наличия поставленного впоследствии оборудования, а также отсутствия у него первичных документов на товар. Заявляет о применении ИП ФИО3 в период осуществления деятельности патентной системы налогообложения и обязательности ведения книги учета доходов, отражение операций в которой позволило определить наличие у ИП получение спорного оборудования.

Финансовое положение ИП ФИО3 не позволяло ему осуществлять поставки товаров, так как для этого ответчик должен был приобрести указанное оборудование, исполнив обязательства по их оплате. Исполнение таких обязательств должно быть отражено в виде выписок по расчетному счету и/или записей в книге учета доходов ИП.

Заявляет, что сделка не имела экономической целесообразности, ввиду удаленности сторон друг от друга. Поставка товара по оспариваемым накладным осуществлялась почти каждый день, что делает нереальным его доставку ежедневно из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Кроме того, поставщик осуществлял поставки товара при условии неоплаты предыдущих поставок, что является неразумным и свидетельствует об отсутствии фактических отношений по сделке.

На рынке (адрес обезличен) имелись предложения по аналогичным товарам, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения таких товаров в (адрес обезличен) у предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Приобретение указанных товаров у плательщика НДС позволило бы ООО «ИнсталСистем» произвести возврат налога в размере 18%, то есть дало бы экономию в размере более 900000 рублей.

Ссылается на наличие общих имущественных интересов у ИП ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ИнсталСистем» ФИО2 при оформлении указанной сделки, так как оба данных лица проживают в (адрес обезличен) на одной улице и являются примерно ровесниками. Это свидетельствует о том, что они давно знакомы и их действия, возможно, являются согласованными.

По указанным основаниям ООО «Алекс» просило суд признать недействительной сделку по поставке оборудования на основании товарных накладных за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 5015786,54 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указанием на то, что ряд накладных директором ООО «ИнсталСистем» не мог быть им подписан, поскольку на дату подписания он находился за пределами Российской Федерации. Также сослался на то, что банковские транзакции между ответчиками указывают на то, что именно ФИО3 являлся приобретателем оборудования у ООО «ИнсталСистем», а не наоборот.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде заявленные требования не признала. В обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что осуществляя деятельность в качестве предпринимателя ФИО3 не находился на патентной системе налогообложения, не обязан был вести книгу учета расходов и доходов, его обороты составляли более 12 млн. рублей в год и он был в состоянии обеспечить поставку товара в указанных в накладных объемах.

Представитель ООО «ИнсталСистем», конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании требования ООО «Алекс» не признал. В объяснениях, данных суду конкурсный управляющий пояснил, что сделки, заключенные ответчиками по делу не имеют пороков воли, требования ФИО3 признаны арбитражным судом обоснованными. Первичными документами ООО «ИнсталСистем» и документами бухгалтерского учета зафиксировано получение товара от ИП ФИО3 Поставка товаров происходила при осуществлении деятельности, характерной для ответчиков. Данные товары использовались на строительном объекте после введения его в эксплуатацию, что подтверждается документами. Товар ООО «ИнсталСистем» получало у продавца, хранило и транспортировало своими силами. Финансовые возможности ИП ФИО3 позволяли производить закупки товара и поставлять его ООО «ИнсталСистем». Учитывая давность сделок и прекращение деятельности ФИО3 в качестве предпринимателя в 2019 году, а также отсутствие у него обязанности хранить необходимые документы, указанных документов, свидетельствующих о приобретении товара у него могло не сохраниться. Также конкурсный управляющий указал на злоупотребление истцом процессуальными правами на предъявление иска и пропущенный ООО «Алекс» срок исковой давности.

Представители третьих лиц ЗАО «Прима-Мех», ООО «Норма Консалт», ООО «Юридическая компания «Банкротство и право» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, против чего явившиеся представители сторон по делу не возражали.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу, что заявленные ООО «Алекс» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормой пункта 1 статьей 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу нормы пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 произвел отгрузку товара, а генеральный директор ООО «ИнсталСистем» ФИО8 принял и получил товар по товарным накладным: (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 89626,32 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 98057,70 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 96619,42 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 91164,32 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 99147,98 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 98047,26 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 97389,71 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 97098,19 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 98263,70 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 89359,73 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 92819,45 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 83817,34 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 99406,85 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 95373,76 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 95773,11 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 73958,67 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 97748,56 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 93665,01 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 99620,61 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 80817,88 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 98521,60 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 97719,40 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 90140,90 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 99871,01 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 99361,10 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 99209,10 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 93900,88 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 98961, 04 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 98117,07 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 92867,06 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 98621,46 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 90078,86 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 90320,40 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 58956,94 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 72816,50 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 63472,80 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 69877,70 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 82710,35 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 84153,90 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 84002,24 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 78617,96 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 92111,65 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 72199,14 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 70953,10 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 71283,60 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 81880,47 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 74417,05 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 58828,72 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 66466,37 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 63215,92 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 67104,22 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 64641,36 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 65604,34 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 79843 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 81898,68 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 58231,58 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 75329,24 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 74882,72 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 86821,54 руб., а всего имущества на сумму 5015786,54 руб.

В графе «основания» для отгрузки товара в указанных выше товарных накладных указано «без договора».

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от (дата обезличена) No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Форма и содержание оспариваемых стороной истца товарных накладных, отражающих факт поставки ИП ФИО3 в адрес ООО «ИнсталСистем» товарно-материальных ценностей на общую сумму 5015786,54 руб., соответствует требованиям действующего законодательства.

Из представленных документов и объяснений сторон по делу следует, что договор поставки между ИП ФИО3 и ООО «ИнсталСистем» заключен не был.

Вместе с тем, сложившейся судебной практикой передача и принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора поставки, расценивается как совершение разовых, для каждой товарной накладной, сделок купли-продажи (поставки) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) дело N-А08-7525/2013, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) по делу N-А47-6224/2005).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между ООО «ИнсталСистем» и ИП ФИО3 фактических отношений, являющихся, по своей правовой природе соглашением о поставках товаров, в рамках которого сторонами было совершено 59 сделок по поставке товаров на общую сумму 5015786,54 руб.

Заявляя требования о признании указанных сделок, как соглашения о поставках в общем, сторона истца ссылалась на их мнимость, то есть совершение только для вида, с тем, чтобы ответчик ФИО3 смог получить контроль над конкурсным производством и, как следствие, в случае установления наличия у ООО «ИнсталСистем» активов, претендовать на их часть от реализации. Таким образом, совокупность доводов истца указывает на оспариваемые товарные накладные, как на мнимые сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам других кредиторов ООО «ИнсталСистем».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных лицами-банкротами.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствиями с приведенными в пункте 4 разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 5 названного Постановления Пленума указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело № А40-152026/17-123-220Б) ООО «ИнсталСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда (адрес обезличен) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнсталСистем» от (дата обезличена) было разрешено заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «ИнсталСистем» перед ним в размере 5015786,54 руб. Арбитражным судом было установлено и отражено в указанном выше определении, что кредитор ИП ФИО3 поставил в адрес должника ООО «ИнсталСистем» продукцию на общую сумму 5015786,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Из определения следует, что в сроки, уставленные договором, кредитор поставил должнику товар, однако, должник не исполнил свои обязательства по оплате указанной продукции, что привело к образованию задолженности в размере 5015786,54 руб. Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредиторов, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в размере 5015786,54 руб.

(дата обезличена) деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но это не повлекло утраты им статуса конкурсного кредитора в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнсталСистем».

Определением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнсталСистем» требование ООО «Дока» в размере 4977149,10 руб. – основной долг и 643006,08 руб. - проценты было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, заявление ООО «Дока» о требованиях к ООО «ИнсталСистем» и включении его в реестр требований кредиторов было подано в арбитражный суд (дата обезличена).

(дата обезличена) определением арбитражного суда (адрес обезличен) была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Дока» на ООО «Алекс» по требованию в размере 3291103,10 руб. – основной долг, 643006,08 руб. - проценты.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что в согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В силу части 2 статьи 15 ПК РФ, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (абзац 2 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что установленные определением арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнсталСистем» от (дата обезличена) обстоятельства поставки ИП ФИО3 в адрес ООО «ИнсталСистем» продукции на общую сумму 5015786,54 руб. и данное обстоятельство обязательно для суда при разрешении спора по настоящему делу.

Правопредшественник истца, ООО «Дока», против включения в реестр требований кредиторов ООО «ИнсталСистем» ИП ФИО3 не возражало, оснований и объема задолженности по сделкам, заключенным между должником и ИП ФИО3 не оспаривало.

Оценивая представленные ООО «Алекс» доказательства мнимости оспариваемых поставок ИП ФИО3 в адрес ООО «ИнсталСистем», суд находит их неубедительными.

Так, утверждение истца о том, что совершение оспариваемых сделок не характерно для ИП ФИО3 и ООО «ИнсталСистем», опровергается материалами дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основными и дополнительными видами деятельности ООО «ИнсталСистем» являются: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, строительство жилых и нежилых зданий - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ.

В тоже время, из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является: торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; торговля розничная прочая в специализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

По товарным накладным от ИП ФИО3 было поставлено имущество, необходимое для монтажа системы отопления и вентиляционных систем. Данные сделки были характерны для ООО «ИнсталСистем» в течение всего периода его деятельности, осуществлявшейся в области монтажа инженерных систем (отопление, водоснабжение, вентиляция, сантехнические работы, отделка, электроснабжение и т.д.), торговли инженерным оборудованием и товарами, строительных работ (подряд, субподряд).

Таким образом, заключение оспариваемых сделок находилось в сфере экономических интересов ИП ФИО3 и ООО «ИнсталСистем» и соответствовало заявленным видам деятельности обоих хозяйствующих субъектов-ответчиков.

Довод стороны истца о том, что ООО «ИнсталСистем» более выгодно было отдать предпочтение продавцам товаров из (адрес обезличен), таких как «Леруа Мерлен», «Петрович», «Касторама» при закупке товаров, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о пороке сделок и носит предположительный характер. Данный довод не может быть признан объективным в каждом конкретном случае поставки товаров, вне зависимости от иных условий каждой из сделок, включая ассортимент и цену товара, срок поставки, отсутствие предоплаты при такой поставке (наличие соглашения об отсрочке платежа).

То обстоятельство, что, как указывает ООО «Алекс», поставленное оборудование фактически отсутствовало в ООО «ИнсталСистем» и что подтверждается данными инвентаризации имущества последнего, по убеждению суда не может служить основанием для утверждения о мнимости сделки. В данном случае, использование ООО «ИнсталСистем» поставленного по спорным накладным оборудования в хозяйственной деятельности предполагает его расходование, что также делает невозможным и его последующее отчуждение третьим лицам.

Не является подтверждением мнимости поставки товаров между ИП ФИО3 и ООО «ИнсталСистем», по убеждению суда, и отсутствие документов, подтверждающих фактическое перемещение товара, а также нецелесообразность и невозможность предполагаемой истцом ежедневной доставки товаров из (адрес обезличен) от поставщика в (адрес обезличен) покупателю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ИП ФИО3 осуществлял деятельность в (адрес обезличен), местом деятельности ООО «ИнсталСистем» в спорный период являлась территория (адрес обезличен). Как пояснили в суде представители ответчиков, отпуск товара по спорным накладным, осуществлялся путем его выборки покупателем, в соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у ООО «ИнсталСистем» имелись возможности для такого получения товара, так как ООО «ИнсталСистем» использовало на праве аренды на территории (адрес обезличен) складское помещение (договор аренды (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «Инстал» и ООО «ИнсталСистем» в отношении склада-ангара по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), 11), а также имело транспортные средства для доставки спорного товара (договор аренды (номер обезличен)/ОИ/2015 транспортного средства с экипажем, заключенный (дата обезличена) между ООО «Инстал» и ООО «ИнсталСистем» в отношении транспортного средства «Форд Транзит»).

По этим же основаниям отвергается судом и довод об отсутствии товарно-транспортных накладных, как свидетельство отсутствия фактической передачи товара.

Не может свидетельствовать о недействительности сделки и довод истца о том, что поставленное оборудование не использовалось в хозяйственной деятельности ООО «ИнсталСистем».

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №RU77135000-00623б, «Жилой многофункциональный комплекс», расположенный по адресу: (адрес обезличен), владение 1, был введен в эксплуатацию (дата обезличена).

Вместе с тем, данное разрешение, как следует из материалов дела, не свидетельствует об окончании работ на данном объекте, что подтверждается материалами дела.

Так, заявленные правопредшествеником истца ООО «Дока» к ООО «ИнсталСистем» требования, основаны на неисполнении должником обязательств договору субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому кредитор выполнял работы по внутренней отделке помещений в корпусах многофункционального комплекса, фактически, с учетом пролонгаций сроков, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу А40-170864/2017 установлено, что третьим лицом ЗАО «Прима-Мех» на этом же объекте осуществлялись работы с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Подрядчиком ООО «ИнсталСистем» ООО «АФД-Сервис» выполнялись работы по договору подряда (номер обезличен)/АФЛ/П от (дата обезличена), также после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса, (дата обезличена) между ООО «ИнсталСистем» и ООО «Москонструкшнз» был заключен договор субподряда (номер обезличен)/ИС/О по которому ООО «Москонструкшнз» выполняло на объекте работы в срок до (дата обезличена).

Несостоятельным является довод стороны истца об отсутствии у ИП ФИО3 в период осуществления спорных поставок финансовой возможности осуществлять деятельность по приобретению указанных товаров, с целью из последующей реализации. Как следует из информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) обороты по расчетному счету, открытому на имя истца составили в 2016 г. более 13000000 руб., что указывает на наличие у ИП ФИО3 финансовых возможностей для приобретения спорных товаров.

Также не подтверждено материалами дела утверждение представителя истца о необходимости ответчика ФИО3, в период его деятельности в качестве предпринимателя был вести книгу доходов и расходов, где сведения о приобретении и поставке спорных товаров нашли бы свое подтверждение. Отсутствие такой книги и отражение в ней сведений о спорных сделках, как указывает сторона истца, свидетельствует об их мнимости.

Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика вести учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность возложена на него налоговым законодательством.

Представителем ФИО3 давались объяснения суду о том, что при осуществлении ответчиком деятельности в качестве предпринимателя, последний применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается представленными декларациями за спорный период.

Из ответа ИФНС по (адрес обезличен)(номер обезличен)/дсп от (дата обезличена) следует, что ИП ФИО3 налоговому органу предоставлялись налоговые декларации за 2015 и 2016 годы по системе налогообложения «Единый налог на вмененный доход».

При этом, как следует из Письма Минфина России от (дата обезличена) N 03-11-11/8433, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от (дата обезличена) «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

При этом данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, налогообложение которых осуществляется в рамках единого налога на вмененный доход и единого сельскохозяйственного налога (пункт 3 Порядка).

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вмененный доход вести учет доходов, то они вправе использовать для подтверждения полученных доходов документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.д.).

В этой связи у индивидуального предпринимателя, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, обязанность по ведению книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей отсутствует.

В обоснование своих доводов о мнимости совершенных ответчиками сделок, представитель истца указал, что руководитель ООО «ИнсталСистем» ФИО8 отсутствовал на территории РФ в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а значит не мог получать товары и подписывать товарные накладные в этот период.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что руководитель ООО «ИнсталСистем» ФИО8 действительно в указанный период находился за пределами Российской Федерации. В тоже время, в материалах дела представлены подписанные им от имени ООО «ИнсталСистем» и ИП ФИО3 товарные накладные (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 99620,61 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 80817,88 руб. и (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 98521,60 руб.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что данное обстоятельство они объясняют обычной деловой практикой в условиях доверия контрагентов при систематических поставках, когда оформление фактически отгруженного товара происходит позднее. Запрета на совершение подобных действий нормы действующего законодательства не содержат.

Суд считает, что оформление договорных правоотношений таким образом не противоречит закону, воля сторон при таком оформлении ясно выражена, а их действия не отвечают признакам мнимости сделки, указанным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ и не являются основанием для признания договора недействительным.

Не нашел своего подтверждения довод стороны истца о наличии общих имущественных интересов у ИП ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ИнсталСистем» ФИО2 при оформлении указанной сделки. Утверждение о том, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в (адрес обезличен) на одной улице и являются примерно ровесниками, что предполагает их знакомство и возможную согласованность действий, лишено доказательств и не может учитываться судом в качестве основания для установления факта их противоправного поведения.

В тоже время, суд считает обоснованным заявление стороны ответчиков о пропуске ООО «Алекс» срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сформулированные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа преимущества специальной нормы перед общей, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике закреплен подход, указывающий на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10044/11).

В случае настоящего спора позиция истца, в заявленных требованиях полностью соотносится с диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Судом установлено, что требования правопредшественника истца ООО «Дока» были установлены (дата обезличена), с внесением его требований в реестр кредиторов ООО «ИнсталСистем» и с этой даты у истца возникло право оспаривать подозрительные сделки должника, заключенные в течение трех лет до начала процедуры банкротства. Размер долговых обязательств ООО «ИнсталСистем» перед ООО «Дока» превышает 10% пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок.

Истец обратился в суд с иском по настоящему спору (дата обезличена), то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности для оспоримых сделок, исчисляемого с даты признания ООО «Дока» требований обоснованными арбитражным судом.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороой истца суду представлено не было.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как заявленных ООО «Алекс» требований к ФИО3 и ООО «ИнсталСистем».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИнсталСистем» о признании сделок недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение будет составлено в срок до (дата обезличена).

Судья: