Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» о признании незаконным отстранения от работы, понуждение допустить к работе, взыскании не полученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Автономным учреждением Удмуртской Республики «Центр туристских стратегий и проектного управления» (АУ УР «Трэвэл клуб») заключён трудовой договор №-М1.

Кроме этого, между истцом и Автономным учреждением Удмуртской Республики «Центр туристских стратегий и проектного управления» (АУ УР «Трэвэл клуб») заключён трудовой договор № (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.3 Договора, истец трудоустроен на 0,5 ставки. Согласно пункту 1.5 Договора договорные отношения между истцом и работодателем заключены на неопределенный срок. <дата> АУ УР «Трэвэл клуб» ликвидировано путем присоединения к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» (далее - Ответчик).

С <дата> по <дата> истец находился на больничном «листе».

<дата> истец в соответствии со своими трудовыми обязанностями пришел на рабочее место по адресу: <...>. Однако, сотрудник кадровой службы, а также исполняющий обязанности директора Свидетель №2 не допустили истца до рабочего места, указав на то, что с <дата> он не работает в Автономном учреждении культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел».

Считает, что не допуск его на свое рабочее место умаляет его право на труд в соответствии с заключенным и не расторгнутым Договором. |

На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, с учетом увеличения требований, истец просит:

1. Признать не допуск (отстранение) ФИО1 от работы в должности юрисконсульта в соответствии с Договором в Автономном учреждении культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» незаконным. |

2. Обязать Ответчика допустить ФИО1 к работе в должности юрисконсульта в соответствии с Договором от <дата>№

3. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в размере 99 176 рублей за период с <дата> по <дата>.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определение суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Удмуртской Республики

Определение суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Удмуртской Республики.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 настояла на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Трудоустроен <дата> полную ставку методист и полставки юрисконсульт, трудовой договор не расторгался, в конце <дата> начался процесс ликвидации. В <дата> организация была присоединена, работал в таком же режиме. <дата> заболел, вышел на больничный, выздоровел <дата>. Пришел на рабочее место. Пришел в приемную, кадровик Свидетель №3 сказала, что у них больше не работает. Затем прошел в здание ФИО2, подошел к Свидетель №2, в тот момент и.о. директора, он также сказал, что у них не работает. Кадровик не допустила истца к работе. Истец ушел. В суд обратился в течение 3 месяцев. До момента увольнения работа на 1,5 ставки.

- представитель истца ФИО3, действовавшая на основании устного ходатайства, поддержала требования истца пояснив, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

- представитель ответчика ФИО6 (директор), действовавшая на основании приказа № от <дата>, требования истца не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которого ФИО1 был принят на должность методиста в автономное учреждение Удмуртской Республики «Центр туристических стратегий и проектного управления» (приказ о приеме на работу № П5 от <дата>, трудовой договор №-М1 от <дата>. <дата> автономное учреждение Удмуртской Республики «Центр туристических стратегий и проектного управления» было реорганизовано в форме присоединения к автономному учреждению Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» (в настоящее время учреждение переименовано в автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» на основании приказа Министерства культуры Удмуртской Республики № от <дата>). В результате реорганизации к автономному учреждения Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» было присоединено 13 ставок, в том числе 10 ставок по должности «Консультант по туризму», 1 ставка по должности «Заместитель директора», 1 ставка по должности «Юрисконсульт», 1 ставка по должности «Экономист».

<дата> при переходе сотрудников из реорганизуемой организации в Национальный центр ФИО1 было написано заявление о приеме на работу на должность юрисконсульта по основной ставке. <дата> в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору №-М1 от <дата> должность методиста была переименована в должность юрисконсульта. Дополнительной ставки по должности «Юрисконсульт» штатным расписанием, утвержденным приказом № от <дата>, не предусмотрено.

В соответствие со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. ФИО1 выполнял трудовые функции только по одной должности, после окончания рабочего дня трудовые обязанности им не выполнялись. О том, что ФИО1 ознакомлен с переводом на должность юрисконсульта свидетельствует подпись истца в дополнительном соглашении к трудовому договору №8/2020- М1 от 04.06.2020 об изменении должности. В иске просит отказать.

- представитель ответчика ФИО7, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ранее работала в республиканском бизнес-инкубаторе на должности главного бухгалтера. Истца знает с <дата> года в связи с оказанием услуг АУ УР ЦТС. Отношения нейтральные. Знает, что истец официально устроен в АУ УР «Центр туристических стратегий и проектного управления» на полторы ставки: специалиста и юрисконсульта на 0,5 ставки. Заработная плата начислялась отдельно по каждой ставке и выплачивать на карту одной суммой. При ликвидации АУ УР «Центр туристических стратегий и проектного управления» документы бухгалтерские лично передала специалистам центра. Ставка юрисконсульта была одна. Указанная ставка не сокращалась и перешла перейти в новую структуру. За бухгалтерскими документами приезжали ФИО13 и ФИО1.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что сейчас работает у ответчика в должности начальником отдела юридической, экономической и кадровой работы с <дата>. До <дата> работала ведущим экономистом. В обязанности входило взаимодействие с бухгалтерией: отчеты по экономической деятельности организации. До реорганизации была должность ведущего юрисконсульта. Её занимала ФИО5. Она работает до настоящего времени. После реорганизации появилась одна ставка юрисконсульта и её занял ФИО1. ФИО1 работал на ставке юриста. Это знает из штатного расписания. Табеля составляла Свидетель №3. ФИО1 по невыплате заработной платы не обращался. Расчетные листочки выдавал кадровик. Спора по заработной плате с истцом не было. С какой ставки истец пришел к ним не знает. Документы предыдущего Юридического лица передавались без системы и отрывками.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что у ответчика работал с <дата> года в должности зам. директора. Истца знает по совместной работе с <дата>-<дата> Штатное расписание ответчика помнит. Была она ставка один ведущего юрисконсультанта, которую занимала ФИО5. После реорганизации добавились ставки юриста. Эту ставку занимал ФИО1. Истец пришел к ним юристом. Истец занимал одну ставку. Истец об этом знал. Споров по размеру заработной платы с истцом не было. Претензий по заработной плате от истца ему не поступало. Табеля учета рабочего времени вел кадровик.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно Устава Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел», утвержденного приказом Министерством культуры Удмуртской Республики № от <дата> (п. 1.1) Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел», далее именуемое «Учреждение», создано в соответствии распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года № 1166-р «О создании автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» путем изменения типа государственного учреждения культуры «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел Удмуртской Республики».

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года № 73-р «Об изменении подведомственности автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» передано в ведение Министерства экономики Удмуртской Республики. Приказом Министерства экономики Удмуртской Республики автономное учреждение культуры Удмуртской «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» переименовано в автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел».

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года № 683-р «Об изменении подведомственности автономного учреждения Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» передано в ведение Министерства культуры Удмуртской Республики. Приказом Министерства культуры Удмуртской Республики 13 июля 2021 года № 01/01-05/167 автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» переименовано в автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел».

Полное наименование Учреждения - автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел».

Сокращенное наименование Учреждения - АУК УР НЦДПИиР.

Учреждение является правопреемником по всем правам и обязанностям государственного учреждения культуры «Национальный центр декоративно- прикладного искусства и ремесел Удмуртской Республики» и автономного учреждения Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел»

Учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет Министерство культуры Удмуртской Республики (п. 1.3.). Учреждение является юридическим лицом (п. 1.5.) (т. 1 л.д. 25-34).

Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) был принят на работу на должность методиста в Автономное учреждение Удмуртской Республики «Центр туристических стратегий и проектного управления» с <дата> (трудовой договор №-М1 от <дата>) (т. 1 л.д. 40-41).

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> должность истца изменена на должность консультанта по туризму (т. 1 л.д. 42).

Кроме этого, судом установлено, что истец был принят на работу на должность юрисконсульта в Автономное учреждение Удмуртской Республики «Центр туристических стратегий и проектного управления» с <дата>, по совместительству, на 0,5 ставки (трудовой договор № от <дата>) (т. 1 л.д. 89-90).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 725-Р от 16.06.2020 «О реорганизации автономного учреждения Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел»: автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» реорганизовано в форме присоединения к нему автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр туристических стратегий и проектного управления (п. 1).

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» (п. 2) является правопреемником всех прав и обязанностей присоединяемого учреждения (т. 1 л.д. 87-88).

В результате реорганизации к автономному учреждения Удмуртской Республики «Национальный центр туризма и ремесел» было присоединено 18 ставок, в том числе 10,5 ставок по должности «Консультант по туризму», 1 ставка по должности «Юрисконсульт» (0,5 ставки по которой исполнял обязанности истец), что следует из штатного расписания АУ УР «Центр туристических стратегий и проектного управления» на <дата> (т. 1 л.д. 100).

Указанное обстоятельство следует из анализа штатных расписаний: АУ УР «Центр туристических стратегий и проектного управления» на период с <дата> (т. 1 л.д. 100), АУ УР «Национальный центр туризма и ремесел» на период с <дата> (т. 1 л.д. 107-109), а также штатного расписания АУ УР «Национальный центр туризма и ремесел» на период с <дата> (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно заявлению истца в АУ УР «Национальный центр туризма и ремесел» от <дата> он (истец) просил принять его (истца) на работу на полную ставку по должности юрисконсульта с <дата> (т. 1 л.д. 39).

На основании заявления истца <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №-М1 от <дата> по которому истец обязался выполнять обязанности по должности юрисконсульта (на полную ставку) в Автономном учреждении культуры Удмуртской Республики «Национальный центр Туризма и ремесел».

Пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в п. 5.1. трудового договора № от <дата> в следующей редакции: Пункт 5.1. «Работнику устанавливается рабочее время:

-продолжительность рабочего времени – 40 (сорок) часов в неделю;

-пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней – суббота и воскресенье;

-продолжительной ежедневной работы - 8 часов;

Время начала работы - 08 час. 30 мин., время окончания работы – 17 час. 30 мин. Обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.» (т. 1 л.д. 44-45).

В судебном заседании из представленных ответчиком выписок из табелей учета рабочего времени истца, а также табелей учета рабочего времени работников ответчика за период с <дата> по <дата>, следует, что в указанный период истец работал (за исключением отпуска и больничных) в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов ежедневно (т. 1 л.д. 48-57, т. 2 л.д. 22-48).

Из содержания представленных ответчиком расчетных листков истца за период с <дата> года следует, что в указанный период времени количество отработанных истцом часов не превышало установленную дополнительным соглашением № от <дата> (к трудовому договору № от <дата>) норму рабочего времени (т. 2 л.д. 12-21), что также подтверждается ведомостью прихода на работу и ухода работников ответчика с работы, в том числе, и истца за период времени с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 66-208).

Далее, приказом ответчика № от <дата> истец уволен с должности юрисконсульта по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <дата>. Основание: штатное расписание, утвержденное приказом № от <дата>. С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанном приказе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание положения ст. 22, 60.1, 76, 282 ТК РФ, приходит к выводу о том, что отстранение истца от работы по должности юрисконсульта (на 0,5 ставки) ответчиком после <дата> не совершалось, поскольку, по мнению суда, на основании заявления истца от <дата> о принятии его (истца) на работу на полную ставку по должности юрисконсульта с <дата>, в соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, стороны согласовали все условия трудовых отношений между ними, в том числе, и по заявленному истцом трудовому договору № от <дата>, в результате чего последний прекратил своё действие.

Об указанных обстоятельствах, в частности, свидетельствуют действия и намерения сторон в момент заключения указанного дополнительного соглашения № от <дата>, такие как: заявление истца о приёме на работу на полную ставку, согласование сторонами режима работы по должности юрисконсульта, а также наличие в штатном расписании ответчика на период с <дата> должности юрисконсульта в количестве только одной штатной единицы.

Кроме того, намерение истца на заключение указанного дополнительного соглашения № от <дата> в виде преобразования (изменения) должностей истца (консультанта по туризму и юрисконсульта на 0,5 ставки) на юрисконсульта на полную ставку подтверждается и действиями самого истца по написанию заявления от <дата> о принятии на работу на полную ставку юрисконсульта, а также по отработке рабочего времени в соответствии с указанным дополнительным соглашением в период с 15 января по <дата>, не выполнение с <дата> каких-либо обязанностей по трудовому договору № от <дата> в свободное от основной работы время, а также отсутствие в названный период времени претензий и самого истца к работодателю, в частности по оплате работы в рамках трудового договора № от <дата>.

Все, указанные обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что заключая <дата> (на основании заявления истца от <дата> о принятии его (истца) на работу на полную ставку по должности юрисконсульта с <дата>) дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору № от <дата> стороны согласовали все условия трудовых отношений между ними, в том числе, и по заявленному истцом трудовому договору № от <дата>, понимали и желали изменение указанных отношений на заключаемые, согласно добровольно подписанного сторонами дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>.

Следовательно, при установленных обстоятельствах дела требование истца о признании не допуска (отстранения) ФИО1 от работы в должности юрисконсульта в соответствии с Договором в Автономном учреждении культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» незаконным, не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца: |

2. Обязать Ответчика допустить ФИО1 к работе в должности юрисконсульта в соответствии с Договором от <дата>№

3. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в размере 99 176 рублей 00 коп. за период с <дата>

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку указанные требования основаны на требовании истца о признании отстранения от работы незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д. 80).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определением суда от <дата> судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности:

- истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), в случае пропуска указанного срока вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока, обязан представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока.

Судом было разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также было разъяснено истцу о том, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Соответственно, на ответчика судом возложена обязанность представить доказательства пропуска истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам (т.1 л.д. 83-86).

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании <дата>, <дата> он выздоровел, пришел на рабочее место, от кадровика Свидетель №3 узнал, что он у них больше не работает, Свидетель №3 не допустила его до работы и он ушел. Считает, что срок исковой давности им не пропущен (т. 1 л.д. 91 оборот).

Таким образом, по мнению суда, истец узнал (должен был узнать о нарушении своего права) о не допуске истца до работы не ранее <дата>.

Доказательств иного, представителем ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Соответственно, обратившись в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> (согласно штампу на почтовом конверте т. 1 л.д. 8) истец не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Следовательно, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд не пропущен.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» о признании незаконным отстранения от работы, понуждение допустить к работе, взыскании не полученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 августа 2023 года.

Судья - А.А. Созонов