Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-химика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2 должностной инструкции. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужила кратковременная остановка котла ДД.ММ.ГГГГ. Остановка котла произошла в результате остановки подачи топлива в котел. В ее должностные обязанности не входит осуществление контроля за подачей топлива в котел. Ей не обосновано вменено в вину нарушение инструкции по охране труда аппаратчиков ХВО, в то время как она аппаратчиком не является и не обязана исполнять указанную инструкцию. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя обязанности отсутствующего аппаратчика произвела переключение фильтра на установки ХВО, когда ей сообщил кочегар о понижении уровня воды в деаэраторе, она сразу поняла причину – завоздушивание фильтра, открыла все задвижки и фильтра, и поступление воды возобновилось. Кочегар не обосновано произвел остановку котла. Работодатель не обеспечил условия для выполнения должностных обязанностей, она вынуждена выполнять обязанности отсутствующего аппаратчика, при этом исполнение обязанностей отсутствующего аппаратчика на нее не возлагалось.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправильного переключения (отключения и включения фильтров) вызвала сбой в работе установки химической водоочистки. В должностные обязанности истца входит обеспечение бесперебойной работы установки химической водоочистки. Для выполнения должностных обязанностей ФИО1 ознакомлена с инструкцией по охране труда аппаратчиков ХВО №. Действия кочегара по остановке работы котла соответствуют в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок и производственной инструкции по ведению работ на котлах ДКВР 4/5-13.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сибагропромстрой» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в АО «Сибагропромстрой» на должность инженера-химика котельной с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженер-химик ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение п. 2.2 Должностной инструкции), нарушение п. 1 и 4 инструкции по охране труда для аппаратчиков ХВО №. Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции инженера-химика, с которой ФИО1 ознакомлена, инженер-химик организует обеспечение бесперебойной работы установки химической водоочистки: контроль за качеством исходной воды; наблюдение за работой установки и своевременная организация мероприятий по установлению неполадок, обеспечивает своевременную регенерацию катионита.

Согласно инструкции по охране труда для аппаратчиков ХВО ИОТ «САПС» № пункты 1 и 4 в ней отсутствуют. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что в приказе допущена ошибка, в вину ФИО1 вменено не выполнение п. 4.1 указанной Инструкции, которым предписано при возникновении аварийной ситуации прекратить работу и немедленно сообщить непосредственному руководителю. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки начальника котельной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании служебной записки энергетика котельной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не обеспечила бесперебойную работу установки химической очистки воды, повлекшее за собой упуск воды из деаэратора и аварийную остановку котельной, а также выполняя обязанности аппаратчика ХВО нарушила инструкцию по охране труда для аппаратчиков ХВО № пункт 1.4 регулировать производительность ХВО (поставить в известность начальника котельной) чтобы в деаэраторе был всегда необходимый запас воды, что не было сделано.

Согласно объяснительной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кочегар ФИО4 ей сообщил, что в деаэраторе сработал нижний уровень, который продолжал падать. Она сразу поняла, что в результате переключения произошло завоздушивание, сразу же открыла все фильтра и воздушки на них и деаэратор стал заполняться.

Согласно служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он считает причиной сбоя работы котла являются неправильные действия инженера-химика ФИО8, выполнявшей в данном случае функции аппаратчика ХВО и нарушения инструкции № по охране труда аппаратчика ХВО.

Оценивая обоснованность применения работодателем дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из буквального содержания оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит указания ни на дату допущенного истцом нарушения должностных обязанностей, ни описания обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не позволяет достоверно установить действия ФИО1, послужившие по мнению работодателя основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, при оценке оспариваемого приказа суд принимает во внимание содержание послуживших основанием его вынесения объяснений и служебных записок, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению бесперебойной работы установки химической очистки воды, повлекшее за собой упуск воды из деаэратора и аварийную остановку котельной.

Вместе с тем, как следует из содержания приказа, виновные действия ФИО1, послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности выразились в нарушении п 2.2 должностной инструкции инженера-химика, при этом, доказательств нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2 должностной инструкции инженера-химика ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не организовала обеспечение бесперебойной работы установки химической водоочистки, что предусмотрено п. 2.2 должностной инструкции, суд считает не обоснованными, поскольку согласно должностной инструкции инженера-химика (п. 2.2.) в организацию обеспечения бесперебойной работы установки химической очистки входит: 1)контроль за качеством исходной воды, 2)наблюдение за работой установки и своевременная организация мероприятий по установлению неполадок, 3)обеспечение своевременной регенерации катионита. В ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла обязанности по контролю за качеством исходной воды, наблюдению за работой установки и своевременной организации мероприятий по установлению неполадок, обеспечению своевременной регенерации катионита.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, которые соответствуют пояснениям истца и содержанию служебных записок энергетика и начальника котельной, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарным проступком признаны действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по неправильному переключению (отключение и включение фильтров), повлекшие сбой в работе установки химической водоочистки. Вместе с тем, доказательств того, что переключение фильтров осуществлялось ФИО1 в рамках исполнения должностных обязанностей инженера-химика, предусмотренных п. 2.2 должностной инструкции, ответчиком суду не представлено. Более того, содержание служебной записки энергетика ФИО9 свидетельствует о том, что указанные нарушения допущены ФИО1 при исполнении обязанностей аппаратчика ХВО.

Поскольку доказательств возложения на инженера-химика ФИО1 обязанностей по переключению (отключению и включению) фильтров, ответчиком суду не представлено, суд полагает не правомерным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение не возложенных на нее служебных обязанностей.

Указание в приказе о допущенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушении п.п. 1 и 4 инструкции по охране труда для аппаратчиков ХВО № также по мнению суда не может быть признано основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из содержания указанной инструкции пункты 1 и 4 в ней отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не выполнила ДД.ММ.ГГГГ обязанность, предусмотренную пунктом 4.1 указанной Инструкции, которым предписано при возникновении аварийной ситуации прекратить работу и немедленно сообщить непосредственному руководителю, суд не может принять во внимание, так как из содержания послуживших основанием вынесения оспариваемого приказа служебных записок не следует установление работодателем данных нарушений до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, объяснений по факту не доведения до сведения руководителя информации о возникновении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не отбиралось. Кроме того, данная инструкция предусматривает обязанности аппаратчика ХВО, в то время как ФИО1 является инженером-химиком. Привлечение инженера-химика ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей аппаратчика ХВО, не возложенных на нее, обоснованным судом признано быть не может.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возложенных на нее обязанностей инженера-химика, суд признает требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный судом факт нарушения работодателем прав ФИО1 необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, тяжесть допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца ( по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Сибагропромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО13 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова