Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2017 по иску Зуева Сергея Андреевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска и уточнений к нему истец указал, что Дата приобрел в магазине АО «РТК» (МТС) смартфон ........, стоимостью 14 387 рублей, защитную пленку ........ матовая, стоимостью 99 рублей, клип-кейс ........, стоимостью 399 рублей, тариф МТС, стоимостью 150 рублей, прием платежей Киберплат МТС, стоимостью 2 346 рублей, а также с карты 6979 списано 2 603 балла. Срок гарантийного обслуживания на вышеуказанный товар не истек. В конце декабря ........ года телефон стал выключаться во время разговора, перестал держать заряд и заряжаться. Дата истец обратился в вышеуказанный магазин для сдачи телефона на гарантийный ремонт. Телефон приняли в полной комплектации с защитной пленкой, защитный чехол попросили снять. Дата повторно обратился в АО «РТК» (МТС) с требованием провести проверку качества товара в его присутствии, при необходимости провести гарантийный ремонт. О дате, месте и времени проведения экспертизы его не известили. Дата АО «РТК» сообщило, что по результатам проверки качества, произведённой авторизированным сервисным центром компании производителя, в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. В удовлетворении предъявленных требований было отказано, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации. Дата менеджер магазина предоставил телефон, на котором обнаружены следующие повреждения: по контуру телефона видны сколы и царапины, которые до сдачи в магазин отсутствовали, что подтверждает сотрудник салона, принимавший товар. Телефон истец отказался забирать и оставил в магазине АО «РТК» (МТС). В этот же день, в очередной раз обратился с претензией в АО «РТК» (МТС) с требованиями провести экспертизу за счет продавца и замене поврежденного телефона или возмещения двукратной стоимости товара. Дата АО «РТК» МТС в ответ на претензию от Дата сообщило, что по результатам проверки качества, произведенной авторизованным сервисным центром компании производителя, в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. В этот же день менеджер магазина вернул телефон. В удовлетворении предъявленного требования отказано. Согласно акту выполненных работ от Дата, который АО «РТК» МТС передало только Дата, механические повреждения и следы жидкости не обнаружены, иные нарушения правил эксплуатации: следы попадания жидкости в системном разъеме. Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.20 настоящего Закона срока (устранение недостатков товара изготовителем) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за период с Дата до Дата (Дата телефон передан на проверку качества + 45 дней (ст.20 Закона) = Дата) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 27 983 рубля 41 копейка. Период расчета с Дата до Дата - 161 день. Стоимость телефона и оказанных услуг 17 381 рубль (14 387 рублей телефон + 99 рублей защитная пленка + 399 рублей клип-кейс + 150 рублей тариф МТС «Смарт» + 2 346 рублей прием платежей). 17 381 рубль х 1 % х 161 день =27 983 рубля 41 копейка. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем. На протяжении более 7 месяцев не может пользоваться приобретенным сотовым телефоном в связи с его не исправностью; лишен возможности общаться с родственниками по средствам интернета; вынужден приобрести другой телефон, что повлекло дополнительные расходы и ухудшило его материальное положение, тратит личное время и отпрашивается на работе. Истец просил суд расторгнуть договор кули-продажи, заключенный между Зуевым С.А. и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу Зуева С.А. двукратную стоимость поврежденного сотового телефона в размере 28 774 рублей, неустойку в размере 27 983 рублей 41 копейки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Зуев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» своего представителя также в судебное заседание не направило.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.309, п.3 ст.421 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст.ст.475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено также и альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п.4 ст.13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что Дата истец приобрел в магазине АО «РТК» (МТС) смартфон ........, стоимостью 14 387 рублей, защитную пленку ........, стоимостью 99 рублей, клип-кейс ........, стоимостью 399 рублей, тариф МТС стоимостью 150 рублей, прием платежей Киберплат МТС, стоимостью 2 346 рублей, также с карты 6979 списано 2 603 баллов, что подтверждено кассовым чеком от Дата и не оспаривается ответчиком.

Дата истец обратился к продавцу в связи с неисправностью товара, сдал телефон на гарантийный ремонт в полной комплектации с защитной пленкой, что подтверждено заявлением и квитанцией, в которой указан внешний вид телефона: мелкие царапины и потертости (б/у).

Дата истец повторно обратился в АО «РТК» (МТС) с требованием провести проверку качества товара в его присутствии, при необходимости провести гарантийный ремонт.

Дата АО «РТК» сообщило, что по результатам проверки качества, произведённой авторизированным сервисным центром компании производителя (согласно квитанции № от Дата), в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. В удовлетворении предъявленных требований, было отказано, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

Дата истец вновь обратился к ответчику с претензией о проведении экспертизы за счет продавца, поскольку проверка качества телефона была проведена в его отсутствие, после сервисного центра на телефоне обнаружены ранее отсутствовавшие до сдачи телефона в салон сколы и царапины, просил также заменить телефон или возместить двукратную стоимость товара.

Дата АО «РТК» МТС в ответ на претензию от Дата сообщило о том, что по результатам проверки качества, произведенной авторизованным сервисным центром компании производителя, в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. В удовлетворении предъявленного истцом требования было отказано.

Дата телефон возвращен истцу.

Согласно акту выполненных работ от Дата механические повреждения и следы жидкости в телефоне не обнаружены, иные нарушения правил эксплуатации: следы попадания жидкости в системном разъеме.

Для проверки доводов истца о не качественности товара по делу было назначено проведение технической экспертизы.

Согласно техническому экспертному заключению № от Дата ООО Центр Независимой Экспертизы «........» в сотовом телефоне ........, обнаружен следующий недостаток: не происходит зарядка от штатных USB-кабеля и зарядного устройства. Данный дефект является устранимым и имеет признаки существенного недостатка. Характер образования недостатков в сотовом телефоне не имеет признаков нарушения правил эксплуатации потребителем и носит характер скрытого заводского дефекта (брака) электронной платы. Следов вмешательства и производства неквалифицированных ремонтных действий не зафиксировано.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, так как оно составлено с учетом всех материалов дела независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. При этом, сторонами выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, следовательно договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от Дата в размере 14 387 рублей, поскольку обнаруженный недостаток является существенным согласно заключению судебной экспертизы, не был оговорен продавцом и возник до передачи товара потребителю.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от Дата, ответчиком не представлено.

Согласно абз.5 п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом, при рассмотрении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться гл.II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик требования истца о гарантийном устранении производственных недостатков товара не устранил, в гарантийном ремонте смартфона отказал, следовательно нарушил установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости цены проданного некачественного товара не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы суд не может принять во внимание, поскольку он является ошибочным.

Поскольку с соответствующим требованием истец обратился к ответчику Дата, срок выполнения которого в силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, следовательно срок для исчисления неустойки начинается с Дата и по день вынесения решения суда Дата, следовательно размер неустойки составляет 19 854 рубля 06 копеек из расчета (14 387 рублей стоимость товара * 1 % * 138 дней).

Моральный вред должен быть возмещен потребителю, если нарушения его законных прав изготовителем (исполнителем, продавцом) произошли при наличии вины последнего (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает правильным частично от заявленного взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, его законные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 620 рублей 53 копеек (14 387 рублей + 19 854 рубля 06 копеек + 3 000 рублей) / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 527 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зуев С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кули-продажи, заключенный Дата между Зуев С.А. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Зуев С.А. стоимость сотового телефона ........ в размере 14 387 рублей, неустойку в размере 19 854 рубля 06 копеек, штраф в размере 18 620 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере.

Взыскать с АО «РТК» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 527 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен ДатаДата

Судья Островских Я.В.

........