Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к ФИО1 о признании недействительным условий соглашений о внесении изменений в трудовой договор и условий соглашения о расторжении трудового договора,

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее - АО «АИЖК Орловской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным условий соглашений о внесении изменений в трудовой договор и условий соглашения о расторжении трудового договора.

В обоснование требований, указав, что между АО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 17 июня 2015 года был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому ответчик был принят на должность заместителя генерального директора по строительству с окладом 58 000,00 рублей в месяц. С 01 сентября 2015 года на основании дополнительного соглашения от 31 августа 2015 года к указанному трудовому договору ФИО1 был переведен на должность директора финансово-экономического департамента с должностным окладом 70 000руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 октября 2016 года АО «АИЖК Орловской области» в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком с 01 ноября 2016 года были внесены изменения в заключенный между сторонами трудовой договор, в результате чего был дополнен пункт 9.2.1., которым было предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении Работнику выплачивается выходное пособие в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении трудового договора, но не менее 5 среднемесячных заработков.

Кроме того, в связи с проведением в указанный период оптимизации организационной структуры общества, сокращения штата и численности работников, в организации указанным соглашением была уменьшена заработная плата ответчика до 65 000,00 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 декабря 2017 года АО «АИЖК Орловской области» в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком были внесены очередные изменения в трудовой договор, согласно которым ФИО1 в период работы в должности директора финансово-экономического департамента осуществляет дополнительный объем работ по должности заместителя генерального директора по строительству за дополнительную оплату в размере 100% должностного оклада заместителя генерального директора по строительству, составляющего 65 000руб. в месяц. Таким образом, общая сумма денежных средств, получаемых ответчиком по заключенному трудовому договору, до оплаты налогов составила 130 000руб. в месяц.

04 июля 2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17.06.2015 (номер обезличен), согласно п.3. которого работнику должно быть выплачено выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработков.

Однако истец полагает, что при включении в трудовой договор дополнительных условий, определяющих порядок и условия выплаты дополнительного выходного пособия, увеличения его размера, стороны трудовых правоотношении не вправе включать условия, противоречащие действующему трудовому законодательству.

АО «АИЖК Орловской области» считает, что заключение между сторонами соглашения к трудовому договору от 19 октября 2016 года, а так же соглашения о расторжении трудового договора от 04 июля 2018 года с условием выплаты 5 среднемесячных заработков не соответствуют требованиям действующего законодательства, и находит указанные соглашения в части выплаты ответчику 5 среднемесячных заработков недействительными по основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса (по соглашению сторон) с руководителем, их заместителем государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на двух должностях в АО «АИЖК Орловской области»: заместителя генерального директора по строительству АО «АИЖК Орловской области» и директора финансово-экономического департамента АО «АИЖК Орловской области».

АО «АИЖК Орловской области» является юридическим лицом 97,49 % акций, которого принадлежат Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Осуществляя трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по строительству и директора финансово-экономического департамента АО «АИЖК Орловской области» ( указанная должность тождественна должности заместителя генерального директора по финансам), ответчик при расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) подпадает под действие ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, а, следовательно, заключение с ним соглашения к трудовому договору от 19.10.2016, а так же соглашения о расторжении трудового договора от 04.07.2018 с условием выплаты 5 (пяти) среднемесячных заработков противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Таким образом, выплата выходного пособия за указанную совмещаемую должность в силу норм ТК РФ не производится, а указанные соглашения в части выплаты 5 среднемесячных заработков являются недействительными.

Полагает, что подписание дополнительного соглашения о включении в трудовой договор ответчика условия о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон, а так же само соглашение о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия явно противоречит положениям ст. 349.3 ТК РФ.

Поскольку ответчиком занимались одновременно две должности заместителей генерального директора общества, истец полагает, что несоразмерно высокое и необоснованное выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.

Кроме того, в связи с наличием на данный момент обязанности АО «АИЖК Орловской области» осуществить оплату ответчику несоразмерно высокого выходного пособия в размере 496 178 рублей 12 копеек (более 50% от фонда оплаты труда всех работников Истца), то могут быть созданы обстоятельства способствующие невозможности выплаты заработной платы сотрудникам организации, поскольку в АО «АИЖК Орловской области» на текущий момент трудоустроено 30 человек с месячным фондом оплаты труда 930 163 рублей 80 копеек.

АО «АИЖК Орловской области» имеет большую кредиторскую задолженность перед третьими лицами, а так же убыток по результатам хозяйственной деятельности за 2017 год в размере 196 322 000 руб., убыток по результатам хозяйственной деятельности за 1 квартал 2018г. в размере 28 206 тыс. рублей. Таким образом, с учетом тяжелого финансового положения АО «АИЖК Орловской области», наличием иных обязательств перед работниками, контрагентами, третьими лицами, выплата Ответчику суммы компенсации, предусмотренной обжалуемыми соглашениями, повлечет нарушение прав не только Общества как работодателя, но и нарушит права работников.

В связи с чем, просили суд признать недействительным дополнительное соглашение от 19 октября 2016 года к трудовому договору (номер обезличен) от 17.06.2015 в части выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере, установленном соглашением о расторжении трудового договора, но не менее 5 (пяти) среднемесячных заработков (п. 9.2.1. Трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015).

Признать недействительным соглашение от 04 июля 2018 года о расторжении трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015 в части выплаты при увольнении работника выходного пособия в размере 5 (пяти) среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 3. соглашения от 04 июля 2018 года о расторжении трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015). Распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 19 октября 2016 года к трудовому договору (номер обезличен) от 17.06.2015 в части выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере, установленном соглашением о расторжении трудового договора, но не менее 5 (пяти) среднемесячных заработков (п. 9.2.1. Трудового договора № 63 от 17.06.2015).

Полагает необоснованным ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении искового заявления истца в связи с истечением сроков исковой данности по ст. 181 ГК РФ, поскольку указанная норма права не подлежит применению при рассмотрении трудового спора по той причине, что при трудоустройстве между работником и работодателем возникают трудовые отношения (ст. 5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

К данным правоотношениям подлежит применение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены конкретные сроки обращения в суд.

Поэтому применение последствий пропуска сроков исковой давности, в процессе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде возможно лишь в том случае, если указанный срок прямо предусмотрен нормами, содержащими положения трудового законодательства.

В конкретном случае сроки для предъявления искового заявления в суд трудовым законодательством не определены, а следовательно, пропуск срока, в данном случае не возможен. При этом, даже если применять по аналогии закона годичный срок исковой давности, установленной п. 3 ст. 392 ТК РФ, то начало течения срока исковой давности в конкретном случае будет с 04.07.2018г., то есть с того момента когда в должность временного генерального директора АО «АИЖК Орловской области» вступил ФИО4 Указанная дата, по мнению Истца, должна быть началом срока течения исковой давности по той причине, что сторону ответчика представляет бывший генеральный директор АО «АИЖК Орловской области» ФИО2, позиция которой совпадает с позицией ответчика. Следовательно, в момент нахождения ФИО2 в должности генерального директора АО «АИЖК Орловской области» обжалование соглашений было невозможно.

Кроме того, нормы ст. 349.3 трудового кодекса Российской Федерации имеют императивную природу, что не позволяет видоизменять отношения, возникающие между работником и работодателем при заключении соглашений с указанными категориями работников на иных, чем предусмотрено законом условиях,

В связи с чем, полагает, что исковые требования АО «АИЖК Орловской области» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суду представитель пояснила, что поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрены сроки для обращения в суд работодателем по оспариванию положений трудового договора, заключенного с работником, то к данным правоотношениям по аналогии права, подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцом нарушен срок исковой давности при подаче искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 октября 2016 года к трудовому договору (номер обезличен) от 17.06.2015 в части выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере, установленном соглашением о расторжении трудового договора, но не менее 5 среднемесячных заработков (п. 9.2.1. Трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015)

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 19.10.2016г. и истек 19 октября 2017 года.

Истец, обратившись с данным исковым заявлением, нарушает нормы статьи 10 ГК РФ, заведомо недобросовестно осуществляет защиту своих гражданских прав, злоупотребляет правом.

АО «АИЖК Орловской области» заключило с ответчиком обжалуемое дополнительное соглашение к трудовому договору 19 октября 2016 года, а иск с требованием о признании его недействительным был подан 27 июля 2018 года, через 22 дня после фактического увольнения ответчика. На протяжении почти двух лет компания проявляла и демонстрировала ответчику свою волю на сохранение обжалуемого соглашения, а после увольнения ответчика обратилась в суд, чтобы избежать выплаты причитающейся компенсации при увольнении, при этом 04 июля 2018 года добровольно подписав с Ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, содержащее пункт о выплате компенсации.

Истец в течение почти двух лет не возражал в отношении обжалуемого пункта трудового договора Ответчика, а 04 июля 2018 года добровольно подписал с Ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, содержащее обжалуемый пункт о выплате компенсации, после чего 27 июля 2018г. подал в суд исковое заявление. Такое поведение свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении Истца при подаче настоящего иска и злоупотреблении правом.

Действие статьи 349.3 ТК РФ не распространяется на ответчика, который работал в АО «АИЖК Орловской области» с 01 сентября 2015 г. по 29 июля 2018 г. в должности директора финансово - экономического департамента, поскольку должность директора финансово-экономического департамента не включена в перечень указанных в статье 349.3 ТК РФ.

Полагает несостоятельной ссылку истца на квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, в соответствии с которым должности директора финансово - экономического департамента и заместителя генерального директора по финансам тождественны, поскольку положения квалификационного справочника носят рекомендательный характер, так как он не является нормативным правовым актом, не зарегистрирован Министерством юстиции РФ.

Поскольку директор финансово-экономического департамента не включен в перечень должностей, указанных в статье 349.3 ТК РФ, то он имел право на компенсацию при увольнении в размере более указанного в статье трехкратного среднего месячного заработка.

Также не согласны с позицией истца о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность на двух должностях: директора финансово-экономического департамента и заместителя директора по строительству, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено документально.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 сентября 2017 года ответчик в связи с увольнением заместителя генерального директора по строительству принял на себя выполнение дополнительной работы по должности заместителя генерального директора по строительству за дополнительную плату. При этом трудовой договор с ответчиком как с заместителем директора по строительству не заключался и совмещение должностей не оформлялось.

Ссылка истца о том, что выплата ответчику выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработков может создать обстоятельства, способствующие невозможности выплаты заработной плату сотрудникам, не подтвержден никакими документами и противоречит нормам трудового законодательства, которые истец нарушил при увольнении ответчика

По информации, которой располагает ответчик, АО «АИЖК Орловской области» не допускало невыплаты заработной плату сотрудникам ранее и располагает достаточным количеством денежных средств для её выплаты в настоящее время. Кроме того, ответчик, являясь субъектом трудового законодательства, имеет право на все, причитающиеся ему выплаты, независимо от выплаты зарплаты другим сотрудникам.

При этом, расчет при увольнении и выходное пособие в размере не менее 5 среднемесячных заработков в нарушение норм статьи 140 ТК РФ ответчику не был выплачен и не выплачен до настоящего времени.

Также указали, что всем сотрудникам, уволенным ранее из АО «АИЖК Орловской области», выплачивалось 3 среднемесячных заработка. Данный факт подтверждает трудовую дискриминацию Компании конкретно по отношению к ФИО1, не желающую выплатить ему причитающиеся ему денежные средства.

При этом ни Государственная инспекция труда в Орловской области, ни Контрольно- счетная палаты при проведении проверок, не сочли положение о выплате ФИО1 5-ти средних месячных заработков при увольнении противоречащим законодательству.

По указанным основаниям просили суд отказать Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и ФИО1 17 июня 2015 года был заключен трудовой договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора по строительству с окладом 58 000руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 31 августа 2015 года к указанному трудовому договору ответчик с 01 сентября 2015 года был переведен на должность директора финансово-экономического департамента с должностным окладом 70 000руб.

19 октября 2016 года между ФИО1 и АО «АИЖК Орловской области» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01 ноября 2016 года были внесены изменения в заключенный между сторонами трудовой договор, в результате чего стороны договорились изменить п. 3.1 договора в части размера заработной платы, установив заработную плату – должностной оклад в размере 65 000руб. ежемесячно», кроме этого был дополнен раздел 9 договора пунктом 9.2.1. следующего содержания: «При расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении Работнику выплачивается выходное пособие в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении трудового договора, но не менее 5 среднемесячных заработков».

29 декабря 2017 года между АО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому «работник продолжает работу в ОА «АИЖК Орловской области» в должности директора финансово-экономического департамента. С согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой (без освобождения от основной работы), определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности заместитель генерального директора по строительству в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству за дополнительную оплату.»

Кроме этого указанным дополнительным соглашением стороны договорились изменить пункт 3.1 договора, а именно, «работнику устанавливается заработная плата – должностной оклад в размере 65 000руб. ежемесячно, а также иные выплаты, предусмотренные Положением по организации оплаты труда и премированию работников ОАОЛ «АИЖК Орловской области» от 28.10.2014г. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу по должности заместителя генерального директора по строительству работник получает дополнительную оплату в размере 65 000руб. в месяц, на которую распространяется Положение по организации оплаты труда и премированию работников ОАО «АИЖК Орловской области» от 28.10.2014г.

Таким образом, общая сумма заработной платы ФИО1 с учетом указанного дополнительного соглашения составила 130 000руб. в месяц.

Судом также установлено, что 04 июля 2018 года между АО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17.06.2015 (номер обезличен), пунктом 3 которого было предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом (номер обезличен) от 04.07.2018г. АО «АИЖК Орловской области» было прекращено действие трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015г. с ФИО1 директором финансово-экономического департамента с 29.07.2018г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что заключение между АО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 соглашения к трудовому договору от 19 октября 2016 года, а так же соглашения о расторжении трудового договора от 04 июля 2018 года с условием выплаты 5 среднемесячных заработков не соответствуют требованиям действующего законодательства, и полагает, что указанные соглашения в части выплаты ответчику 5 среднемесячных заработков являются недействительными по основаниям, установленным законом.

Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 349.3, ограничивающей размер выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, в том числе, для руководителей государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности (часть первая).

В судебном заседании установлено, что АО «АИЖК Орловской области» является юридическим лицом, в котором 97,49 % акций принадлежит Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, что подтверждается из реестра Акционерного общества «Реестр», филиал «Орел-Реестр».

Поскольку 97,49 % акций уставного капитала АО «АИЖК Орловской области» принадлежит Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, то к заявленным в исковом заявлении правоотношениям, подлежат применению положения статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, условия трудового договора, а также заключенные в рамках его дополнительные соглашения, которыми определяется размер выходного пособия при увольнении работника, в силу норм действующего законодательства, могут быть оспорены сторонами данного трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора, к которому, в том числе, относится и требование об оспаривании (признании не подлежащими применению) условий трудового договора, соглашения, работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что данной нормой права не предусмотрены сроки для обращения в суд с аналогичными требованиями для работодателя, однако исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежит применению аналогия права.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 19 октября 2016 года к трудовому договору (номер обезличен) от 17.06.2015 в части выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере, установленном соглашением о расторжении трудового договора, но не менее 5 среднемесячных заработков, фактически истцом ставится вопрос о признании сделки недействительной.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить к данным требованиям срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о заключении спорного соглашения от 19 октября 2016 года истцу (АО «АИЖК Орловской области») было известно в день его подписания, следовательно, на момент подачи искового заявления (26.07.2018г.) истекли как годичный (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), так и трехмесячный (ст. 392 ТК РФ) сроки исковой давности для оспаривания указанного соглашения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Довод представителя истца о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены сроки исковой давности, так как это не предусмотрено законом, не принимается во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку срок исковой давности обеспечивает соблюдение принципа правовой определенности, как работника, так и работодателя. Неприменение же срока исковой давности в отношении работодателя, на что ссылается истец, будет ущемлять права работника, поскольку позволит работодателю произвольно оспаривать условия трудового договора, заключенного с работником, независимо от срока его заключения.

Ссылка истца о том, что для них срок исковой давности должен исчисляться с 04.07.2018г., то есть дня, когда в должность временно исполняющего генерального директора вступил ФИО4, является несостоятельной, поскольку с данным исковым заявлением обращается не временно исполняющий обязанности генеральный директор, а работодатель ответчика АО «АИЖК Орловской области», в связи с чем, сроки исковой давности подлежат исчислению с той даты, когда работодателю стало известно о подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 19.10.2016г., в данном случае, это 19.10.2016г.

При разрешении исковых требований о признании недействительным соглашения от 04 июля 2018 года о расторжении трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015 в части выплаты при увольнении работника выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 3. соглашения от 04 июля 2018 года о расторжении трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015), суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 31 августа 2015 года к трудовому договору с 01 сентября 2015 года был переведен на должность директора финансово-экономического департамента АО «АИЖК Орловской области» с должностным окладом 70 000руб.

Из данного дополнительного соглашения следует, что работник непосредственно подчиняется генеральному директору и его должностные обязанности определены в должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией директора финансово-экономического департамента АО «АИЖК Орловской области» следует, что директор финансово-экономического департамента относится к категории руководителей.

Работник непосредственно подчиняется генеральному директору общества.

Работник назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора АО «АИЖК Орловской области».

Должностные обязанности директора финансово-экономического департамента включают, в том числе, работник определяет финансовую политику общества, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению его финансовой устойчивости; руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития общества, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры. Осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями.

Также он руководит деятельностью подразделений финансово-экономического департамента, организует работу по повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам общества по финансовым вопросам.

Должностные обязанности, которые должен был исполнять ФИО1 как финансовый директор, полностью соответствуют тем должностным обязанностям, которые указаны в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, по должности финансового директора, в котором указано, что он определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости. Принимает меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов.

При этом, согласно разделу I данного Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, следует, что должность финансового директора тождественна должности заместителя директора по финансам и относится к должностям руководителей организации.

Таким образом, из анализа должностной инструкции ФИО1 как финансового директора, и должностной инструкции финансового директора (заместителя директора по финансам), изложенной в Квалификационном справочнике, приходит к выводу, что ФИО1, начиная с 01 сентября 2015 года, исполнял обязанности заместителя директора по финансам в АО «АИЖК Орловской области».

Приходя к данному выводу, суд также исходит из анализа структуры АО «АИЖК Орловской области» и должностных обязанностей заместителя генерального директора по строительству и директора финансово-экономического департамента.

Так, исходя из структуры АО «АИЖК Орловской области» следует, что генеральному директору общества непосредственно подчиняются, в том числе, заместитель генерального директора по строительству и директор финансово-экономического департамента, и указанные должности в обществе являются равнозначными, имеющими в своем подчинении сотрудников своего подразделения.

Более того, должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству также как и директора финансово-экономического департамента, предусмотрено, что заместитель генерального директора по строительству относится к категории руководителей. Работник непосредственно подчиняется генеральному директору общества.

Должностные обязанности заместителя генерального директора по строительству включают в себя, в том числе, он руководит работой отдела комплектации, управления строительства и координирует деятельность подчиненных ему структурных подразделений.

Таким образом, анализируя должностные инструкции как заместителя генерального директора по строительству, так и директора финансово-экономического департамента, суд приходит к выводу, что обе эти должности относятся к должностям руководителей, непосредственно подчиняющихся генеральному директору, и в своем подчинении имеющих структурные подразделения, что указывает на то, что эти должности являются равнозначными и, исходя из должностных обязанностей, сотрудники, замещающие указанные должности, исполняют обязанности заместителей руководителя общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, начиная с 01 сентября 2015 года замещал должность директора финансово-экономического департамента АО «АИЖК Орловской области», то есть являлся заместителем директора по финансам общества.

Судом также установлено, что ФИО1, начиная с 29 декабря 2017 года помимо работы в должности директора финансово-экономического департамента (заместителя директора по финансам) АО «АИЖК Орловской области», стал выполнять в течение установленной продолжительности рабочего времени (без освобождения от основной работы), определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности заместителя генерального директора по строительству в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству за дополнительную оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Таким образом, начиная с 29 декабря 2017 года в АО «АИЖК Орловской области» имело место совмещение должностей, ФИО1 продолжая работать в должности директора финансово-экономического департамента (заместителя директора по финансам), стал выполнять дополнительную работу по должности заместителя генерального директора по строительству.

Из структуры АО «АИЖК Орловской области» следует, что в его состав входят, в том числе, генеральный директор и два заместителя генерального директора - директор финансово-экономического департамента (заместитель директора по финансам) и заместитель генерального директора по строительству.

После расторжения трудового договора с заместителем генерального директора по строительству ФИО5 и возложением его обязанностей по должности заместителя генерального директора по строительству на ФИО1, в АО «АИЖК Орловской области» начиная с 29.12.2017г. был только один заместитель генерального директора общества – ФИО1, который выполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору заместителя директора по финансам (директора финансово-экономического департамента) и по совмещению должностей - заместителя генерального директора по строительству.

В связи с чем, на момент расторжения с ним трудового договора на июль 2018г. по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), он выполнял обязанности заместителя генерального директора общества, следовательно, на него распространяются положения ст. 349.3 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение ст. 349.3 Трудового кодекса, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных, а также хозяйственных обществ более 50% акций в уставном капитале, которых находятся в государственной или муниципальной собственности предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

При этом как неоднократно указывал Конституционный суд РФ Федеральный законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила прекращения с ними трудовых отношений.

Соглашение о расторжении трудового договора от 04 июля 2018г., содержащее пункт о выплате ответчику компенсации в связи с расторжением договора по соглашению сторон в размере пяти средних месячных заработков заключено ответчиком с истцом с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса (по соглашению сторон) с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса, к которой также относится истец, не могут содержать условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Истец, замещая должность заместителя директора по финансам (директора финансово-экономического департамента), заместителя генерального директора по строительству, выполняя обязанности руководителя общества в период с 04.07.2016 по 29.07.2016г., не мог не знать о принадлежности более 50% акций истца Орловской области и как следствие распространение на него положений ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса.

Несмотря на включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате ответчику компенсации, это условие является по сути ничтожным как противоречащее положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса и каких-либо правовых последствий нести не может.

Довод ответчика о том, что ни государственная инспекция труда в Орловской области, ни Контрольно-счетная палата при проведении проверок не указали на нарушение положений закона включением в условия трудового договора о выплате выходного пособия при увольнении в размере 5 среднемесячных заработка не принимается во внимание, поскольку на выводы суда не влияет.

Более того выплата компенсации при увольнении, определенная ФИО1, не предусмотрена законом, также она не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, и признается неправомерной с учетом настоящего эконмического состояния общества, которое находится в стадии банкротства, имеет большую кредитную задолженность, обязанность по выплате заработной платы действующим сотрудникам.

Таким образом, при заключении соглашения о расторжении трудового договора от 04.07.2018г. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным соглашение от 04.07.2018г. о расторжении трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015г. в части выплаты при увольнении работника выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 3 соглашения от 04.07.2018г. о расторжении трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015г.) подлежат удовлетворению.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как ответчик освобожден от судебных расходов и уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит возложению на работодателя.

Следовательно, с АО «АИЖК Орловской области» в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей, с учетом того, что последней при подаче указанного иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к ФИО1 о признании недействительным условий соглашений о внесении изменений в трудовой договор и условий соглашения о расторжении трудового договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 04.07.2018г. о расторжении трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015г. в части выплаты при увольнении работника выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 3 соглашения от 04.07.2018г. о расторжении трудового договора (номер обезличен) от 17.06.2015г.)

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12 000(двенадцать тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Судья Н. Н. Второва