Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возврате переплаты по договору. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> года между ней и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты> В связи с изменением обстоятельств договора, а именно заключением соглашения о перераспределении мощности, посредством снижения объема мощности, ранее присоединенных энергопринимающих устройств к сетевой организации в пользу энергопринимающих устройств, присоединяемых в пределах одного центра питания от <данные изъяты>. с <данные изъяты>, дальнейшее исполнение договора невозможно. В дальнейшем данное соглашение и уведомление были отправлены в адрес ответчика. На данные документы в отношении нее ответчик не отреагировал. Во время исполнения договора энергоснабжения у нее образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик о данном факте умалчивал. После того как стало известно об этом, ею было написано письмо от <данные изъяты>. о возврате денежных средств с указанием реквизитов. На данное письмо <данные изъяты>. получен ответ, что возврат денежных средств не возможен, так как отсутствует согласие плательщика. Считает, что действия ответчика нарушают ее права. Просит суд расторгнуть договор энергоснабжения № <данные изъяты> года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей - сумму переплаты за электроэнергию, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы за получение заверенной копии договора № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы за получение заверенной копии договора № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В части расторжения договора и взыскании суммы переплаты просила принять отказ от исковых требований.

Определением суда от 10.07.2019 года производство в части расторжения договора и взыскании суммы переплаты прекращено, в связи с отказом от требований.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на основания указанные в возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты>. и ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты>.

Истец обратился в адрес ПАО «ДЭК» с заявлением от <данные изъяты> года о расторжении договора электроснабжения № <данные изъяты>.

Пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих до заявленной им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Дополнительным соглашением № <данные изъяты>. к договору электроснабжения № <данные изъяты> стороны согласовали прекращение действия договора с <данные изъяты>., т.е. по истечении 20 рабочих дней с момента заявления.

Как установлено судом на момент обращения истца с иском в суд указанный договор электроснабжения расторгнут.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Истец обратилась к ответчику <данные изъяты>. с заявлением о возврате денежных средств с указанием своих реквизитов.

Согласно ответа на заявление от <данные изъяты>., возврат денежных средств невозможен, так как отсутствует согласие плательщика.

Согласно предоставленного истцом платежного поручения № <данные изъяты><данные изъяты>. ПАО «ДЭК» произвело возврат денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты>., в связи с расторжением договора № <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> за период просрочки с <данные изъяты>., предоставленный истцом расчет судом проверен, составлен некорректно. Так, по расчету истца, период просрочки - с <данные изъяты> г.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 от <данные изъяты> г. о расторжении договора энергоснабжения № <данные изъяты> предусмотрено, что стороны обязуются произвести сверку взаиморасчетов в срок до <данные изъяты>

Однако, с заявлением о возврате остатка денежных средств Истец обратился лишь <данные изъяты> г., а сверка задолженности проведена <данные изъяты> г.. что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом поданного потребителем заявления, ответчик узнал о том, что у истца имеется переплата по договору энергоснабжения только <данные изъяты> г.

Поскольку возврат денежных средств истцу осуществлен <данные изъяты> г. платежным поручением № <данные изъяты>, то период просрочки - с <данные изъяты> г., и составляет <данные изъяты> календарных дней. Согласно расчета произведенного судом сумма процентов составила – <данные изъяты>.

Пунктом 47 Постановления № 7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств, ввиду того, что плательщиком являлся не истец, а третье лицо - <данные изъяты> и без согласия плательщика произвести данную операцию не представляется возможным.

Суд, приходит к выводу, что данное обстоятельство позволяет освободить ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить указанное требование истца частично. Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав <данные изъяты>., как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между <данные изъяты>исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) 18.03.2019 года заключен договор на оказание юридических услуг (консультационные юридические, представительство в суде), стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

Согласно расписки заказчиком оплачены указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд находит не состоятельными, поскольку возврат денежных средств был ответчиком произведен, в данной части иска истец отказался от исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за получение заверенной копии договора № <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются квитанцией, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019г.