Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании действий ответчика по списанию денежных средств незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании действий ответчика по списанию денежных средств незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение № открыт банковский счет, на который переводится социальная выплата в виде заработной платы, назначенной как приемному родителю над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, как ей стало известно, на данные денежные средства было обращено взыскание задолженности в пользу ответчика ООО «ХКФ Банк», установленной судебным приказом № от 20.07.2018 года. Как было указано ПАО «Сбербанк России» в данном на ее жалобу ответе от 21.11.2018, списания производятся незаконно.

Поскольку до настоящего времени ООО «ХКФ Банк» не прекратил действий по удержанию денежных средств со счета, на который производится начисление социальной выплаты, в исковом заявлении истец просит признать данные действия ответчика незаконными.

17 июня 2019 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ХКФ Банк» выражает несогласие с заявленными требованиями и указывает, что полученные денежные средства были учтены Банком в погашение задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, не имея информации о характере денежных средств, списанных со счета истца в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк" не мог нарушить ФЗ "Об исполнительном производстве" и законных прав и интересов истца. Полагает, что именно ПАО "Сбербанк России" ответственен за незаконное списание денежных средств, поскольку при работе с исполнительным документом именно сотрудник ПАО "Сбербанк России" не учел, что поступившие на счет ФИО1 суммы являлись мерой социальной поддержки несовершеннолетнего ребенка.

Представитель привлеченного протокольным определением от 17.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки - отдаленность места нахождения.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи845Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи854Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, необходимым условием привлечения банка к ответственности по Федеральному закону "О защите прав потребителей" является совершение незаконных операций по счету в рамках договора банковского счета, то есть ненадлежащее выполнение договорных обязанностей.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Судом из материалов дела и пояснений представителя третьего лица установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Бабушкиной Л.В заключен договор о банковском обслуживании, открыт счет №, на который истцу ежемесячно перечисляется социальная выплата в виде заработной платы, назначенной как приемному родителю над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации Поронайского района от 10.11.2017 года №.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.07.2018 г., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Бабушкиной Л.В взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012 г. в сумме 93 621 рубль 21 копейка (гражданское дело №).

Исполнительное производство не возбуждалось.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, анализируя вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу, что действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предъявлению исполнительного документа (судебного приказа) соответствуют требованиям ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются обоснованными.

В своем исковом заявлении истец, в обоснование заявленных требований указала, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконно производил списание денежных средств, причитающихся в качестве социальной выплаты в виде заработной платы, назначенной как приемному родителю над несовершеннолетней.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответчик, воспользовавшись предоставленным ст. 8 Закона об исполнительном производстве правом непосредственного обращения с исполнительным документом в кредитную организацию, направил судебный приказ в ПАО «Сбербанк России».

Как указано выше, положения ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом, статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Всего в период нахождения судебного приказа на исполнении в ПАО «Сбербанк России», ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в общем размере 22 374 рубля 89 копеек

26 февраля 2019 г.на основании поступившего в Банк заявления об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство по делу Банком прекращено.

Обращение взыскания допускается лишь на имущество должника; вместе с тем в силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на данные суммы, а их поступление в распоряжение родителей не меняет природы данных сумм, поскольку расходование данных денежных сумм определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет денежных средств Бабушкиной Л.В - социальная выплата в виде заработной платы, назначенной как приемному родителю над несовершеннолетней, источник выплат, суд приходит к выводу, что взыскание по исполнительному документу производилось с нарушением Федерального закона№ 229-ФЗ, а именно за счет денежных средств - социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

Вместе с тем, в силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 года№ 389-ФЗ, от 21.12.2013 года№ 379-ФЗ). К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника Федеральным законом№ 229-ФЗ, не предусмотрено.

В данном же случае исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ был направлен взыскателем- ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, как было указано выше, именно ПАО «Сбербанк России» при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

В этой связи, суд находит состоятельными, основанными на нормах действующего законодательства, доводы представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что при направлении в адрес кредитной организации судебного приказа для исполнения взыскатель не располагает информацией о назначении счетов, открытых в кредитной организации на имя должника, а также о назначении поступающих на имеющиеся счета денежных средств. В том числе взыскатель не может знать о поступлении на счета должника денежных средств, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Также взыскатель не располагает информацией о том, имеются ли в отношении должника исполнительные документы в пользу других организаций, равно как и информацией о том, что из денежных средств должника производятся какие-либо удержания в пользу третьих лиц.

Таким образом, при направлении в кредитную организацию исполнительного документа взыскатель не имеет возможности проверить законность списания денежных средств со счетов должника. Фактически списание денежных средств по счета производит именно кредитная организация, в которой открыты счета на имя должника, а не непосредственно взыскатель.

Следовательно, применительно к данному спору ООО «ХКФ Банк» не несет ответственности за действия ПАО Сбербанк по проверке и списанию в пользу ООО «ХКФ Банк» денежных средств. ООО «ХКФ Банк» в силу объективных причин не может проверить назначение платежей поступающих на счета ФИО4, открытые в ПАО Сбербанк. В случае если на данные счета поступают «социальные платежи», на которые не может быть обращено взыскание, именно ПАО Сбербанк должно предпринимать меры для того, чтобы с данных поступлений не производилось удержание в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО «ХКФ Банк».

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено судом, действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предъявлению исполнительного документа (судебного приказа) соответствуют требованиям ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются обоснованными, списание денежных средств со счета истца производилось не самим ответчиком, а кредитной организацией, занимающейся исполнением судебного акта, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии виновных действий ООО «ХКФ Банк» по списанию денежных средств – социальной выплаты в виде заработной платы, назначенной как приемному родителю над несовершеннолетней, поступающих на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», а, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании действий ответчика по списанию денежных средств незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха