Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании задолженности по договору аренды магазина, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании задолженности по договору аренды магазина, упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине произошел пожар, в результате чего здание полностью уничтожено огнем, в связи с чем решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданско-правовая ответственность за пожар в магазине возложена на ответчика. В связи с пожаром истец лишился дохода в виде ежемесячных арендных платежей, что является для него упущенной выгодой. Также ответчиком не произведена оплата арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ООО «Росинка» задолженность по договору аренды магазина № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере Х руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росинка» ФИО3, указал, что представленный в материалы дела договор аренды магазина № от ДД.ММ.ГГГГ перестал существовать ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возобновления действия данного договора на новый срок на тех же условиях, либо заключения договора аренды этого имущества с заинтересованными в этом лицами в материалы дела не предоставлено. Также обращает внимание, что между истцом и ответчиком имелись аналогичные договоры аренды недвижимого имущества (№, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росинка» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Так, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № аренды магазина (далее – Договор), по условиям которого истец передал в аренду ответчику магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в целях организации розничной торговли сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. №).

Пунктом Х Договора предусмотрено, что «Арендодатель» обязуется передать здание магазина в <адрес> в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию в целях п.1.1 настоящего договора.

Пунктом Х. Договора предусмотрено, что «Арендатор» обязан : использовать магазин по прямому назначению - в целях п.1.1 настоящего договора; содержать магазин в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, в том числе и прилегающую территорию к арендуемому зданию; производить текущий ремонт арендуемого здания; производить оплату всех коммунальных платежей по тарифам утверждённым на территории Богородского района; допускать в арендуемое здание магазина представителей «Арендодателя» для контроля за выполнением данного договора; по истечению срока договора аренды, передать «Арендодателю» безвозмездно все произведенные в арендном здании перестройки; в случае досрочного освобождения магазина письменно сообщить не позднее чем за две недели об этом «Арендодателю».

Пунктом Х. Договора предусмотрено, что арендная плата за арендуемого помещения в месяц составляет Х руб.

Пунктом Х. Договора предусмотрено, что оплаты аренды осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством – по указанию «Арендодателя» до Х числа текущего месяца.

Пунктом Х. Договора предусмотрено, что стоимость услуги по договору может быть изменена в одностороннем порядке. При этом необходимо подписать дополнительное соглашение.

Пунктом Х Договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по инициативе «Арендодателя», а «Арендатор» выселению: если «Арендатор» ухудшает состояние помещения и не выполняет свои обязательства согласно договора; если «Арендатор» не внес арендную плату в течение одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял от истца по акту приема – передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается копией акта приема – передачи (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стороны договорились изменить п. 3.1 договора № аренды магазина и указать ….. в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание повреждено в результате пожара, в связи с этим перестало быть пригодным для использования по договору аренды, что следует из пояснений сторон.

За возмещением ущерба от пожара истец обратился с иском в суд к арендатору ООО «Росинка».

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ООО «Росинка» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росинка» в пользу ФИО1 941 615 рублей в счет возмещения вреда. Взыскано с ООО «Росинка» в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 616 рублей, расходы на оплату юридических услуг (включая услуги представителя) в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 566 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росинка» о взыскании денежных сумм свыше указанных отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что по вине ответчика истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно от аренды указанного нежилого здания.

На основе представленных в дело доказательств суд установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом здания магазина путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был нести убытки в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилого помещения, утратив возможность получения дохода от использования, принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Доводы представителя истца о возможности произвести ремонт в данном магазин, суд относиться критически, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательствах истцом ремонт магазина не производился в связи со спором по факту пожара между истцом и ответчиком, по делу которого производились экспертизы, решение было принято по данному делу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу приведенных норм закона, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суду не представлено, а поэтому суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что договор аренды не был расторгнут сторонами, здание, которое было предано по договору аренды было повреждено по вине ответчика, в период срока действия договора аренды требовало ремонта, находясь в аварийном состоянии, ответчик не принял мер к погашению ущерба, также ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы.

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание истца в пределах срока договора аренды был поврежден в результате пожара, на момент рассмотрения дела истцу не возвращен по акту приема-передач. Учитывая, что арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась, истец был лишен возможности использовать нежилое здание в целях аренды, доводы истца о том, что он понес убытки в виде упущенной выгоды и не уплаты арендных платежей, суд находит обоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчика тот факт, что дополнительное соглашение к договору аренды с условием арендной платы в размере Х руб. не зарегистрирован в Управлении Росреестра, сам по себе достаточным основанием для вывода о его недействительности не свидетельствует. Доказательств отсутствия исполнения данного договора стороной ответчика не представлено, при этом судом также принимает во внимание, что плата в размере Х руб. в месяц за аренду нежилого помещения для целей коммерческой деятельности очевидно не соответствует рыночному размеру арендной платы.

Доказательств, опровергающих, указанные выше обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 7 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>