Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76 788 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2017 года по делу № 2-6134/2017 восстановлен на работе в ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах с 24 августа 2017 года. В связи с тем, что переоформление его пропуска своевременно ответчиком осуществлено не было, он не смог приступить к исполнению своих обязанностей в период с 12 октября 2017 года по 25 ноября 2017 года. В его пользу была выплачена заработная плата исходя из наличия простоя. Между тем, он не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей из-за виновных действий работодателя. В этой связи ему подлежит оплата за период с 12 октября 2017 года по 25 ноября 2017 года исходя из его среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 13 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года за 198 часов в размере 59 047 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей по вине работодателя, не оформившего пропуск на территорию порта «Экономия». Пояснили, что ответчик не был лишен возможности оформлять для истца разовые пропуска.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились. Указали, что у работодателя ушло время на согласование пропуска для истца с органами ФСБ России и органами полиции. Разовые пропуска работодатель не мог оформлять в данном случае.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2017 года по делу № 2-6134/2017 ФИО1 восстановлен на работе в ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах с 24 августа 2017 года. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

Приказом от 13 октября 2017 года отменен приказ работодателя от 17 августа 2017 года №/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1

Приказом от 08 ноября 2017 года №/л с 13 октября 2017 года и до получения согласования объявлен простой по независящим от работодателя и работника причинам для ФИО1 в соответствии с пунктом 17 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры.

Приказом работодателя от 17 ноября 2017 года истец отстранен от исполнения трудовых обязанностей с 18 ноября 2017 года в связи с не прохождением обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Пунктом 17 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры IV категории в случае объявления уровня безопасности № 2 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 16 настоящего документа, обязаны не допускать посетителей на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

13 октября 2017 года ответчиком отправлена заявка в РУ ФСБ России по Архангельской области, ФИО5 МВД России на транспорте на выдачу постоянного пропуска не территорию порта экономия для ФИО1

02 ноября 2017 года заявка была согласована РУ ФСБ России по Архангельской области.

16 ноября 2017 года заявка была согласована Архангельским ЛО МВД России на транспорте.

Период с 13 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года оплачен ФИО6 как простой.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По общему правилу статьи 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

В соответствии со статьей 160, частью 1 статьи 155 ТК РФ нормы труда – это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положениями статьи 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом работодатель обязан доказать наличие данных обстоятельств.

Между тем, признаки временного приостановления работы ФИО1 в периоды его рабочего времени отсутствуют, а отсутствие согласования работодателю компетентными органами в допуске его работника выполнения последним трудовых обязанностей на особо охраняемой территории не является основанием для временной приостановки работы ФИО1 по причинам экономического, технологического или организационного характера, то есть не может быть признано простоем. Признание изложенных обстоятельств простоем противоречит требованиям статьи 72.2 ТК РФ и влечет при сложившихся обстоятельствах ввиду непредоставления работы, обусловленной трудовым договором, существенное нарушение права истца на обеспечение занятости и оплаты труда в соответствии с положениями трудового договора и нормами трудового законодательства.

Таким образом, по делу усматривается, что фактически имел место не простой работника, а неисполнение работником трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не был лишен оформлять для истца разовые пропуска, что и было осуществлено работодателем для допуска истца на работу 16-17 ноября 2017 года для проверки знаний по охране труда.

В этой связи требование истца о выплате заработной платы за период 13 октября по 17 ноября 2017 года, исходя из количества рабочих смен, 198 часов является обоснованным.

Размер недоначисленной работодателем заработной платы составляет 59 138 руб. 92 коп. (198 часов *(373 руб. 16 коп. (размер среднего заработка истца, установленный решением суда по делу №2-6134/2017)-(13 517 руб. 86 коп. – 1228 руб. 90 коп.(произведенные ответчиком выплаты).

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 октября по 17 ноября 2017 года подлежит удовлетворению в размере 59 047 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате заработной платы не в полном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 59 047 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья Е.В. Романова