Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко А. Н. к СНТ «Импульс», ООО «Спец-Энерго», Корневой Л. М. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании электроэнергией, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко А.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Импульс», ООО «Спец-Энерго», Корневой Л. М. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании электроэнергией, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что она является членом СНТ «Импульс», её земельный участок и жилой дом, расположены по адресу: .... Истец своевременно производила и производит оплату за потребленную электроэнергию, водоснабжение и членские взносы по существующим тарифам.

10.12.2022 электрик СНТ по указанию председателя правления отключил садовый участок Осипенко А.Н. от электроснабжения путём отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ на праве долевой собственности.

После неправомерного отключения Осипенко А.Н. обратилась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с запросом о наличии задолженности, на что ей была предоставлена справка об отсутствии задолженности.

С декабря 2022 года поставщиком электроснабжения на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ..., по договору фактически является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

25.12.2022 Осипенко А.Н. направила запрос ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в личном кабинете о факте отключения электроснабжения садового участка. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как гарантирующий поставщик был информирован об отсутствии электроснабжения с 25.12.2022 г. В ответ на указанный запрос поступил ответ о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отключение электроэнергии по указанному адресу не инициировало и не производило. Следовательно, отключение электроснабжения было произведено по инициативе СНТ «Импульс», и его работниками.

Истец со ссылкой на положения статей 541, 546 ГК РФ указывает, что по смыслу приведенных норм права прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленно уведомления об этом абонента. Кроме того, согласно п. 9.10.7 Устава СНТ «Импульс» отключение электроэнергии должно производиться с соблюдением законодательной установленной уведомительной процедуры.

В нарушение указанных положений, Осипенко А.Н. не была уведомлена об отключении электроэнергии в установленные законом сроки и порядке. Кроме того, истец полагает, что действия СНТ «Импульс» по отключению от электроснабжения земельного участка истца являются проявлением злоупотребления правом.

При этом, неправомерное отключение было произведено ответчиком в зимнее время. Дом, расположенный на участке истца оснащен системой отопления и водоснабжения с использованием электрического насоса. Таким образом, при отсутствии энергоснабжения, дом истца становился полностью непригодным для проживания.

В порядке самозащиты своих прав Осипенко А.Н. была вынуждена за свой счёт приобрести генератор бензиновый Perthner for garden 4000(4.4 «В») стоимостью 18 941 руб., канистру металлическую, фонарь и бензин марки АИ-92 20 л. на общую сумму 5241, 8 руб. для обеспечения работы электрического насоса, осуществляющего подачу воды в систему отопления дома.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение положений п.9.4.1 Устава, администрация СНТ «Импульс» в период с 2019-2022 г. выставляла счета на оплату коммунальных услуг и членских взносов, которые требуют от членов СНТ дополнительно оплачивать расходы на технологические потери электроэнергии и холодного водоснабжения в сетях СНТ, помимо суммы членского взноса. Сумма излишне начисленных платежей за 2020-2022 гг. года составила 6941,04 руб.

Истец неоднократно обращалась в СНТ «Импульс» с требованием перерасчета восстановлением электроснабжения, (в частности заявления от 10.12.2022 г., претензия 10.02.2023). Все обращения проигнорированы Ответчиком.

Прекращение электроснабжения земельного участка причинило Осипенко А.Н. существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, поддерживать необходимую для проживая температуру в зимнее время, что привело к порче пищевых продуктов, хранившихся холодильнике. Несовершеннолетняя дочь истца была лишена возможности нормального использования интернет-ресурсов. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Истец также полагает, что с ответчика должна быть взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день отсутствия электроснабжения, а именно:

- за период с момента незаконного отключения (10.12.2022) до момента подачи иска (15.03.2023): 95 дней*300 руб.= 28 500 руб.;

- за период с момента подачи иска (15.03.2023) до момента фактического восстановления электроснабжения на земельном участке истца, по 300 руб. в день, за каждый день отсутствия электроснабжения.

По мнению истца, неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно ссылается на злоупотребление ответчиком Корневой Л.М., являвшейся председателем СНТ «Импульс» своими правами, действия которой были направлены на намеренное затягивание судебного разбирательства. Просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес Корневой Л.М., СНТ «Импульс». 04.09.2023 СНТ «Импульс» было восстановлено электроснабжение на земельном участке истца, то есть только после прекращения полномочий Корневой Л.М.

Истец полагает, что материальную ответственность следует возложить на ответчика Корневу Л.М., так как именно она, ранее как должностное лицо несла ответственность за все действия по управлению СНТ, и именно она, как председатель правления контролировала работу членов комиссии СНТ и бухгалтерии.

Истец со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" полагает о наличии у нее права на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Осипенко А.Н. просит суд:

1. Признать незаконными действия СНТ «Импульс» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца, расположенный по адресу: ...;

2. Признать незаконными действия СНТ «Импульс» по включению в счета на оплату ЖКУ строк начисления оплаты коммунальных услуг за уличное освещение, технологические потери электроэнергии и холодное водоснабжение (потери), за период с01.01.2021 по 18.09.2023;

3. Обязать СНТ «Импульс» произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам и членским взносам, согласно Уставу СНТ «Импульс», за период с 01.01.2021 по 18.09.2023 следующим образом:

- исключить в счетах на оплату строки начисления услуги «холодное водоснабжение (потери)», зачислив полученную, в следствии перерасчета, денежную сумму в счет оплаты услуг холодного водоснабжения АО «Водоканал» в виде авансового платежа;

- исключить в счетах на оплату строки начисления услуги «электроэнергия (технологические потери)», зачислив полученную, вследствие перерасчета, денежную сумму в счет оплаты услуг электроснабжения (электроэнергия), а оставшуюся сумму в счет авансового платежа по коммунальным услугам;

- исключить в счетах на оплату строки начисления услуги «уличное освещение», зачислив полученную, вследствие перерасчета, денежную сумму в счет авансового платежа по коммунальным услугам;

4. Запретить СНТ «Импульс» производить начисления по коммунальным платежам за уличное освещение, технологические потери электроэнергии и холодное водоснабжение (потери), отдельными строками в счетах на оплату до принятия и вступления в силу соответствующего решения членов СНТ «Импульс»;

5. Взыскать с СНТ «Импульс» солидарно с Корневой Л. М. в пользу Истца понесенные расходы в размере 26175,80 руб., а именно: на приобретение генератора бензинового Perthner for garden 4000 (4.4 «В») стоимостью 18 941 руб., канистры металлической, фонаря, масло для генератора и бензина марки АИ-92 на общую сумму 7 234,80 руб., а именно 13 087,90 руб. с СНТ «Импульс» и 13 087,90 рублей с Корневой Л.М.;

6. Взыскать с Корневой Л.М. в пользу Осипенко А.Н. неустойку в размере 300 руб. за каждый день отсутствия электроэнергии за период с 10.12.2022 по 24.08.2023 (258 дней) в размере 77 400 руб.;

7. Взыскать с СНТ «Импульс» в пользу Осипенко А.Н. неустойку в размере 300 рублей за каждый день отсутствия электроэнергии за период с 25.08.2023 и по 04.09.2023 (11 дней) в размере 3300 руб.;

8. Взыскать с СНТ «Импульс» солидарно с Корневой Л.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу;

9. Взыскать с СНТ «Импульс» в ее пользу оплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 925,48 руб.;

10. Взыскать с СНТ «Импульс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

11. Взыскать с Корневой Л.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

12. Вынести частное определение об обнаружении в действиях должностных лиц правления СНТ «Импульс» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, п. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 285 УК РФ и 292 УК РФ и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия;

13. Вынести частное определение об обнаружение в действиях бывшего председателя СНТ «Импульс» Корневой Л.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, п. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 285 УК РФ и 292 УК РФ и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия;

14. Признать акт об отключении электроэнергии от 09.12.2022, протокол комиссии №8 заседания СНТ «Импульс» от 19.11.2022, Протокол комиссии №10 заседания СНТ «Импульс» от 02.12.2022, Протокол комиссии №11 заседания СНТ «Импульс» от 06.12.2022, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №.

Осипенко А.Н. и ее представитель Крупская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Импульс» Гребенюк Е.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчики Корнева Л.М., представитель ООО «Спец-Энерго» в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1ст. 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Осипенко А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Импульс» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.

Председателем правления на момент возникновения спорных правоотношений являлась Корнева Л.М.

Учредительным документом СНТ «Импульс» является устав, утвержденный общим собранием членов СНТ.

Из пояснений истца следует, что 10.12.2022 электрик СНТ по указанию председателя правления отключил садовый участок истца с кадастровым номером 61:44:0082102:22 от электроснабжения путём отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ на праве долевой собственности, что не отрицалось в судебном заседании представителем СНТ.

После отключения электроэнергии, истец обратилась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с запросом о наличии задолженности. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ей была предоставлена справка об отсутствии задолженности.

С декабря 2022 года поставщиком электроснабжения на земельный участок и дом расположен по адресу: 344096, ..., по договору фактически является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Истцу был присвоен лицевой счет №. В бумажном виде договор между Осипенко А.Н. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был подписан 09.01.2023 г. за номером № За декабрь ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставило Истцу счет на сумму 1770 рублей 55 коп.

25.12.2022г. истец направила запрос ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в личном кабинете о факте отключения электроснабжения садового участка Истца с кадастровым номером 61:44:0082102:22. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как гарантирующий поставщик был информирован об отсутствии электроснабжения Потребителя (Истца) с 25.12.2022 г. В ответ на указанный запрос поступил ответ, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отключение электроэнергии по указанному адресу не инициировало и не производило.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий по отключению электроэнергии от домовладения, обязании подключить электроэнергию, истец указала, что ответчиком СНТ «Импульс» не направлялось ей уведомление по ограничению коммунальной услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу п. п. 1, 2 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ответчик согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, являясь законным владельцем электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 119 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря).

По лицевому счету № по адресу: 344096, ..., г Ростов-на-Дону, ..., были выставлены платежные поручения по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых указано о наличии задолженности, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в платежном поручении также указано, что в случае непогашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг СНТ «Импульс» будет вынуждено ввести процедуру приостановление или оказание услуги.

Между тем, в указанном платежном поручении прямо не указано о наличии конкретной задолженности и необходимости ее погашения, а также предупреждения о приостановлении подачи именно электроэнергии в случае неоплаты долга в течение 20 дней, кроме того, СНТ «Импульс» также не указано что ввиду отсутствия возможности приостановления подачи электроэнергии, будет произведено именно отключение электрической энергии по указанному лицевому счету.

При таких обстоятельствах, ответчик СНТ «Импульс» произвел отключение домовладения по адресу: ..., от электроэнергии без предварительного уведомления об этом потребителя. В связи с отсутствием надлежащего уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии соответствующие действия ответчика являются незаконными.

Доказательств, подтверждающих направление собственнику домовладения уведомление о предстоящем отключении электроэнергии в соответствии с требованиями п. 119 Правил, предусматривающих необходимость наличия подтверждения факта и даты получения уведомления потребителем, суду представлено не было.

Представленные в материалы дела протоколы комиссии, в которых указывается о погашении имеющейся задолженности по электроэнергии, и отключения электроэнергии до полного погашения задолженности, не является надлежащим уведомлением в соответствии с требованиями п. 119 Правил, доказательств, подтверждающих направление указанных протоколов в адрес истца не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение указанных протоколов Осипенко А.Н.

Сам по себе факт наличия протокола комиссии заседания СНТ «Импульс» не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, СНТ «Импульс» не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, отключение потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления), в связи с чем, требования истца Осипенко А.Н. о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии являются законными и обоснованными.

Истец также указывает на то, что неправомерное отключение было произведено ответчиком в зимнее время. Дом, расположенный на участке истца, оснащен системой отопления и водоснабжения с использованием электрического насоса. Таким образом, при отсутствии энергоснабжения, дом истца становился полностью непригодным для проживания.

В порядке самозащиты своих прав истец была вынуждена за свой счёт приобрести генератор бензиновый Perthner for garden 4000(4.4 «В») стоимостью 18941,00 руб., канистру металлическую, фонарь и бензин марки АИ-92 20 л. и масло для генератора на общую сумму 7234, 8 руб. для обеспечения работы электрического насоса, осуществляющего подачу воды в систему отопления дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, неправомерными действиями ответчика СНТ «Импульс» были нарушены права истца на пользование своим имуществом, затраты истца подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 9.4.1. Устава СНТ «Импульс», оплата потерь электроэнергии, водоотведения в сетях Товарищества, а также энергии, потребляемой объектами общего пользования и при проведении работ по созданию и содержанию имущества общего пользования, осуществляется из членских взносов. Размер членских взносов, утверждаемых общим собранием Товарищества, должен заранее предусматривать экономически обоснованную норму компенсации перечисленных затрат Товарищества.

В нарушение положений п.9.4.1, администрация СНТ «Импульс» в период с 2019- 2022 г. выставляла счета на оплату коммунальных услуг и членских взносов, которые требуют от членов СНТ дополнительно оплачивать расходы на технологические потери электроэнергии и холодного водоснабжения в сетях СНТ, помимо суммы членского взноса.

Сумма излишне начисленных платежей за 2020-2022 гг. года составила 9481, 08 руб., в том числе: за технологические потери за электроэнергию – 3908, 93 руб., за потери водоснабжения – 4464, 44 руб., за уличное освещение – 1007, 71 руб.

Как установлено судом, истец ежемесячно оплачивала полученные счета за вычетом сумм оплаты потерь электроэнергии и холодного водоснабжения в сетях СНТ. Администрация СНТ в свою очередь незаконно относила часть поступившей оплаты на погашение задолженности за оплату технологических потерь.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями перерасчета и восстановлении электроснабжения, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что выставление счетов производилось в соответствии с утверждённой решением общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленным протоколом №1 от 20.07.2022, финансово-хозяйственной сметой и штатным расписанием СНТ «Импульс», судом признаются несостоятельными, поскольку вступившем в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 удовлетворены исковые требования Афониной А. С., Журенной О. И., Гребенюк Е. Е. к СНТ «Импульс», третьи лица Галичева Е. К., Шлиенкова Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленного протоколом № 1 от 20.07.2022 года в части вопроса № 4. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленное протоколом № 1 от 20.07.2022 года в части вопроса № 4 об утверждении Финансово-хозяйственной сметы и штатного расписания СНТ «Импульс» на 2022 год.

С учетом изложенного, требования истца о признать незаконными действий СНТ «Импульс» по включению в счета на оплату ЖКУ строк начисления оплаты коммунальных услуг за уличное освещение, технологические потери электроэнергии и холодное водоснабжение (потери), за период с 01.01.2021 по 18.09.2023, обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам и членским взносам, согласно Уставу СНТ «Импульс», за период с 01.01.2021 по 18.09.2023, запрете производить начисления по коммунальным платежам за уличное освещение, технологические потери электроэнергии и холодное водоснабжение (потери), отдельными строками в счетах на оплату до принятия и вступления в силу соответствующего решения членов СНТ «Импульс являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по исполнению обязательств в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из материалов дела усматривается, что истец заявляет требования о взыскании неустойки за каждый день отсутствия электроэнергии в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит взыскать неустойку за период времени с 10.12.2022 по 04.09.2022.

При этом истец в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время ответчик СНТ "Импульс" произвело подключение вышеуказанного земельного участка к электроэнергии.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за истекший период времени, а ответчиком требования истца о подключении к электроэнергии исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца неустойки в размере 300 рублей за каждый день отсутствия электроэнергии за период 10.12.2022 по 04.09.2022 и отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно пункту 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно, садоводческие товарищества наделены полномочиями субисполнителя по договору энергоснабжения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, направлены на получение от ответчика как субисполнителя услуг по электроснабжению, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15587,5 руб.

В ст.98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Импульс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Осипенко А.Н. к Корневой Л.М. суд считает необходимым отказать, поскольку Корнева Л.М., как лицо, избранное председателем правления, не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании действий СНТ.

Давая оценку содержащимся в исковом заявления требованиям о необходимости вынесения частных определений и сообщения о выявленных признаках преступления в действиях бывшего председателя СНТ, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года N 591-О-О, предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений. Оснований для вынесения частных определений суд не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ мер реагирования.

Вместе с тем истец не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в случае, если считает, что в действиях лиц содержатся признаки преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипенко А. Н. к СНТ «Импульс», ООО «Спец-Энерго», Корневой Л. М. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании электроэнергией, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Импульс» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца, расположенный по адресу: ...;

Признать незаконными действия СНТ «Импульс» по включению в счета на оплату ЖКУ строк начисления оплаты коммунальных услуг за уличное освещение, технологические потери электроэнергии и холодное водоснабжение (потери), за период с 01.01.2021 по 18.09.2023;

Обязать СНТ «Импульс» произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам и членским взносам, согласно Уставу СНТ «Импульс», за период с 01.01.2021 по 18.09.2023 следующим образом:

Запретить СНТ «Импульс» производить начисления по коммунальным платежам за уличное освещение, технологические потери электроэнергии и холодное водоснабжение (потери), отдельными строками в счетах на оплату до принятия и вступления в силу соответствующего решения членов СНТ «Импульс»;

Взыскать с СНТ «Импульс» в пользу Осипенко А. Н. убытки в размере 26175, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15587,5 руб., государственную пошлину в размере 925 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований Осипенко А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.