Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муктасимовой (Самойловой) И. С. к Гнездилову Гнездилов В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гнездилова Гнездилов В. В. к Муктасимовой (Самойловой) И. С. о признании недействительным договора залога, незаконной государственной регистрации договора залога,

установил:

Муктасимова (Самойлова) И. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гнездилову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По данному договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Заемщик обязан был ей вернуть <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, на сегодняшний день ответчик оплатил лишь часть процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.2 договора при нарушении сроков возврата денежных средств на сумму займа начисляется неустойка в размере 1 % в день от суммы - <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между нею и ответчиком заключен договор залога недвижимости от 12.04.2013г., согласно которому, ответчик передает в залог ей недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 170 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № № и 1/3 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 145, 8 кв. м., инв. № №, лит.Б, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу она взыскание может быть осуществлено ранее.

Расчет неустойки в соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. возвращены не были с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрок) по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дн. х <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты>)руб. = <данные изъяты> рублей.

А также проценты по договору займа в соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дн. х <данные изъяты> руб. х 10%/30дн. = <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дн. х <данные изъяты> руб. х 10%/30 = <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей, поэтому проценты подлежат взысканию на основании следующего расчета: <данные изъяты> рублей (проценты, подлежащие взысканию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> рублей (проценты, уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рублей проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей и основной долг в размере <данные изъяты> рублей, также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей на заложенное имущество ответчика в виде 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 170 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № № и <данные изъяты> рублей на его 1/3 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 145, 8 кв. м., инв. № №, лит.Б, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с п. 1.3 договора залога.

Ответчик Гнездилов В. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муктасимовой (Самойловой) И. С. о признании недействительным договора залога, незаконной государственной регистрации договора залога, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком имеется заключенный Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.7 Договора стороны определили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного Договора является передача в залог принадлежащей истцу на праве собственности части недвижимого имущества: 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1170 кв.м., кадастровый № №, находящийся в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №; 1/3 доли в праве на расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 145,8 кв.м., инв. № №, лит.Б, кадастровый № № Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Договор о залоге недвижимого имущества заключался в целях обеспечения обязательств истца перед ответчиком по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. Сделка о залоге недвижимого имущества удостоверена Управлением Росреестра по Пермскому краю посредством совершение регистрационной надписи, о чем на Договоре имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

В соответствии статьи 1 ФЗ “ Об ипотеке (залоге недвижимости)”, по Договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. По залогу недвижимого имущества в силу Договора могут возникать обязательства в силу Договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 244 Гражданского Кодекса РФ устанавливается, что имущество, находящееся в долевой собственности, является общей собственностью имущества двух или нескольких лиц, и не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 4 ст.5 ФЗ “ Об ипотеке” также предусматривает, что не может быть самостоятельным предметом ипотеки часть имущества, раздел которого невозможен без изменения его назначения.

Собственниками общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>”, кроме истца, на момент совершения сделки и до настоящего времени, еще являются несовершеннолетние: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. №), 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права, выдано ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. №), 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права, выдано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Исходя из технических характеристик, содержащихся в технической документации на дом, видно, что раздел жилого дома технически невозможен, имущество является неделимым.

Кроме того, собственниками в общей долевой собственности дома, проживающими совместно с ним, являются несовершеннолетние сестра и брат, которым также принадлежит по 1/3 доли дома. Поэтому, в силу ст.6 ФЗ “ Об ипотеке (залоге имущества)”, требовалось обязательное разрешение (согласие) органов опеки (попечительства) для ипотеки спорного имущества.

Статья 292 ГК РФ также устанавливает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы этих лиц, допускаются с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, если для гражданина и членов его семьи, жилое помещение является единственным местом жительства.

Существенным нарушением является несоблюдение требований, содержащихся в ст.62 п.2 ФЗ “Об ипотеке (залоге имущества)”, предусматривается, что при общей долевой собственности на земельный участок, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину земельный участок, выделенный в натуре из земель находящихся в общей долевой собственности.

Земельный участок общей площадью 1170 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности также ФИО2 в части 1/3 доли права (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО3 в 1/3 доли права (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.).

Несоблюдение требований п.2 ст.62 Закона об ипотеке также являются существенным нарушением законодательства при заключении и государственной регистрации сделки (Договора залога недвижимости от 12.04.2013г).

В соответствие ст. 17 ФЗ “ О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним” основаниями для государственной регистрации наличия, возникновение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и сделки в отношении имущества, совершенных в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представляемых на регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляемым государственную регистрацию прав.

Статья 18 Закона о государственной регистрации прав предписывает, что документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленным Законом РФ и отражать информацию, необходимую для регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно ст.29 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации ипотеки по Договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть отказано в связи с несоблюдением требований действующего законодательства. На основании изложенного, просит признать (ничтожной) недействительной сделкой, совершенной сторонами по Договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной государственную регистрацию ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № и исключить ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным иском не согласна, пояснила, что договор займа был денежный, по договору залога была добровольная воля ответчика, права и интересы несовершеннолетних не нарушались. На момент заключения договора сособственниками были те лица, которые указаны во встречном исковом заявлении. Они приложили все необходимые документы, при заключении договора ипотеки закон нарушен не был. Просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Имеется расписка. Расчет процентов идет по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит обратить взыскание на предмет залога, договором начальная продажная стоимость была определена в <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – дом, <данные изъяты> рублей – земля. По встречному исковому заявлению, считает, что права не нарушены. Собственнику принадлежит право владения и распоряжения, права несовершеннолетних при регистрации договора ипотеки не затрагиваются. Была заложена только одна доля и на неё она просит обратить взыскание.

Муктасимовой И. С. на встречное исковое заявление представлен отзыв, из которого следует, что со встречным исковым заявлением Гнездилова В.В. о признании недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконной государственной регистрации договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ она полностью не согласна в виду следующего:

Ссылка Ответчика на п. 4 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, несостоятельна, так как ни при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., ни в рассматриваемом исковом заявлении вопрос о разделе имущества не идет. Во-вторых: Ответчик неверное трактует смысл ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считая, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ требовалось обязательное разрешение (согласие) органов опеки. В данной статье речь идет о регистрации сделок по продаже недвижимого имущества, а не по ипотеке. Да и согласно Постановлению КС РФ от 08.06.2010 № 13-П п. 4, ст. 292 ГК РФ признан несоответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащиеся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ согласия органа Опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают: находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при отчуждении затрагиваются права или охраняемые законом интересы; несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы; несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы. Следовательно, п. 4, ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел.) Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения, нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, давать согласие на отчуждение жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Поэтому, даже если она бы и приобрела у ответчика его долю по договору купли-продажи, то тоже бы не затрагивала права несовершеннолетних детей, проживающих в данном помещении. В-третьих: ссылка ответчика на ст. 446 ГПК РФ, так же не состоятельна, так как п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ установлено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких - жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных норм материального права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или заказной). В-четвертых: ссылка Ответчика на п. 2 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке» несостоятельна, так как при заключении договора залога недвижимости Ответчик ее не известил, что его доля в натуре не выделена и согласно ЗК РФ права на землю переходят в месте с правами на недвижимость, находящейся на этой земле. Поэтому, так как закладывалась именно доля дома, то автоматически была заложена и доля земельного участка. Если бы была заложена только земля, то без выделения её в натуре сделки бы не состоялось. Так же хочет отметить, что данная сделка прошла гос. регистрацию и если бы сотрудники заметили какие-либо нарушения действующего законодательства, то сделку бы не зарегистрировали. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении встречных исковых требованиях Гнездилову В.В. о признании недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконной государственной регистрации договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что с требования не согласен. В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать. Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания для гражданина – должника и членов его семьи. Самостоятельным предметом ипотеки, в соответствии ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть часть имущества, раздел которого не возможен без изменения его назначения (неделимая вещь). В жилом доме, 1/3 часть которого принадлежит ему на праве собственности, постоянно проживают с ним отец и несовершеннолетние сестра и брат, которым также принадлежит по 1/3 доли дома. В силу ст. 6 указанного закона, для ипотеки имущества обязательным требованием является наличие разрешения соответствующих органов, чего не было выполнено. Также, не были выполнены требовании ст. 63 закона, устанавливающие, что при общей долевой собственности на земельный участок, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности. Таким образом, договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, как несоответствующий требованиям ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует на основании ст. 168 ГК РФ, признать ничтожным.

Представитель ответчика в судебном заседании частично исковые требования признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, пояснила, что все отношения, которые регулируют отношения по ипотеке регламентированы нормами права. Договор ипотеки должен соответствовать закону об ипотек. Дом является неделимой вещью, не может быть разделен. Собственниками являются несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2. Без согласия органов опеки и попечительства сделка не должна быть заключена, это существенное нарушение. Ст. 446 ГПК – не может быть обращено взыскание, если это основное жилье. В соответствии со ст. 62 ФЗ «Об ипотеке» на земельный участок не может быть обращено взыскание, так как выдела доли земельного участка не было. Органы, регистрирующие сделку не проверяли. До 28 апреля ответчик согласен нести обязательства. Просит уменьшить неустойку, они согласны по обязательствам только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора несовершеннолетние и ответчик проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И. С. и Гнездиловым Гнездилов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года.

П.1.3 договора стороны предусмотрели, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно в течение текущего месяца, а основная сумма долга погашается заемщиком по истечении срока займа.

Вся полученная заемщиком сумма займа в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентов должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

П.3.2 договора стороны предусмотрели, что при наличии просрочки в возврате суммы займа (процентов за пользование займом) либо её части заимодавец вправе взыскать с него неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа либо её части.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Гнездиловым В. В. получены, что подтверждается записью сделанной им в договоре займа (л.д. 6 оборот).

Согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Гнездилов В.В. получил от Самойловой И.С. <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Гнездилов В. В. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года, сумму займа не вернул, проценты уплачены не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей) согласно записи в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются документы: подлинный договор займа (л.д. 50) и подлинная расписка, подтверждающие наличие у ответчика перед истицей неисполненного денежного обязательства, подлинность которых, ответчиком не оспаривается, а также ответчиком не оспаривается сумма займа и не представлены доказательства ее возврата истице, то соответственно суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком перед истицей по возврату займа не исполнены, в связи с чем в пользу Муктасимовой (Самойловой) И. С. с Гнездилова Гнездилов В. В. следует взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о размере процентов за пользование займом, в связи, чем при наличии требования истца о взыскании процентов на сумму займа они определяются исходя из ставки – 10% в месяц.

Истица желает получения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 46 дней от суммы <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня от суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, предоставленному истицей, сумма процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей (расчет процентов произведен с учетом выплаченной ответчиком суммы процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

Данный расчет проверен судом и во внимание принимается исходя их пользования ответчиком денежной суммы в <данные изъяты> рублей 46 дней под 10% в месяц, пользования суммы <данные изъяты> рублей 43 дня под 10% в месяцы за минусом уплаченных <данные изъяты> рублей. Ответчиком иного расчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Гнездилова В.В. в пользу Муктасимовой (Самойловой). И.С. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика Гнездилова В. В. неустойки, в соответствии с условиями договора, п. 3.2 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа либо ее части, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично.

На момент предъявления истцом требований в суд, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и указан период просрочки 46 дней. Вместе с тем, произведя расчет периода, суд пришел к выводу, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня.

Учитывая размер установленной договором неустойки 1% в день и сравнивая его со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ) установленной с 26.12.2011г. (действующая на момент заключения договора) в размере 8 % годовых, суд находит размер неустойки по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений договора, требований ст.333 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, доводов представителя ответчика о несоизмеримости неустойки, суд находит размер неустойки по договору от 12.04.2013г. явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить определенный размер неустойки, установленный условиями договора до 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с этим с Гнездилова В.В. в пользу Муктасимовой (Самойловой) И.С. подлежат взысканию неустойка за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,5% х33дн.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истице следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И. С. и Гнездиловым Гнездилов В. В. заключен договор залога недвижимого имущества (л.д. 7).

Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 1/3 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1170 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №№ и 1/3 доля в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 145,8 кв. м., инв. №№, лит. Б, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №№.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Гнездилова В. В. перед Самойловой И.С., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заложенное имущество принадлежит Гнездилову В.В. на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.48-49). Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2014 года домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гнездилов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеется указание о наличии ограничения (обременения) на 1/3 долю Гнездилова В. В. вид: ипотека в пользу Самойловой И. С., в качестве основания указан договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.3. договора залога установлено, что сторонами предмет залога оценивается в целом в <данные изъяты> рублей, что будет являться и начальной продажной ценой объекта при передаче его на реализацию в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.1 договора установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении пяти рабочих дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд считает, что исковые требования Муктасимовой (Самойловой) И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1170 кв. м., находящееся по адресу: <адрес><адрес> кадастровый номер № № и 1/3 доля в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 145,8 кв. м., инв. №№ лит. Б, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Гнездилова В.В. о признании недействительным договора залога, незаконной государственной регистрации договора залога удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

3. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

4. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

2. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 11 указанного Закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 62 указанного Закона по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

2. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Согласно ст. 64 указанного Закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других сособственников.

Требования по встречному иску Гнездилова В.В. мотивированы тем, что самостоятельным предметом ипотеки не может быть часть имущества, раздел которого невозможен без изменения его назначения; раздел жилого дома не возможен; сособственниками земельного участка и домовладения являются несовершеннолетние, поэтому требовалось обязательное разрешение органов опеки и попечительства; при общей долевой собственности на земельный участок, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину земельный участок, выделенный в натуре.

Как указано ранее по договору залога Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора ипотеки на 1/3 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1170 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №№ и 1/3 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 145,8 кв. м., инв. №№, лит. Б, находящийся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер №№, принадлежащее Гнездилову В.В. (ответчику).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что залог его доли земельного участка без выдела незаконен, поскольку особенности ипотеки земельных участков определяют положения главы XI Закона «Об ипотеке», включая правило пункта 2 статьи 62. Пункт 2 статьи 62 Закона «Об ипотеке» применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является жилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок. В данном случае принадлежащая собственнику закладываемого недвижимого имущества доля в праве собственности на земельный участок правомерно заложена вместе с недвижимым имуществом без выдела ее в натуре.

Не обоснованы и доводы ответчика относительно нарушений ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме того, следует отметить, что Гнездилов В.В. заложил принадлежащую ему долю в имуществе, две другие доли в имуществе, принадлежащие несовершеннолетним брату и сестре ответчика не являются предметом залога, при этом несовершеннолетние вправе в соответствии со ст. 209 ГК и 288 ГК РФ пользоваться жилым помещением для личного проживания.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что при заключении им договора залога не было получено согласие органов опеки. Суд считает, что в соответствии со ст. 37 ГК РФ согласие требуется для совершения сделок с имуществом, принадлежащему самому несовершеннолетнему. В данном случае имущество несовершеннолетних не отчуждалось и не закладывалось. Таким образом, при заключении Гнездиловым В. В. договора залога, являющимся собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка по <адрес>, согласие органов опеки на заключение договора не требовалось. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым договором залога нарушаются имущественные интересы несовершеннолетних, истцом не представлено.

Таким образом, суд не установил законных оснований для признания договора залога недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Поэтому в иске Гнездилову В.В. признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконной государственной регистрации ипотеки от 18.04.2013г. и исключении из ЕГРП сведений об ипотеке следует отказать в полном объеме.

По требованиям Муктасимовой (Самойловой) И. С. следует обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1170 кв.м., находящийся по адресу <адрес> кадастровый номер № и 1/3 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 145,8 кв.м., инв. №№, лит.Б, находящийся по адресу: адресу <адрес> кадастровый номер №, поскольку указанное имущество являлось обеспечением обязательств Гнездилова В.В.

При этом следует определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в общем размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.3. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В пользу Муктасимовой (Самойловой) И. С. с Гнездилова В. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Муктасимовой (Самойловой) И. С. судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а дело рассмотрено по существу, то неоплаченная истицей часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика Гнездилова В. В. в соответствии по ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гнездилова Гнездилов В. В. в пользу Муктасимовой (Самойловой) И. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании пени за просрочку возврата долга Муктасимовой (Самойловой) И. С. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1170 кв.м., находящийся по адресу <адрес> кадастровый номер № и 1/3 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 145,8 кв.м., инв. №№, лит.Б, находящийся по адресу: адресу <адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в общем размере <данные изъяты> рублей.

Гнездилову Гнездилов В. В. в удовлетворении исковых требований к Муктасимовой (Самойловой) И. С. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконной государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и исключении из ЕГРП сведений об ипотеке отказать в полном объеме.

Взыскать с Гнездилова Владислава Вадимовича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: