Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1809\10 по иску ФИО1 к ТСЖ « о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протоколов №, 2 заседания правления ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными приказов № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ правления ТСЖ «» , восстановлении его на работе в должности председателя ТСЖ « ( л.д.7-9). Впоследующем он дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании морального вреда в размере 500.000 руб ( л.д.40). В ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования ( том 2 л.д.21-22), в итоге последним уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протоколы № заседания правления ТСЖ « от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными приказы № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, взыскать заработную плату при увольнении с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 500.000 руб. Впоследствии от требований о взыскании морального вреда отказался.

Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники помещений в многоквартирном , члены ТСЖ «» : ФИО42 - , Герман - , ФИО2 - , Скрыпник - , ФИО3 - , ФИО52 - , ФИО57 -, Чернуха - , Макоед - , ФИО4 - , Ли - , ФИО5 - , ФИО6 - , ФИО7 - ФИО8 - Луганскую - , ФИО9 - ФИО10 - ФИО11 - , ФИО12 - , ФИО13 - , ФИО13 - , Герман - , Мельник - , ФИО36 - , ФИО46 - , ФИО12 - , ФИО14 - , ФИО44 - 41, ФИО15 - , ФИО16 - ,ФИО17 - , Красноголова - , ФИО18 - , Касьян - , ФИО3 - , Прудко - , ФИО56 - , ФИО41 - , ФИО17 - , ФИО3 - , ФИО19 -, ФИО3 - , ФИО56 - , Самарского - , ФИО51 - , ФИО37 - , ФИО20 - , ФИО3 - , Прибытковского - , Лацынник - , ФИО21 - , Мазанную - , ФИО22 - , ФИО48 - , ФИО59 - , ФИО17 - , ФИО23 - , ФИО24 - , ФИО17 - , ФИО23 - , ФИО53 - , ФИО25 - , Пошибайло - , ФИО8 - , Непомнящую - , ФИО23 -, ФИО48 - , ФИО26 - , ФИО27 - , ФИО8 - , Мазий - , ФИО23 - , ФИО28 - Березу - ФИО3 - , ФИО29 - , ФИО30 - , ФИО47 - , ФИО31 - , ФИО32 - , ФИО17 - , ФИО28 - ФИО28 - , ФИО18 - , Горлач - , ФИО33 - , Лемчик - , ФИО42 -, ФИО3 - , ФИО18 - , ФИО18 - , Лагеза - , ФИО30 - , ФИО13 - , ФИО52 - , ФИО29 - , Лемешевского - , ФИО12 - , ФИО34 и ФИО3 -, ФИО17 - , ФИО35 - , Колесник - , ФИО29 - .

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 суду пояснил, что он является собственником ( том 1 л.д.16). С ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем ТСЖ «» на срок два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ он назначил проведение внеочередного собрания жильцов дома ( том 1 л.д.15), для того, чтобы дать свои объяснения деятельности ревизионной комиссии в связи с нелицеприятными обвинениями ФИО47 в его адрес, а также в связи с отказом правления ТСЖ в лице ФИО36 и ФИО37 участвовать в разработке сметы расходов на 2010 год. На собрание пришло всего человек 30-40, причем, часть из них -просто жильцы дома, не являющиеся собственниками квартир. Регистрацию явившихся на собрание никто не вел, список, который был представлен представителем ответчика ( том 1 л.д.29-34) был составлен уже через несколько дней после собрания, причем, в данном списке, ряд подписей собственников квартир, проставлены не ими, а неизвестными лицами ( в частности, подпись ФИО38, ФИО39,, ФИО40,, ФИО41, ФИО25, ФИО42), а ряд фамилий, которые в списке указаны, вообще не являются собственниками ( в частности, ФИО43- , ФИО44- ,). Когда он начал вести собрание и стал объявлять повестку дня, его резко перебил ФИО45, не являющийся собственником помещения в доме, начал говорить, что он является инициатором данного собрания, стал навязывать присутствующим свою повестку дня, фактически отстранил его от ведения собрания, в результате присутствующие на собрании граждане были введены ФИО45 в заблуждение. Голосование не проводилось, а если и проводилось по каким-то вопросам, но подсчет голосов не велся, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все 100 человек голосовали «за». Все эти обстоятельства ясно видны на видеосъемке, которую сам же ответчик и приобщил к материалам дела. Основания его увольнения не выдерживают критики. В деле фигурируют 2 приказа : от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим непонятно когда же его уволили и по каким основаниям, предусмотренным ТК РФ. Оба эти приказа он просит признать незаконными и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время его полномочий председателя ТСЖ «» . Принятыми решениями общего собрания, а также протоколами заседания правления № и № от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены его права не только как члена ТСЖ и как председателя правления ТСЖ «» , но и как работника, незаконно уволенного с должности, которому до сих пор не выдана трудовая книжка. Протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ вообще является фальсифицированным, поскольку заседания такого не проводилось, членами правления в нарушение Устава ТСЖ данный протокол не подписан. Истец просит также признать недействительным и протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку у членов правления отсутствовали законные полномочия по принятию любых решений. Что касается задолженности по выплате ему заработной платы, то ФИО1 суду пояснил, что при увольнении с ним не был произведен расчет и выплата денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, в связи с чем он обращался с заявлением в прокуратуру . Прокурор в его интересах обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ( л.д.48), и мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в сумме 30.066 руб был принят ( л.д.50,51), однако впоследствии по заявлению ТСЖ «» об отмене судебного приказа, этот судебный приказ был отменен, но до настоящего времени сумма заработной платы с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 30.006 руб так и не была ему выплачена. Не получал он эту задолженность и по почте, несмотря на то, что представитель ответчика утверждает, что ему сумма задолженности была выслана почтовым переводом в конце сентября 2010 года. Просит взыскать с ответчика 30.006 руб, а также в порядке ст 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1\300 действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Срок исковой давности по предъявлению требований о признании недействительными протоколов как общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. так и протоколов заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не пропустил, т.к. обращался ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в Батайский горсуд ( л.д.78-80), но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему его исковое заявление было возвращено, т.к. он его не подписал ( л.д. 87). Более того, он не мог добиться от нового руководства ТСЖ «» выдачи ему копии приказа об увольнении, копий протоколов общего собрания и правления, в связи с чем также был вынужден обращаться в прокуратуру г Батайска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и когда ДД.ММ.ГГГГ получил только из прокуратуру требуемые им документы, то ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, обратился в суд с иском, в том числе и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и т.д.. Поэтому считает, что заявление представителя ответчика о пропуске им сроков исковой давности надуманными. Трудовую книжку ему до сих пор не отдали.

Представители ТСЖ «» по доверенности ФИО46 ( л.д.28), и Пенс ЭА иск не признали. ФИО46 суду пояснил, что собрание собственников многоквартирного жилого было назначено по объявлению самого ФИО1, в повестке дня собрания значилось вопрос об избрании членов правления ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ такое собрание было проведено, в нем принимал участие и председатель ТСЖ «» ФИО1. Общим собранием членов ТСЖ была уточнена повестка дня на собрание был поставлен вопрос об увольнении председателя ТСЖ и решением общего собрания ФИО1 был освобожден от занимаемой должности председателя. Не дождавшись окончания собрания, ФИО1 демонстративно его покинул. Председателем ТСЖ «» была избрана ФИО36 Собрание имело кворум, т.к. на нем присутствовало 100 человек- собственников жилья, что подтверждается списком жильцов, присутствующих на собрании ( том 1 л.д.29-34).Во исполнение решения общего собрания собственников жилого дома в тот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, на котором вновь избранное правление рассмотрело вопрос об увольнении истца, об избрании нового председателя, как это требовалось по Уставу, а также вопрос о передаче дел ФИО1 вновь избранному правлению. Все решения правления от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в протоколах № и №. На основании указанных протоколов был издан приказ об увольнении ФИО1, копию приказа о его увольнении члены правления в составе трех человек пытались вручить ФИО1 в тот же день вечером, но он от получения копии приказа отказался, о чем был составлен акт. Зная о его увольнении еще с ДД.ММ.ГГГГ, что также косвенно подтверждается и упоминанием данных фактов в принятых судами решениях, которые были вынесены в отношении истца, ответчика и некоторых жильцов дома ( л.д. 60-71). Представитель ответчика полагает, что ФИО1 пропустил шестимесячный срок исковой давности ( ч 6 ст 46 ЖК РФ) для оспаривания принятых собственниками жилого дома и правлением ТСЖ «» протоколов, в связи с чем просит в удовлетворении данных требований истцу отказать, тем более, что голосование ФИО1, если бы он голосовал и «против», не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения, если они и имели место, не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ФИО1.. Просит также отказать ФИО1 и в удовлетворении требований о восстановлении его на работе в силу ст 392 ТК РФ, т.к. истцом также пропущен срок исковой давности для этого обращения. Суду также пояснил, что в октябре 2010 года ФИО1 продал свою квартиру и собственником жилого помещения в уже не является, соответственно он уже не может и оспаривать принятые общим собранием решения. Что касается исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то сумма задолженности в размере 25.633,49 руб была выслана истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ после очередного судебного заседания. В данную сумму входит как неполученная ФИО1 заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ, так и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, за минусом подоходного налога и 3.599,63 руб -задолженность по подотчетным суммам.

Председатель ТСЖ «» ФИО45 иск не признал. Суду пояснил, что он не является собственником многоквартирном жилом , собственником данной квартиры, где он проживает, является его теща ФИО47, он от ее имени выступает по доверенности ( л.д.197). ФИО1 был уволен решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия к нему со стороны собственников данного дома. Собрание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонстративно покинул, не стал фактически отвечать на вопросы жильцом дома., затем, уже после собрания, не стал передавать ключи, отказался пописывать и знакомиться с приказом о его увольнении, создал нервозную обстановку, в связи с чем им пришлось вызывать участкового инспектора С приказом об увольнении его знакомили примерно в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ.. На общем собрании ФИО1 не был до конца, демонстративно его покинул. Собрание было правомочно решать все вопросы, т.к. кворум был, регистрация присутствующих на собрании велась секретарем собрания. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ уже после проведения общего собрания председателем ТСЖ «» была избрана ФИО36, а затем после ее увольнения по собственному желанию, председателем ТСЖ «» был избран уже непосредственно он. Проверкой ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились факты нарушения финансовой дисциплины со стороны ФИО1. В иске просит отказать, считает требования истца неправомерными, т.к. все денежные выплаты в любом случае лягут на плечи членов ТСЖ.

3 лицо ФИО48 суду пояснила., что она является членом ТСЖ «» , собственником , а также членом ревизионной комиссии ТСЖ «» . На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. С собрания ФИО1 ушел, заявив, что не будет участвовать в этом фарсе. На собрании было предложено переизбрать состав и численность правления и новый состав правления был утвержден. При работе в должности председателя ТСЖ «» ФИО1 проверки ревизионной комиссии не было, т.к. он не представлял документы для проверки. После того, как его уволили, была проведена проверка финансовой деятельности ТСЖ и были обнаружены значительные недостатки в работе. что было отражено в акте проверки. Требования ФИО1 считает необоснованными.

3 лицо ФИО49 пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, но был всего лишь минут 15, т.к. люди кричали, ничего понятно не было, участия в голосовании он не принимал и вскоре ушел. На собрании присутствовало человек 17, а в протоколе указано - 100, что далеко не так. Решение по иску ФИО50 просит принять на усмотрение суда.

3 лицо ФИО51 суду пояснил, что он подписался в писке лиц, присутствующих на собрании, но на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не был, расписался и ушел.В иске просит отказать

3 лицо ФИО52 пояснил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ его не было, в списке лиц, участвующих в собрании, стоит не его роспись, а роспись супруги, но полномочий у нее от него не имеется. Иск ФИО1 просит разрешить на усмотрение суда.

3 лицо ФИО53 показал, что точно вспомнить был ли он на собрании ДД.ММ.ГГГГ. он не может, но был на собрании в ноябре 2009 года, на котором решались вопросы о задолженностям по коммунальным услугам и никакого решения по сути принято не было.

3 лицо ФИО54 показала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не была. Слышала, но уже не помнит от кого, что ФИО1 отстранили от должности за недоверие. В списке лиц, присутствующих на собрании, за нее расписалась ее дочь, доверенности дочь не имеет. Считает, что заработную плату надо взыскать, а в остальной части иска отказать.

3 лицо ФИО55 суду пояснила, что до брака ее фамилия была ФИО17. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, но хочет сказать, что ФИО1 действительно работал и его работа, как председателя ТСЖ, была видна, не в пример нынешнему правлению.Считает, что заработную плату ему надо взыскать, а все остальное - на усмотрение суда.

3 лицо Драгун ВС суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ его не было и о собрании он ничего не знал. Но считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, т.к. кворума на собрании не было, что видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, права ФИО1 были нарушены.

3 лицо ФИО56 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на собрании не присутствовал, был занят по работе. Но уже после собрания числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 и ФИО36 производились сбор подписей присутствовавших на собрании, обратились к нему, чтобы он подписал список, но он отказался. Считает, что требования ФИО1 о восстановлении его в должности надо удовлетворить.

3 лицо ФИО57 показал, что спор возник из-за того, что председатель правления и два члена правления не нашли между собой общего языка. Он был на собрании ДД.ММ.ГГГГ и утверждает, что кворума никакого не было, на собрании присутствовало всего человек 20-25. ФИО1 начал говорить, но тут его перебил ФИО45 и начал предлагать свои предложения, чтобы были поставлены иные вопросы в повестку дня, в том числе и вопрос о снятии с должности ФИО1. Видя, что собрание неуправляемое. ФИО1 ушел с него. На собрании была избрана председателем ТСЖ «» ФИО36, почему сейчас председателем ФИО45, никому не понятно, о смене руководителя ТСЖ члены ТСЖ не были уведомлены. Считает, что истца незаконно уволили и ему следует выплатить за вынужденный прогул.

3 лицо ФИО58 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его не было на собрании, а потом он узнал, что ФИО1 сняли, хотя он честно работал. Считает, что рублем надо наказать виновных, то есть тех, кто был инициатором снятия с должности ФИО1.

3 лицо Красноголов БС показал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был сначала и до конца. Это было не собрание, а какой-то рейдерский захват. Выскочил ФИО45, начал что-то предлагать свое, не давал слово сказать ФИО1. Красноголов БС спросил, кто он такой, на что ФИО45. Сказал, что у него есть какая-то доверенность. Считает, что все было спланировано заранее для того, чтобы снять ФИО1 и поставить на место председателя и членов правления своих людей. На собрании кворума не было вообще, присутствовало всего человек 25., подсчет присутствующих не велся. Кто-то голосовал «за», он лично «против», но подсчета голосов как такового не было, только объявлялось, что решение принято. Считает, что решение общего собрания является незаконным.

3 лицо ФИО59 суду пояснил, что он не был на собрании ДД.ММ.ГГГГ и о принятых на нем решениях не знает.

3 лицо ФИО36 суду пояснила, что она исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «» с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года, когда ушла по собственному желанию. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило очень сумбурно, подсчет голосов велся ФИО37, но кто голосовал, а кто нет, она не знает. Со слов ФИО47, ФИО1 ворует и его надо убрать, поэтому его и убрали. Где трудовая книжка ФИО1, она не знает, ему расчет не производили, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ писала она. Однако заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ не было, было только одно заседание правления, которое было отражено в протоколе №. О протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ходе судебного заседания. Требования ФИО1 считает справедливыми, т.к. он был отстранен от должности незаконно.

Остальные 3 лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, явившихся 3-х лиц ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО60, ФИО55, Драгун ВС, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Красноголова БС, ФИО59, ФИО36, свидетелей ФИО37, ФИО61, обозрев материалы дела и просмотрев видеозапись хода общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора Снурницыной НВ, полагавшей, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся председателем ТСЖ «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14, 46 том 1 ) Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ ( в котором указано, что председатель (инициатор) собрания является ФИО45) ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12) На заседании членов правления от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № ФИО1 обязали передать ключи от технических помещений дома по акту приема-передачи и передать всю документацию по ТСЖ в 10-ти дневный срок ( том 1 л.д.13) Протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ члены правления ( из них 2 члена правления собственниками квартиры не являются - ФИО45 и ФИО61) было принято решение об увольнении ФИО1, назначении председателем ФИО36, а также решение о выборе уполномоченного лица на право подписать приказ об увольнении ФИО1 ( том 1 л.д.82-83). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 ст 278 ТК РФ за подписью члена правления ТСЖ «» ФИО37 ( том 1 л.д. 193) Актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписями членов правления ФИО37, ФИО61 и ФИО45 указано, что ФИО1 отказался от получения приказа о его увольнении ( том 1 л.д. 194) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ТСЖ «» ФИО36 ныне действующий председатель ТСЖ «» ФИО1 был освобожден с ДД.ММ.ГГГГ без начисления ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по объявлению председателя правления ФИО1, адресованного к жильцам дома ( а не только к собственникам жилых помещений дома) на ДД.ММ.ГГГГ им было назначено проведение собрания по доизбранию членов правления и по работе ревизионной комиссии в связи с заявлением ФИО47 ( том 1 л.д.15). Такое объявление им было вывешено в связи с конфликтными отношениями, возникшими между истцом и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 суду пояснил, что у него не было намерений собирать внеочередное общее собрание собственников помещений дома, он только хотел довести до сведения всех жильцов дома сложившуюся обстановку по дому, хотя и поставил в объявление вопросы, которые находятся только в компетенции решения общего собрания собственников дома, а не жильцов дома.

В соответствии со ст 45 ЖК РФ общее собрание собственников многоквартирного жилого дома может быть очередным и внеочередным, причем, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч 4 ст 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном жилом доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не являлось очередным, а явилось внеочередным, что не отрицали стороны по делу. Таким образом, порядок проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, предусмотренный как нормами ЖК РФ, так и Уставом ТСЖ «» г Батайска не был вовсе соблюден. А вопросы, которые были предметом обсуждения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, входили в компетенцию именно собственников многоквартирного дома, а не жильцов дома.

В соответствии со ст 46 ч 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В соответствии с п.6.10 Устава ТСЖ «» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие более. Чем 50 процентами голосов от общего числа голосов участников.

В соответствии со ст 46 ч 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 ст 46 ЖК РФ предусмотрена обязанность решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования довести до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещении в данном доме, не позднее, чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

В судебном заседании установлено, что в ТСЖ «» членами ТСЖ являются 110 человек согласно представленному ответчиком списка ( том 1 л.д.84-86). Других данных стороны суду не предоставили, (квартир дома - 200)), а в списке жильцов ТСЖ «» г , присутствующих на общем собрании,( то есть данный список поименовал всех жильцов , а не только собственников помещений) указано 99 человек ( том 1 л.д. 29-34). В самом протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ число членов ТСЖ, присутствующих на собрании, вообще не указано, но исходя из числа лиц, принимавших участие в голосовании, таких собственников присутствовало 100 человек.

Просматривая видеозапись хода проведения общего собрания, не видно, чтобы такой список был составлен до начала собрания, что на собрании действительно имел место быть кворум, что на собрании присутствовали именно собственники жилых помещений, а не иные лица, что голосование проводилось по всем вопросам с подсчетом голосов; что в голосовании участвовали именно собственники жилых помещений этого дома.. На видеозаписи видно, что ряд граждан вообще уходили с собрания, ряд граждан не голосовало вообще, однако это никем не учитывалось. При этом, собрание начал проводить ФИО45, не являющийся собственником помещения в , а действующий по доверенности от собственника помещения в данном доме ФИО47, как он сам об этом довел до сведения присутствующих на собрании. Согласно выданной ему нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 имеет право, кроме оплаты коммунальных платежей, производства ремонта и т.п., представлять интересы ФИО47 во всех административных и иных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с эксплуатацией объекта недвижимости, в том числе в органах технической инвентаризации, ИМНС РФ, Администрации, нотариальной конторе, Архитектуре, Инспекции Госархстройнадзора, Управлении Росреестра по РО ( том 1 л.д. 197). Таким образом, данной доверенностью ФИО45 не был уполномочен действовать от имени ФИО47, как члена ТСЖ и представлять ее интересы на общем собрании собственников многоквартирного дома. ( таким полномочия должны быть специального оговорены в доверенности). ФИО45, не имея надлежаще оформленных полномочий от ФИО47, не только вел общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, но и вносил предложения по его ходу, избранию председателя и секретаря собрания, по внесению в повестку дня изменений, а впоследующем и подписал протокол общего собрания, как его председатель от своего имени, а не от имени ФИО47, если считал, что он представляет ее интересы. Именно ФИО45 ( а не ФИО47, чьи интересы по доверенности он по его утверждениям представлял) был избран в члены правления, хотя собственником помещения не является. ФИО61 также был избран в члены правления, хотя тоже собственником помещения в доме не является, что он не отрицал, давая показания в суде в качестве свидетеля.

Таким образом, суд признает протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ч 1,2,3 ст 46 ЖК РФ, ст 146, 147 ЖК РФ. Суд считает, что допущенные нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого являются существенными.

Соответственно суд признает недействительными также протоколы № и № заседания правления ТСЖ «» г от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а вопросы, которые были рассмотрены на данных заседаниях правления, затрагивают права и законные интересы ФИО1. Более того, как пояснила 3 лицо ФИО36, исполнявшая обязанности председателя правления ТСЖ «» по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. заседание правления ДД.ММ.ГГГГ было только один раз, а не два и протокола заседания № правления от ДД.ММ.ГГГГ не было вообще, об этом протоколе она узнала только в судебном заседании.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том. что в силу ч 6 ст 46 ЖК РФ допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ФИО1. ФИО1 данным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как и протоколами заседания правления № и № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от должности председателя с последующим его увольнением, чем нарушены и его трудовые права, поэтому полагать, что убытков никаких ему причинено не было, суд не может. При этом, в данном случае, не имеет правового значение то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не является собственником ( собственником является ФИО62 с обременением- ипотека), а поэтому истец уже не вправе оспаривать принятые собственниками ТСЖ решения, т.к. заявленные истцом требования суд рассматривает в их едином целом, взаимосвязи и отдельно друг от друга они рассмотрены быть не могут. К тому же, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, учитывает, что срок полномочий ФИО1, как председателя ТСЖ «» истек ДД.ММ.ГГГГ и требований о восстановлении на работе истец уже не предъявляет.

Однако суд отказывает истцу в его требованиях о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемые на данном заседании правления вопросы ( рассмотрение заявления председателя правления ФИО36 об освобождении ее от занимаемой должности, выборы нового председателя правления) никаких прав ФИО1, как бывшего собственника квартиры в , уже не затрагивают.

Что касается исковых требований о признании недействительными приказов об увольнении истца, то данные требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 ст 278 ТК РФ за подписью члена правления ТСЖ «» ФИО37 ( том 1 л.д. 193)

В соответствии с п 2 ст 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, нормы п 2 ст 278 ТК РФ не имеют отношения к правоотношениям сторон. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, то есть не председателем правления ТСЖ «» , а членом правления. С учетом этих обстоятельств, данный приказ является недействительным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уже председателя правления ТСЖ «» ФИО36 «ныне действующий председатель ТСЖ «» ФИО1 освобожден с ДД.ММ.ГГГГ без начисления ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.»

В соответствии со ст 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Причем, в приказе должны быть четко указаны формулировки и основания увольнения., со ссылкой на статью, часть и пункт ТК РФ или статью, часть и пункт иного федерального закона. Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни оснований, ни причин, ни формулировки увольнения, более того, он даже не содержит сведений от чего был освобожден ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, не рабочий день. Таким образом, считать, что ФИО1 был уволен в соответствии с нормами трудового законодательства, у суда нет оснований и его увольнение является незаконным..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения дела судом срок трудового договора уже истек,- признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, срок полномочий ФИО1, как председателя правления ТСЖ «» г истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд изменяет дату и формулировку основания увольнения ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 п 2 ст 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку ФИО1 был незаконно уволен, суд взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ ( рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработную плату за время вынужденного прогула, при этом, расчет суммы, подлежащий ко взысканию с ответчика, судом исчисляется с учетом Положения об особенностях порядка начисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( то есть берутся рабочие дни) и справки ТСЖ «» о заработной плате истца ( том 2 л.д.5). Таким образом, за 178 рабочих дней из расчета среднедневного заработка и за минусом 13% подоходного налога, следует взыскать с ответчика в пользу истца 77.759,85 руб ( 178 дней х 502,13 руб - 13%).

В соответствии со ст 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно

В соответствии со ст 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что расчет с ФИО1 не был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовым переводом истцу была направлена сумма в размере 25.633,49 руб, которую истец до настоящего времени не получил и данную сумму истец, к тому же, и оспаривает, полагая, что ему должны были выплатить 30.006 руб, как было указано в справке ТСЖ «», которую ТСЖ предоставил в прокуратуру по его жалобе..

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неполученную им заработную плату с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск, которую он должен был получить в соответствии с требованиями ст 140 ТК РФ, в сумме 29.233,12 руб С расчетом суммы, представленной ответчиком в размере 29.233,12 руб суд соглашается ( том 2 л.д.5), однако действия ответчика по вычету из этой суммы 3.599,63 руб в качестве задолженности по подотчетным суммам, суд считает незаконными. Сумму 3.599,63 руб истец оспаривает, считает, что он не должен ничего ответчику, поэтому высчитывать из его заработной платы спорную денежную сумму ответчик не имел права. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании этой суммы с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании, срок выплаты заработной платы был ответчиком нарушен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 296 календарных дней, исходя из 7,75% ставки рефинансирования и суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, - 29.233, 12 руб, то есть в размере 2.232,40 руб ( 7,75 :300 =0,0257%; 29.233,12 х 0,2358% = 7 руб 54 руб в день; 296 дней х 7,54 = 2.232,40 руб).

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере3.384,51 руб.

Что касается заявленных ответчиком требований о применении срока исковой давности, то суд не считает, что истцом срок исковой давности был нарушен.

В соответствии со ст 46 ч 6 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ч 3 ст 46 ЖК РФ обязанность довести до сведения решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещении в данном доме, не позднее, чем через 10 дней со дня принятия таких решений, не была исполнена. Копию протокола общего собрания и заседания № правления от ДД.ММ.ГГГГ как и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, истец получил только ДД.ММ.ГГГГ после своего обращения с жалобой в прокурату ( том 1 л.д. 48,52), а копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ - только в ходе судебных заседаний. Ссылку представителя ответчика о том. что истец знал о принятых решениях, т.к. имеются упоминания об этом при рассмотрении других дел с участием ФИО1, суд не может принять во внимание, т.к. при рассмотрении Батайским горсудом исковых требований о защите чести и достоинства и мировым судьей исковых требований об истребовании имущества, вопрос об увольнении истца и т.д, о признании недействительными решений ТСЖ «» не рассматривался и судом не исследовался. В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обратился с исковым заявлением к ТСЖ «» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ. протокола № заседания правления ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока ( л.д.78-80 том 1), но поскольку его иск был им не подписан, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен ( том 1 л.д.77). Таким образом, суд полагает, что срок для обращения истцом в суд за защитой нарушенных прав, не был пропущен.

В соответствии со ст 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в случае увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа о его увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка ФИО1 до сих пор не выдана, а копии приказа о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, он до обращения в суд с иском не получал. Таким образом, срок о восстановлении своих нарушенных трудовых прав истцом не был также пропущен.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «» .

Признать недействительным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п 2 ст 278 ТК РФ за подписью члена правления ФИО37.

Признать недействительным приказ председателя правления ТСЖ «» № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ..

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 п 2 ст 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с ТСЖ « « в пользу ФИО1 невыплаченную ему при увольнении заработную плату с денежной компенсацией за неиспользованный трудовой отпуск в размере 29.233,12 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2.232,46 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 77.759,85 руб, а всего 109.225 руб37 коп, госпошлину в доход государства в сумме 3.384,51 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вишнякова ЛВ