Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 03 июня 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18» (далее МОУ «СОШ № 18» ) об обязании ответчика провести перерасчет заработной платы с <...> года на дату вынесения решения, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 сентября 2012 года по день вынесения решения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (....) руб.. В обоснование требований указывая, что работает в МОУ «СОШ № 18» . С <...> года ей был установлен базовый оклад (ставка) в размере (....) руб.. Указанная базовая ставка является самой низшей из окладов, установленных для учителей МОУ «СОШ № 18». Истица, считая действия ответчика по установлению должностного оклада неправомерными, обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что при изменении системы оплаты труда работникам муниципальных учреждений с 01 января 2008 года с Единой тарифной сетки по оплате труда на новую систему оплаты труда ее базовая ставка соответствовала 12 разряду ЕТС. Установленный ей с 01 сентября 2012 года минимальный базовый оклад в размере (....) руб. соответствует 11 разряду ЕТС. Что является неправомерным, так как Постановлением руководителя Администрации МОГО «Ухта» № 2972 от 24 октября 2007 года установлено, что заработная плата, выплачиваемая после введения в действие новой системы оплаты труда, не может быть ниже ранее выплачиваемой. С заявленным представителем ответчика ходатайством по применению последствий пропуска срока для подачи иска в суд не согласилась. Указывая, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ей не пропущен, так как период, за который она просит перерасчитать заработную плату не закончен. Кроме этого, она в досудебном порядке хотела разрешить возникший спор, в связи с чем обращалась к работодателю с письменным заявлением.

Представитель ответчика директор МОУ «СОШ №18» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Считал, что истицей пропущен срок для подачи иска в суд, об установлении оспариваемого должностного оклада истица узнала с 01 сентября 2012 года. Кроме того, нарушений по начислению заработной плате истице не имеется, заработная плата выплачивается в соответствии с условиями трудового договора, на основании постановления Администрации МОГО «Ухта» № 1656 от 31 июля 2012 года. Истица с 01.02.2009 года не проходила аттестацию, в связи с чем должностной оклад установлен по квалификационному уровню - учитель без категории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 18» с <...> года .

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о перерасчете заработной платы с 01 сентября 2012 года, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2012 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда направлено истицей в суд 28 марта 2013 года. Учитывая, что ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, из расчетных листов знала о размере должностного оклада, о составных частях заработной платы, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд считает, что требование о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года заявлено истицей с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для подачи иска в суд.

Исковые требования в части перерасчета заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2012 года по день вынесения решения суд считает необоснованными на основании следующего.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С 01 января 2011 года оплата труда работников муниципальных учреждений образования МОГО «Ухта» регулируется Постановлением администрации МО городского округа «Ухта» от 29.10.2010 N 2553, которым в том числе утверждены должностные оклады, оклады (ставки заработной платы) руководителей, специалистов, служащих и высококвалифицированных рабочих муниципальных учреждений образования, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, порядок отнесения муниципальных учреждений образования к группам по оплате труда руководителей, порядок и условия почасовой оплаты труда педагогических работников муниципальных учреждений образования.

Согласно п. 2.3. раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению администрации МОГО "Ухта" от 29 октября 2010 г. N 2553 ( с учетом изменений, вносимых Постановлением администрации МО городского округа "Ухта" от 31.07.2012 N 1656) размер должностного оклада (базового оклада) учителя с 01 сентября 2012 года составлял ФИО9.

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что заработная плата в спорный период начислялась ей с учетом указанного оклада.

Доводы истицы о том, что размер ее базового оклада должен быть увеличен на 5 % являются необоснованными.

Согласно приложения № 2 к Постановлению администрации МОГО "Ухта" от 29 октября 2010 г. N 2553 увеличение должностных окладов предусмотрено педагогическим работникам, занимающим должности, перечисленные в таблице пункта 2.3. раздела 2 приложения № 1 за наличие второй квалификационной категории 5 %, первой квалификационной категории 20 %, высшей квалификационной категории 30 %.

Истицей не оспаривается, что квалификационную категорию она не имеет. Доводы истицы о том, что должностной оклад должен быть увеличен с учетом ранее присвоенной квалификационной категории, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В связи с чем оснований для изменения базового оклада истице и, как следствие, перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истицы основаны на неверном толковании нормативных документов, регулирующих установление заработной платы работникам муниципальных учреждений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 10 июня 2013 года.

Судья Н.В. Курлапова