Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, его супругой ФИО3 и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> передать им в этом доме квартиру № В предусмотренные договором сроки дом № не был введен в эксплуатацию, квартира дольщикам не была передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на III квартал 2016 года. Объект недвижимости введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана по акту приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяет в сумме 868 122,80 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО2 извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивал, просил удовлетворить требования доверителя в полном объеме, указал на отсутствие оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском. Указал, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам в августе 2018г. Истец был уведомлен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, согласился с таким переносом. С заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке не обращался, не воспользовалась своим правом. Размер неустойки, заявленной ко взысканию, рассчитан истцом неверно, несоразмерен последствиям нарушенного права, подлежит исчислению с применением ставок рефинансирования Банка в соответствующие периоды. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию произошла в связи со вступлением в действие Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства № 307 от 16.04.2012г., что существенно изменило процедуру строительства теплосетей и энергоустановок и повлекло к увеличению сроков заключения договора о подключении к сетям теплоснабжения строящегося дома. Кроме того, в связи с тем, что в установленные сроки ООО «Инвестспецпром» не был разработан тариф на подключение к сетям теплоснабжения в г.Чайковском, ответчик не мог производить отделочные и электромонтажные работы в помещениях дома, требующих положительной температуры воздуха. Строительство жилого дома завершено, передача квартир дольщикам была проведена до конца августа 2018г. С учетом изложенного просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до минимально возможного (л.д. 35-37).

Третье лицо ФИО3 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддержала.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО5 указала на законность обращения дольщика с указанными требованиями, обоснованность предъявленных ко взысканию сумм (л.д. 23-25).

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 66,78 кв.м. на 6 этаже, а Дольщики (истец и его супруга), в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 2 252 290 руб. и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в III-IV квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия 2 252 290 руб. Дольщиками исполнены, о чем представлена справка ООО «РСУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1.1 которого изменена первоначальная редакция п.п. 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок ввода дома, в котором находится <адрес>, перенесен на III квартал 2016 года. В установленный срок квартира Дольщикам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РСУ-6» получено разрешение на ввод дома № по адресу: <...> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи квартира № передана Дольщикам ФИО6

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №), оставлена без удовлетворения.

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договора № следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня декабря 2016г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщикам квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Доводы ответчика об уведомлении истца о переносе срока, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 122 руб.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил в установленные договором № сроки, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Согласно исковым требованиям размер неустойки исчислен с применением ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России - 10%, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду ошибочного арифметического исчисления не может быть принят судом во внимание.

Расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:

2 252 290 руб. х (10% х 1/300) х 585 дн. х 2 = 869 602,50 руб., где 2 252 290 руб. - цена договора, 10% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 585 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 868 122 руб., суд не может выйти за пределы исковых требований и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика об исчислении неустойки, исходя из ставок рефинансирования Банка в соответствующие периоды. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26).Доводы ответчика о причинах задержки в строительстве и вводе дома в эксплуатацию, связанных с изменениями требований законодательства по оформлению документов, строительство жилого дома по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения работ в определенное сезонное время, суд отклоняет, полагая, что при заключении договора ответчик должен был предусмотреть указанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцу было известно о переносе срока окончания строительства, но они не пожелали воспользоваться своим правом и расторгнуть договор, либо уступить право требования по нему другому лицу, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, разрешая которое суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом.

Судом принимается во внимание, что в данном конкретном деле дольщик в связи с неисполнением обязательств ответчиком в срок, заключал соглашение о его переносе, тем самым, предоставляя ответчику возможность выполнить принятые обязательства.

Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность сделана ответчиком без соответствующего обоснования исключительности данного конкретного случая, с учетом п. 7.1 Договора, предусматривающего приобретение истцом (и его супругой – третьим лицом ФИО3) права совместной собственности на квартиру и право общей долевой собственности на общее имущество в сданном в эксплуатацию доме, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 868 122 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 в исчисленном размере.

ФИО3 представлено заявление, в котором она указала, что они состоят с ФИО2 в браке, поддерживает взыскание неустойки в пользу супруга в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 10).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки по передаче жилого помещения истцу. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения потребительских прав. Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в заявленном размере 10 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 июня 2017 года № 1343-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец, в подтверждение заявленного требования о взыскании штрафа, ссылается на факт обращения в адрес ответчика с претензией, поступившей в адрес ООО «РСУ-6» - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 439 061 руб. (868 122 + 10 000) х 50%).

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил о снижении суммы штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12 181 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 122 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., всего 978 122 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 12 181 руб. 22 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: Грибанова А.А.